Дело № 2-382/10 [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РОМАНОВОЙ Е.Б.
к
ЗАЛОЖНОВУ В.В.,
ЖУРАВЛЕВОЙ В.В.
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [ ... ]. 16.10.2009г. около 18.00 в результате прорыва трубы квартирной разводки холодной воды, расположенной в квартире [ Номер ] произошло затопление ее квартиры. В 18 ч. 25 мин 16.10.2009г. прибыли сотрудники [ ... ], которые перекрыли отсекающий вентиль холодной воды на квартиру [ Номер ], был составлен акт о причинах случившегося, в соответствии с которым пролитие произошло по причине разрыва трубы квартирной разводки, которая была установлена жильцами квартиры [ Номер ]. В акте были зафиксированы видимые повреждения, которые имелись в квартире в результате данного события. Согласно оценки [ ... ] стоимость восстановительного ремонта в части выполнения работ по внутренней отделке квартиры составляет 89 991,20 рублей. Кроме того, была приведена в негодное состояние и не подлежит восстановлению мебель, стоимость которой составляет 25 250 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 115 241, 20 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 115 241,20 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. С заключением [ ... ] не согласна.
Ответчица Журавлева В.В. иск не признала, пояснила, что не согласна с оценкой восстановительного ремонта [ ... ] также не согласна и с определением стоимости испорченной мебели, предполагает, что истица желает обогатиться за счет их средств.
Ответчик Заложнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (распискал.[ ... ]). Ранее в судебных заседаниях Заложнов В.В. иск не признавал, пояснял, что сумма иска завышена, понимает, что ущерб нужно возмещать. Собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] является он, а дочь Журавлева В.В. только проживает в ней. 16.10.2009г. произошел обрыв трубы, труба лопнула на месте подводки к стиральной машине. После пролития он приходил к истице, предлагал свою помощь, но она отказалась.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Заложнова В.В..
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2009г. произошло пролитие принадлежащей Романовой Е.Б. (свидетельство о государственной регистрациил.[ ... ] квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода по причине прорыва трубы квартирной разводки холодной воды в вышерасположенной квартире [ Номер ], собственником которой является Заложнов В.В. (свидетельство о государственной регистрациил[ ... ]. Факт пролития подтверждается актом от 16.10.2009г.[ ... ] и не оспаривался ответчиками в ходе судебного заседания.
Из пояснений истицы, акта осмотра помещения от 19.10.2009г. [ ... ] следует, что в прихожей на стене на обоях улучшенного качества два влажных пятна размером 2,5 х 1,0; 2,5 х 1,0. На полу ламинированное покрытие вздулось, разошлось на стыках. Палати в коридоре выполнены в виде подвесного ламинированного шкафа- покрытие вздулось, деформировалось. Шкаф-вешалка выполнен из ламинированного ДСП- покрытие вздулось и деформировалось. Арка выполнена из ламинированного ДСП- покрытие деформировалось. В зале на потолке улучшенного качества влажные желтые пятна размером 3,0 х 0,15. На стене на обоях улучшенного качества влажные пятна размером 0,3 х 2,5; 0,4 х 2,5; 0,5 х 2,5, обои вздулись. На полу ламинированное покрытие разошлось на стыках, деформировалось. Ремонт со слов жителя произведен в 2008 году. Пролитие произошло вследствие течи сгона после сходного вентиля ХВС, течь подводки на стиральную машину. Заявок в ООО ЖС-8 на ремонт сантехники не поступало. Вина возлагается на квартиросъемщика квартиры [ Номер ]. Вины ООО ЖС-8 в пролитии нет.
Истицей в обоснования искового требования о сумме причиненных убытков представлена смета на выполнение работ [ ... ] от [ Дата ].[ ... ], согласно которой стоимость материалов и восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения составляет 89 991,20рублей. Кроме того, была приведена в негодное состояние и не подлежит восстановлению мебель, которую она делала на заказ, ее стоимость в соответствии с договором [ Номер ] от [ Дата ]. составляет 25 250 рублей [ ... ].
Ответчики, представляя доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в квартире истца.
Согласно экспертному заключению [ Номер ] от [ Дата ] [ ... ] [ ... ]), стоимость восстановительного ремонта квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода, пострадавшей в результате пролития, составляет 70 238,48 рублей. Снижение стоимости имущества, находящегося в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода, пострадавшего в результате пролития, составляет 15 307,9 рублей.
Истица в судебном заседании пояснила, что не согласна с экспертным заключением [ ... ] настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
При установлении размера, причиненного истице ущерба, суд берет за основу заключение [ ... ] У суда не имеется оснований не доверять заключению, оно выполнено по заданию суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обоснованно, согласно осмотра установлены повреждение плитки на стенах санузла, экспертом сделан мотивированный вывод о том, что она повреждена в результате пролития, имевшего место 16.10.2009 г.. Экспертом также определена степень снижения качества пострадавшей в результате пролития мебели- антресольной секции и прихожей с тумбой.
Таким образом, подлежит взысканию с собственника Заложнова В.В. в пользу Романовой Е.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 238,48 рублей, а также снижение стоимости имущества, находящегося в квартире и пострадавшего в результате пролития в размере 15 307,90 рублей. В удовлетворении иска к Журавлевой В.В. суд считает необходимым отказать, поскольку собственником жилого помещения она не является.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 2 752,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Заложнова В.В. в пользу Романовой Е.Б. стоимость восстановительного ремонта- 70 238,48 рублей, убытки в виде снижения стоимости имущества- 15 307,90 рублей, расходы по уплате госпошлины- 2 752,41 рублей, а всего 88 298,79 рублей.
В удовлетворении иска Романовой Е.Б. о возмещении остальной части ущерба, иска к Журавлевой В.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина