Дело № 2- 3036/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации[Дата] г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Марголина В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.К. к Гусевой С.В., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Наш Дом», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Центр-СБК» об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдавать отдельные платежные документы и по встречному иску Гусевой С.В. к Гусеву А.К. об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев А.К. обратился в суд с иском к Гусевой С.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой [Номер] дома [Номер] по ул. [...] г.Н.Новгорода, закрепив за ним комнату площадью 17,0 кв.м., за ответчицей комнаты площадью 12,8 кв. и комнату 8,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать ООО «Наш Дом» начислять плату по отдельным платежным документам, выдавая на имя истца и ответчика отдельный платежный документ, в соответствии с приходящейся долей жилой и общей площади. Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, Гусева С.В. Гусева С.В. также является участником долевой собственности в ? доле. Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчица и их сын Гусев А.А.. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 63,8 кв.м., жилой 38,1 кв.м., в том числе комнаты размерами 12,8;8,3;17,0 кв.м., таким образом на долю каждого собственника приходится по 19,05 кв.м. площади. Однако, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем просит суд его определить. Кроме этого, истец желает участвовать в расходах по содержанию совей доли в квартире, однако из-за разногласий с ответчицей лишен этого права.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с Ограниченной Ответственностью «Центр-СБК».
Гусева С.В. обратилась к Гусеву А.К. со встречным иском, в котором предложила свой вариант определения порядка пользования спорной квартирой. Просила закрепить за ней комнату площадью 17 кв.м., а за Гусевым А.К. комнаты площадью 8,3 и 12,8 кв.м., места общего пользования оставить в совместном использовании.
В судебном заседании истец и его представитель – Лаврухина Н.В. встречные исковые требования признали в полном объеме.
Гусева С.В. и её представитель Марголин В.Ю. в судебном заседании пояснили, что с иском Гусева А.К. согласны в части требований о выдаче отдельного платежного документа, свой иск поддерживают.
Представитель ООО «Наш дом» - Аронович Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска Гусева А.К.
Представитель ООО «Центр СБК» - Стеценко И.В.в судебном заседании с требованиями Гусева А.К. не согласился.
Третье лицо-Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [...], указал, что согласен с исковыми требованиями Гусевой С.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном законом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По делу установлено: стороны по делу – бывшие супруги, брак между ними расторгнут 23 марта 2009 года. Гусев А.К. и Гусева С.Ф. являются собственниками в равных долях в праве собственности квартиры [Номер] дома [Номер] по ул. [...], право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выданы соответствующие свидетельства. Квартира состоит из трех изолированных комнат общей площадью 66,2 кв.м., жилой 38,1 к.м., в том числе комнаты площадью 12,8; 8,3; 17,0 кв.м. В ней зарегистрированы собственники и их сын Гусев А.А., фактически проживают ответчица с сыном.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством [...], кадастровым паспортом [...] решением Автозаводского районного суда [...].
С учетом ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным сторонами исковым требованиям.
Проанализировав обстоятельства по делу, суд считает возможным принять признание Гусевым А.К. встречного иска Гусевой С.В., поскольку находит, что определение порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному ответчицей не противоречит закону, права и законные интересы собственников не нарушает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении иска Гусева А.К. в части определения порядка пользования жилым помещением по его варианту отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Гусева А.К. в части выдаче собственникам отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг. По смыслу ст. 249 ГК РФ если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по выдаче собственникам отдельных платежных документов суд возлагает на управляющую организацию ООО «Наш дом» и ООО «Центр-СБК». Суд не может принять во внимание доводы представителя, что ООО «Центр-СБК» не
являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку данная организация на основании представленных ООО «Наш дом» сведений ведет базу данных лицевых счетов и осуществляет действия по изготовлению для жильцов платежных документов.
Удовлетворение данного искового требования предполагает как внесение ООО «Наш дом» изменений в базу данных лицевых счетов, так и выпуск ООО «Центр-СБК» отдельных для сторон счетов-извещений.
Ответчицей заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 6000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гусева А.К. к Гусевой С.В. в части определения порядка пользования жилым помещением – отказать.
Встречный иск Гусевой С.В. к Гусеву А.К. – удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой [Номер] дома [Номер] по ул. [...] г.Н.Новгорода, закрепив за Гусевым А.К. комнаты площадью 8,3 и 12,8 кв.м., за Гусевой С.В. площадью 17,0 кв.м., места общего пользования: ванную комнату, коридор, кухню, туалет оставить в их общем пользовании.
Обязать ООО «Наш дом», ООО «Центр-СБК» обеспечить выдачу отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры [Номер] дома [Номер] по ул. [...] г.Н.Новгорода.
Взыскать с Гусева А.К. в пользу Гусевой С.В. расходы на представителя в размере 6000 рублей, госпошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Т.А. Данилова