Дело № 2-3101/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой [ ФИО ]5 к ОАО ГАЗ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Азизова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала на ОАО «ГАЗ» с 1981 по 1997 год в различных профессиях на предприятии ответчика в литейном производстве ОАО «ГАЗ». Работа была связана с воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В 1999 году у неё было выявлено профессиональное заболевание – профессиональная двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость 3 степени. По факту профзаболевания от 31 марта 1999 года был составлен акт которым вины работника не установлено. 21 мая 1999 года ей было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в 2004 году - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Группа инвалидности не установлена. Считает, что ей причинено заболевание неизлечимое, постоянно угнетающее как физически, так и морально. Длительное воздействие производственного шума на ее организм характеризуется специфическим поражением слухового анализатора и неспецифическим поражением нервной, сердечно-сосудистой пищеварительной и эндокринной систем. Превышающий ПДУ производственный шум является стрессовым фактором, что приводит к повышению тонуса кровеносных сосудов, ишемии ткани и органов. Истец проявляет жалобы на постоянный шум, звон в ушах, снижение слуха на оба уха, плохо различает слова, что является естественной причиной раздражения, нервных срывов. Считает, что ее здоровье окончательно подорвано только по вине ответчика. Просит взыскать с ОАО «ГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 350 рублей.
Азизова Н.М. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в сове отсутствие ....
В судебном заседании представитель Азизовой Н.М. – Сомова М.В., действующая на основании доверенности ..., поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ОАО «ГАЗ» - Безденежных И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом, в частности ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Кроме того, в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истица в иске указывает, что в результате полученного профессионального заболевания, она превратился в очень больного человека, которому необходима постоянная медицинская помощь. Однако, после выработки вредного стажа в 1991г., истица продолжала работать во вредных условиях труда еще 6 лет до 07.05.1997 г. В результате у нее ухудшилось состояние здоровья - заключением ВТЭК от 21.05.1999г. утрата профессиональной трудоспособности на 20%, в мае 2005г. - 30%.. Если бы истица сменила работу ухудшение состояния здоровья не произошло бы. Вред здоровью истицы незначителен, что позволило ей работать длительное время во вредных условиях труда до выхода на пенсию. Уволилась истица с ОАО "ГАЗ" по собственному желанию в связи уходом на пенсию, а не по состоянию здоровья. Таким образом, тяжесть физических и нравственных страданий истицы не соответствует действительности. Подтверждением незначительности вреда здоровью, является и следующий факт. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциональных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания, характер (вид) и степень нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса.
После анализа состояния здоровья истицы, исходя из тяжести профзаболевания и степени нарушений функций организма, ей, на настоящий момент, было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г., 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается при умеренных нарушениях функций организма и при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Согласно медицинским рекомендациям истица может работать в обычных производственных условиях. Такие медицинские рекомендации ни в коей мере не могут соответствовать состоянию здоровья, описанному истицей, в исковом заявлении и документально ничем не подтверждены. Поэтому требование истицы о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истица работала в ОАО «ГАЗ» с 09.10. 1981г. по 05.07.1997г в различных профессиях в литейном производстве, что подтверждается копией трудовой книжки ....
Согласно заключения НИИ гигиены и профпатологии от 19 марта 1999 года у истцы выявлена профессиональная двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость 3 степени ....
Установлено, что по факту профзаболевания 31 марта 1999 года был составлен акт, которым вины работника не установлено ....
Согласно справки МСЭ ... истцу было установлено 30% утраты профессиональной бессрочно. Группа инвалидности не установлена.
Истица Азизова Н.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что на протяжении длительного времени истица (около 16 лет) работала во вредных условия, уволена с предприятия по собственному желанию, также принимая во внимание, что здоровье истицы подорвано необратимо, что подтверждается копией амбулаторной карты, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 15 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что Азизовой Н.М. потрачено 1 350 рублей на нотариальное оформление документов (удостоверение доверенности, заявления, копией), что подтверждается квитанцией ....
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Азизовой [ ФИО ]5 к ОАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» в пользу Азизовой [ ФИО ]5 компенсацию морального вреда в сумме 15 000рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности, заявление и копий – 1 350 рублей, а всего 16 350 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Азизовой [ ФИО ]5, - отказать.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева