Дело № 2-1983/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., с участием адвоката Исполиновой Т.Е., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поясовой А.В., Лебеденко Н.В., Захаровой Е.В., Стрельбицкой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Белихиной А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истицы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовые и медицинские книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что с [ Дата ] работали в аптеке, принадлежащей ответчице и расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ], в должности фармацевта. Ответчица приняла трудовые книжки, однако после фактического начала работы, не выдала надлежащим образом оформленных трудовых договоров, аргументировав тем, что их составление является простой формальностью. До настоящее время трудовые договоры заключены не были. Изначально размер заработной платы составлял 5 000 рублей, впоследствии повышен до 6 600 рублей, что также не было документально оформлено. 24 марта 2010 года при приходе на работу Захарова Е.В. обнаружила закрытым помещение аптеки, в двери стояли другие замки. Многократные попытки связаться с работодателем по данному поводу остались безуспешны. В телефонном разговоре ответчица сообщила, что эта ситуация ей совершенно безразлична. Таким образом, они были лишены возможности осуществлять свою трудовую деятельность. 02 апреля 2010 года работодатель потребовал от них написать заявление об увольнении по собственному желанию от 24 марта 2010 года, на что они ответили отказом. Из-за страха лишиться заработной платы за март 2010 года, ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указали, что не имеют претензий к работодателю, кроме выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.06.09 по 24.03.2010 г.г., после чего ИП Белихина А.Е. заставила их написать расписку, в которой говорилось, что компенсацию за неиспользованный отпуск они просят выплатить после разрешения судебного дела с участием ее и ее мужа. Однако после написания данных заявлений ответчик поставила их перед фактом, что 02 апреля 2010 года из аптеки были украдены ее личные вещи на сумму 1 000 000 рублей, обвинив в этом их, отказав при этом выдать трудовые и медицинские книжки до возмещения ущерба. Поскольку личных вещей ИП Белихиной они не похищали, от возмещения ущерба отказались. В связи со случившимся, дальнейшей перспективы работы у ответчицы, не видят. Просили суд взыскать с ответчицы компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 620 рублей каждой; обязать ответчицу выдать надлежащим образом оформленные трудовые и медицинские книжки; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждой и незаконное удержание трудовых книжек.
Определением суда от [ Дата ] принят отказ [ ФИО1 ] от иска к ИП Белихиной А.Е., производство по делу в указанной части прекращено [ ... ].
Впоследствии истцы неоднократно изменяли заявленные исковые требования, и в окончательной форме просили суд взыскать с ответчицы компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Поясовой А.В. – 5 106 рублей, Захаровой Е.В. – 5 211 рублей, Лебеденко Н.В. – 6 149 рублей, Стрельбицкой И.Ю. – 6 049 рублей; средний заработок за незаконное удержание трудовых книжек за период с 24 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года в пользу Поясовой А.В. – 7 500 рублей, Захаровой Е.В. – 7 500 рублей, Лебеденко Н.В. – 7 500 рублей, Стрельбицкой И.Ю. – 6 600 рублей; признать незаконным приказ [ Номер ] от 26 апреля 2010 года об увольнении Лебеденко Натальи Васильевны, признать незаконным увольнение Лебеденко Н.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке Лебеденко Н.В. «уволена по утрате доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию, ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения изменить на дату вынесения решения по настоящему спору; признать незаконным приказ [ Номер ] от 26 апреля 2010 года об увольнении Захаровой Елены Вячеславовны, признать незаконным увольнение Захаровой Е.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке Захаровой Е.В. «уволена по утрате доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию, ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения изменить на дату вынесения решения по настоящему спору; взыскать с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года в пользу Лебеденко Н.В. – 6 058 рублей, Захаровой Е.В. – 6 058 рублей; взыскать с ответчицы в пользу Стрельбицкой И.Ю. оплату ученического отпуска в размере 1 870 рублей и оплату сертификата в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей каждой и компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждой [ ... ].
Истец – Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].
Истцы – Поясова А.В., Лебеденко Н.В., Захаровой Е.В., Стрельбицкой И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ИП Белихина А.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Захаровой Е.В. и ответчицы.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».
В соответствии со ст. 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям».
В соответствии со ст. 193 ГПК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».
На основании ст.234 ТК РФ: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу …».
Согласно ст.247 ТК РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».
В силу ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (49), имеет лицензию на розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН [ ... ].
Установлено, что истицы работали у ИП Белихиной А.Е. в должности фармацевта в аптеке, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ], помещение 2,3: Стрельбицкая И.Ю. - с [ Дата ] [ ... ], Лебеденко Н.В. – с [ Дата ] [ ... ], Поясова А.В. – с [ Дата ] [ ... ], Захарова Е.В. – с [ Дата ] [ ... ], что подтверждается копиями трудовых договоров и трудовых книжек [ ... ].
Установлено, что приказом [ Номер ] от 24 марта 2010 года Поясова А.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию [ ... ]); приказом [ Номер ] от 23 марта 2010 года Стрельбицкая И.Ю. уволена с занимаемой должности по собственному желанию [ ... ]; приказом [ Номер ] от 26 апреля 2010 года Захарова Е.В. уволена с занимаемой должности по недоверию со стороны работодателя [ ... ]; приказом [ Номер ] от 26 апреля 2010 года Лебеденко Н.В. уволена с занимаемой должности по недоверию со стороны работодателя [ ... ].
Рассматривая требования истиц о взыскании с ответчицы компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Поясовой А.В. – 5 106 рублей, Захаровой Е.В. – 5 211 рублей, Лебеденко Н.В. – 6 149 рублей, Стрельбицкой И.Ю. – 6 049 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно представленному ответчицей отчету о ежегодных оплачиваемых отпусках и запискам-отчетам [ ... ], Поясовой А.В. отпуск отгулян в полном объеме, Стрельбицкой И.Ю. – не отгуляно два дня отпуска, Лебеденко Н.В. – не отгуляно 25 дней отпуска. Иных данных у суда не имеется.
Свидетель [ Свидетель ] – бухгалтер ИП Белихиной, пояснила в судебном заседании, что согласно графикам, у Поясовой не отгуляно 3 дня отпуска. Захарова в 2007 году отгуляла 15 дней отпуска вместо положенных 12, в 2008 году - вместо 28 дней, она была в отпуске 38 дней, в 2009 году находилась в отпуске 21 день, а в 2010 году была 7 дней, а значит, что она отгуляла все положенные ей дни. Лебеденко в 2008 году было положено 18 дней отпуска, а она была 19 дней, в 2009 года из 28 дней она находилась в отпуске 28 дней, а в 2010 году не была в отпуске, значит ею не использовано 7 дней. В 2009 году Лебеденко была в отпуске с 18.05.09 по 31.05.09 и с 14.07.09 по 27.07.09, всего 28 дней, а значит в 2009 году она отгуляла все положенные ей дни. Стрельбицкая была в отпуске в 2008 году вместо положенных ей 18 дней 28, 10 лишних дней, в 2009 году вместо положенных 28 дней, была 29 дней, в 2010 году 7 дней она отгуляла, значит у нее 4 лишних дня [ ... ].
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Стрельбицкой И.Ю. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 439, 06 рублей, в пользу Лебеденко Н.В. – 5 015 рублей 77 копеек.У других истиц оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Рассматривая требования о взыскании с ответчицы среднего заработка за незаконное удержание трудовых книжек за период с 24 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года в пользу Поясовой А.В. – 7 500 рублей, Захаровой Е.В. 7 500 рублей, Лебеденко Н.В. – 7 500 рублей, Стрельбицкой И.Ю. – 6 600 рублей, суд приходит к следующему.
Установлено, что Захарова Е.В., Поясова А.В., Стрельбицкая И.Ю. писали ответчице письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 24 марта 2010 года [ ... ], Лебеденко Н.В. – с 02 апреля 2010 года [ ... ]. Тот факт, что задолженность по заработной плате со стороны ответчицы отсутствует, истицы не отрицали.
Установлено, что трудовая книжка была получена Поясовой А.В. 21 апреля 2010 года; Лебеденко Н.В., Захаровой Е.В., Стрельбицкой И.Ю. – 27 апреля 2010 года.
С учетом изложенного, расчет среднего заработка за незаконное удержание трудовых книжек будет следующий:
Поясова А.В. – в период с 24 марта 2010 года по 21 апреля 2010 года: среднедневной заработок – 303,77 рублей, количество дней задержки выдачи трудовой книжки – 18 (303,77 рублей х 18 дней = 5 467, 82 рублей);
Лебеденко Н.В. – в период с 02 апреля 2010 года по 27 апреля 2010 года: среднедневной заработок – 359,29 рублей, количество дней задержки выдачи трудовой книжки – 16 (359, 29 х 16 дней = 5 748, 64 рублей);
Захарова Е.В. – в период с 24 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года: среднедневной заработок – 287,15 рублей, количество дней задержки выдачи трудовой книжки – 24 (287,15 х 24 дня = 6 891, 6 рублей).
Стрельбицкая И.Ю. – в период с 24 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года: среднедневной заработок – 369,29 рублей, количество дней задержки выдачи трудовой книжки – 24 (369,29 х 24 дня = 8 865, 41 рублей)
Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Поясовой А.В. - 5 467, 82 рублей, в пользу Лебеденко Н.В. - 5 748, 64 рублей, в пользу Захаровой Е.В. - 6 891, 6 рублей, в пользу Стрельбицкой И.Ю. - 8 865, 41 рублей.
Рассматривая требования о признании незаконным приказа [ Номер ] от 26 апреля 2010 года об увольнении Лебеденко Натальи Васильевны; признании незаконным увольнение Лебеденко Н.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении записи в трудовой книжке Лебеденко Н.В. «уволена по утрате доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения по настоящему спору; а также признании признать незаконным приказ [ Номер ] от 26 апреля 2010 года об увольнении Захаровой Елены Вячеславовны, признании незаконным увольнение Захаровой Е.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении записи в трудовой книжке Захаровой Е.В. «уволена по утрате доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения по настоящему спору, суд приходит к следующему.
Установлено, что приказом [ Номер ] от 26 апреля 2010 года о выявленных нарушениях со стороны фармацевтов, Лебеденко Н.В. и Захарова Е.В. должны были представить объяснения по факту пропажи личных вещей в аптеке ИП Белихиной А.Е. 22 марта 2010 года [ ... ]. От объяснений по поводу случившегося указанный лица отказались [ ... ].
Ранее установлено, что приказом [ Номер ] от 26 апреля 2010 года Захарова Е.В. уволена с занимаемой должности по недоверию со стороны работодателя (приказ [ Номер ] от 26 апреля 2010 года о вынесении выговора) [ ... ]; приказом [ Номер ] от 26 апреля 2010 года Лебеденко Н.В. уволена с занимаемой должности по недоверию со стороны работодателя (приказ [ Номер ] от 26 апреля 2010 года о вынесении выговора) [ ... ].
Данных о том, что Лебеденко Н.В. и Захарова Е.В. с приказом [ Номер ] от 26 апреля 2010 года были ознакомлены, в материалах гражданского дела не имеется. Кроме этого, как следует из содержания приказов [ Номер ] и [ Номер ], по выявленному факту ИП Белихиной А.Е. был объявлен выговор истицам.
Таким образом, суд считает, что указанные действия ответчицы противоречат нормам ТК РФ и не со ответствуют установленному порядку применения дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Лебеденко Н.В. и Захарова Е.В. просят взыскать в их пользу с ответчицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года в сумме 6 058 рублей каждой.
Установлено, что Лебеденко Н.В. и Захарова Е.В. с [ Дата ] по настоящее время работают в должности фармацевта по договору подряда в [ ... ] «[ ... ]» [ ... ].
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующий :
Лебеденко Н.В. - среднедневной заработок – 359,29 рублей, количество дней вынужденного прогула – 20 (359, 29 рублей х 20 дней = 7 185, 8 рублей);
Захарова Е.В. – среднедневной заработок – 287,15 рублей, количество дней вынужденного прогула – 20 (287,15 х 20 дней = 5 743 рубля).
Суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Лебеденко Н.В. – 7 185, 8 рублей, в пользу Захаровой Е.В. – 5 743 рубля.
Рассматривая требования Стрельбицкой И.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчицы оплату ученического отпуска в размере 1 870 рублей и сертификата – 4 000 рублей, суд приходит к следующему.
Установлено, что Стрельбицкая И.Ю. с 15 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года находилась на курсах общего усовершенствования, стоимость обучения составила 4 000 рублей [ ... ].
Свидетель [ Свидетель ] – бухгалтер ИП Белихиной пояснила, что счет по оплате курсов усовершенствования выставляла та организация, где проходило обучение. В документе [ ... ] стоит печать и штамп ИП Белихиной, подпись она не ставила.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу Стрельбицкой И.Ю. подлежит взысканию оплата ученического отпуска в размере 1 870 рублей и сертификата – 4 000 рублей.
Рассматривая требования истиц о взыскании с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей каждой, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлены нарушения норм ТК РФ со стороны ИП Белихиной А.Е., а также с учетом характера выявленных нарушений, суд считает, что в пользу Поясовой А.В. и Стрельбицкой И.Ю. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей каждой; Лебеденко Н.В., Захаровой Е.В. – 1 500 рублей каждой.
Рассматривая требования истиц о взыскании в их пользу с ответчицы расходы по оплате услуг представителя по 2 500 рублей каждой, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей».
Установлено, что расходы каждой истиц по оплате услуг представителя составили 2 500 рублей [ ... ].
С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП Белихиной А.Е. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 186 рублей 82 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поясовой А.В., Лебеденко Н.В., Захаровой Е.В., Стрельбицкой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Белихиной А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белихиной А.Е. в пользу Поясовой А.В. средний заработок за незаконное удержание трудовой книжки в сумме 5 467 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 8 967 рублей 82 копейки.
В остальной части удовлетворения исковых требований Поясовой А.В., - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белихиной А.Е. в пользу Стрельбицкой И.Ю. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 8 865 рублей 41 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск - 439,06 рублей, оплату ученического отпуска – 1 870 рублей и оплату сертификата 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей и компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего 18 674 рубля 47 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований Стрельбицкой И.Ю., - отказать.
Признать незаконным приказ [ Номер ] от 26 апреля 2010 года об увольнении Лебеденко Н.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия.
Обязать Индивидуального предпринимателя Белихину А.Е. внести изменения в трудовую книжку Лебеденко Н.В., указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - на 03 августа 2010 года.
Взыскать с ИП Белихиной А.Е. в пользу Лебеденко Н.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки – 5 748 рублей 64 корейки, компенсацию за неиспользованный отпуск – 5 015 рублей 77 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - 7 185 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего – 21 950 рублей 21 копейка.
В остальной части удовлетворения исковых требований Лебеденко Н.В., - отказать.
Признать незаконным приказ [ Номер ] от 26 апреля 2010 года об увольнении Захаровой Е.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия.
Обязать Индивидуального предпринимателя Белихину А.Е. внести изменения в трудовую книжку Захаровой Е.В., указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом - 03 августа 2010 года.
Взыскать с ИП Белихиной А.Е. в пользу Захаровой Е.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 6 891 рубль 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула – 5 743 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей и компенсацию морального вреда - 1500 рублей, а всего – 16 634 рубля 6 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований Захаровой Е.В., - отказать
Взыскать с ИП Белихиной А.Е. госпошлину в местный бюджет в сумме 2 186 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е. Г. Зайцева