Решение по иску о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением



Дело № 2-4188/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В. при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И.Ф. к Конакиной Н.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования указал, что он является инвалидом второй группы Великой отечественной войны, у него отсутствует нижняя треть левой ноги, ходит на протезе. В силу преклонного возраста ему тяжело ухаживать за собой: ходить в магазин за продуктами, готовить пищу, стирать белье, помыться в ванной. Он находился на врачебном обслуживании в поликлинике [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода под наблюдением врача [ ФИО 1], которая, всегда была на приеме, выписывала необходимые лекарства. В 2008 году [ ФИО 1] неоднократно приходила к нему домой, осуществляла за ним уход. Затем [ ФИО 1] предложила ему заключить с ее дочерью Конакиной Н.Е. договор пожизненного содержания с иждивением, объяснив, что он должен передать в собственность ее дочери свою однокомнатную квартиру, а взамен, до конца жизни, ее дочь будет его содержать: покупать продукты и одежду. Поскольку его единственная дочь [ ФИО 2] проживает в [ Адрес ] и не имела возможности ухаживать за ним, и он согласился заключить договор. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и Конакиной Н.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На протяжении года ответчик не выполняет своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением: не покупает продукты и одежду. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между ним и Конакиной Н.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ], возвратив в его собственность квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по улице [ Адрес ] города Нижнего Новгорода. Признать недействительной регистрацию права собственности квартиры [ Номер ] [ Номер ] по улице [ Адрес ] города Нижнего Новгорода на имя Конакиной Н.Е..

В судебном заседании Романов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Конакина Н.Е. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие [ ... ]

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности Говорков М.Н. с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо – представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие [ ... ]

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 601 ГК РФ: «По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты- гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договорам пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа».

Согласно ст. 602 ГК РФ: «Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требуют состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности».

В соответствии со ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 599 ГК РФ: « В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты».

В ходе судебного разбирательства, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Романовым И.Ф. и Конакиной Н.Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением и удостоверен нотариусом [ ФИО 3] [ ... ] Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, истцом передана Конакиной Н.Е. в собственность квартира, находящаяся по адресу: [ Адрес ]. На основании данного договора Конакина Н.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру находящуюся по адресу: [ Адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ] выпиской из ЕГРПН [ ... ]

Романов И.Ф. является инвалидом ВОВ, с 2008 года зарегистрирован по адресу спорной квартиры, данные обстоятельства подтверждаются удостоверением [ ... ] справкой с места жительства [ ... ] копией лицевого счета [ ... ]

Свои требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением истец обосновывает наличием существенных нарушений плательщиком ренты своих обязательств со стороны ответчика, а именно Конакина Н.Е. не исполняет свои обязанности, не оказывает помощь, не предоставляет содержание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

По факту надлежащего исполнения обязательств по договору ренты были допрошены свидетели, которые пояснили следующие обстоятельства.

Свидетель [ Свидетель П. ] показала, что она соседка истца, вместе въехали в этот дом, в 1988 году. У него однокомнатная квартира, в ней он жил один. У него была гражданская жена [ ФИО 4], она жила в соседнем доме, он какое – то время жил с ней, к себе в квартиру приходил. В 2008 году [ ФИО 4] умерла и И.Ф. переехал к себе. После смерти [ ФИО 4] к И.Ф. стали ходить разные люди, сначала какие – то родственницы [ ФИО 4], но И.Ф. их выгнал. Он писал завещание на [ ФИО 4], поэтому ее родственники и нахаживали к нему. За И.Ф. никто не ухаживал, он сам и готовил и стирал и убирался. Он приходил к ней в гости, она к нему заходила. Одно время, замечала, что он не в себе, стал пить вино, очень агрессивный. После того, как его дочь пошла на пенсию, она переехала к нему. Сейчас [ ФИО 5] живет с И.Ф., она за ним ухаживает, готовит, стирает, убирает. От жителей подъезда известно, что якобы квартиру он оформил на [ ФИО 1], но она ее никогда у истца не видела. Она спрашивала у него, почему он оформил квартиру на [ ФИО 1], он ответил, что она обещала с ним жить. Истец говорил, что [ ФИО 1] и ее дочь украли у него деньги, он запирал кладовку на замок, а однажды пришел домой, а они и ее открыли, он даже писал заявление в милицию. [ ФИО 1] была участковым врачом, она и приходила к нему, делать укол.

Дав оценку данным показаниям свидетеля, суд находит их достоверными, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора.

Свидетель [ Свидетель Р. ] показал, что с истцом знакома, живут в одном доме. Истец жил один, последнее время с ним проживает дочь. Она слышала, что он заключил договор с [ ФИО 1] и Наташей, ее дочерью. Она их видела возле дома, они шли с сумками, продуктами, сказали, что идут к И.Ф.. На 9 мая Наташа со своим мужем к нему приходила, поздравляли его с праздником. Пояснила, что у них с [ ФИО 1] садовые участки рядом. В квартире у истца она не была, не видела, чтобы [ ФИО 1] ему готовила. Показала, что она видела ответчицу два три раза на недели, иногда ее и не было, тогда приходила [ ФИО 1]. Романов сам про [ ФИО 1] спрашивал. Она в сад его к себе брала.

Оценив данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о том, что [ ФИО 1] навещала Романова И.Ф., приносила ему продукты. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств Конакиной Н.Е. по договору ренты.

Свидетель [ Свидетель К. ], показала, что Романова И.Ф. она знает, живут в одном доме. [ ФИО 1] была участковым врачом, Наталья ее дочь. Они ходили к дяде Ване, ухаживали за ним, готовили, стирали, убирались. Она тоже ходила к дяде Ване, у нее был ключи от его квартиры. Ночью, он сам себя на ночь закрывал. И.Ф. Н.Е. своей внучкой называл. Потом приехала к нему дочь, за 20 лет ее ни разу не видела. Сам Иван Федорович говорил, что дочь у него ночевать не остается. Дочь настроила дядю Ваню против [ ФИО 1] и Наташи. Наташа ходила еженедельно, она ходила 2-3 раза. А остальное время Валентина [ ФИО 1].

Дав оценку данным показаниям свидетеля, суд считает необходимым учесть, что между свидетелем и истцом сложились неприязненные отношения по факту взятых в займы денежных средств [ Свидетель К. ] у Романова И.Ф.. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец и не оспаривал свидетель. При таких обстоятельствах, суд считает возможным отнестись к данным показаниям свидетеля критически.

Свидетель [ Свидетель С. ] показал, что с Романовым И.Ф. знаком, проживаем в одном доме. [ ФИО 1] бывший участковый врач, с Наташей он тоже знаком. С Конакиной Н.Е. он познакомился, когда возил [ ФИО 1] на дачу. [ ФИО 1] ходила к Ивану Федоровичу, он даже его возил один раз к ней на дачу. Н.Е. приходила к истцу, он видел ее раза два, она говорила, что идет к Ивану Федоровичу.

Оценив данные показания свидетеля, суд считает, что они с достоверностью не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств Конакиной Н.Е. по договору ренты.

Свидетель [ Свидетель П. ], допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает с истцом в одном доме. Пояснил, что за И.Ф. никто не ухаживал, он стал сильно болеть. Весной к нему приехала дочь. И.Ф. сразу стал лучше выглядеть, меньше болеть. Дочь ему готовит, стирает, убирается.

Оценив данные показания свидетеля, суд находит их достоверными, относимыми к рассматриваемому спору.

Дав оценку предоставленному представителем ответчика доказательству в виде записей о продуктах, предоставляемых истцу, чеках, подтверждающих покупки, [ ... ] суд приходит к выводу, что данное доказательство может быть подтверждением обстоятельства частичного исполнения обязательств по договору ренты Конакиной Н.Е.. Согласно п.6 договора ренты от 29.01.2009 гожа в обязанности Конакиной входит обязанность предоставлении одежды, осуществлении ухода за Романовым И.Ф. во время болезни [ ... ] Из представленных суду доказательств установлено, что Романов И.Ф. является ветераном ВОВ, имеет 2 группу инвалидности, ему требуется постоянный уход в быту. Данные обстоятельства подтвердили стороны, свидетели, допрошенные в судебном заседании. Между тем в судебном заседании не нашел подтверждения факт выполнения данных обязательств по осуществлению ухода со стороны Конакиной Н.Е.

Кроме того, при разрешении данного спора суд считает необходимым учесть сложившиеся крайне неприязненные отношения между Романовым И.Ф. и Конакиной Н.Е.. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании, а так же подтверждается материалом проверки [ Номер ] по заявлению Романова И.Ф. в отношении Конакиной Е.Е., [ ФИО 1] по факту незаконного завладения его квартирой [ ... ] Из материала проверки так же установлено, что первоначально Романов И.Ф. оформил завещание на [ ФИО 1] ( мать Конакиной Н.Е) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Именно [ ФИО 1] обещала ухаживать за истцом. Факт того, что [ ФИО 1] к нему приходила, приносила продукты, осматривала как врач, подтвердили в судебном заседании стороны и свидетели, допрошенные в судебном заседании, а так же подтверждается пояснениями, данными [ ФИО 1] и Конакиной Н.Е. при проведении проверки ОМ № 13 УМ№1 УВД г.Н.Новгорода [ ... ]

Оценив представленное представителем ответчика доказательство в виде оплаты коммунальных платежей по спорной квартире [ ... ] суд приходит к выводу, что данные доказательства свидетельствуют об исполнении Конакиной Н.Е. своих обязательств как собственника жилого помещения.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика предоставлена копия письма, направленная на имя Романова И.Ф. [ ... ]. Суд находит, что данное письмо является подтверждением того, что с июля 2010 года Конакина Н.Е. не выполняет надлежащим образом своих обязательств по договору ренты и то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Конакина Н.Е. не исполняет надлежащим образом обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие существенных нарушений плательщиком ренты своих обязательств, является основанием для расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между Романовым И.Ф. и Конакиной Н.Е..

Рассмотрев требование Романова И.Ф. о признании недействительным регистрации права собственности, суд считает его излишне заявленным, поскольку при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключается запись о праве собственности. Требование о признании недействительной регистрации права собственности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, в соответствии с положениями ст. 605 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Романова И.Ф. о возврате имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова И.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Романовым И.Ф. и Конакиной Н.Е..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись [ Номер ] о праве собственности Конакиной Н.Е. на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] города Нижнего Новгорода.

Признать право собственности Романова И.Ф. на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] ул. [ Адрес ] общей площадью 35.4 кв.м., в том числе основной 15.5 кв.м..

В иске Романова И.Ф. к Конакиной Н.Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности –отказать.

Взыскать с Конакиной Н.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода в течение 10 дней

Федеральный судья: Кулаева Е.В.