Дело №2-4071/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Кудряшову С.А. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 06.03.2009 года в 19 часов 20 минут в [ Адрес ] около дома [ Номер ] водитель Кудряшов С.А., управляя технически исправным автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ], совершил столкновение с автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ]. принадлежащим [ ФИО ], в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Кудряшовым С.А. п.6.2 ПДД, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение. Причиненный имуществу (автомобилю) [ ФИО ] ущерб находится в прямой причинно - следственной связи с данным нарушением. Автомобиль [ ФИО ] на момент ДТП был застрахован в ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования - полис [ Номер ] от 14.10.08 по риску АВТОКАСКО. Произошедшее событие, безусловно образует страховой случай и влечет обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. Согласно заказ-наряда [ Номер ] от 30.07.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ] составила 288 746 руб. 00 коп. В соответствии с договором страхования по полису [ Номер ] от 14.10.08 и актом [ Номер ] от 02.09.09 ПОФ ООО «Страховой компанией Согласие» была произведена страховая выплата в размере 290 246 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 2529 от 02.09.2009, расходный кассовый ордер № 2290 от 10.09.09), в том числе расходы на услуги эвакуатора 1 500, 00 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис [ Номер ]). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 170 246 руб. 00 коп. (290 246, 00 руб. - 120 000 руб.) в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Просят взыскать с Кудряшова С.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» денежную сумму в размере 170 246 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 604 руб. 92 коп.
Представитель Приволжского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» Ротанов Е.А. исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Кудряшов С.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства [ ... ]
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В силу положений ч.4 ст. 931ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.965 ГК Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, 06.03.2009 года в 19 часов 20 минут в [ Адрес ] около дома [ Номер ] водитель Кудряшов С.А., управляя технически автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ], совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак [ Номер ] принадлежащим [ ФИО ], в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП [ ... ]
Водителем Кудряшовым С.А. нарушен п.6.2 ПДД, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении [ ... ] постановлением от 07.03.2009 года подвергнут административному взысканию в виде штрафа 700 рублей [ ... ]
Установлено, что автомобиль [ ФИО ] на момент ДТП был застрахован в ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования - полис [ Номер ] от 14.10.08 по риску АВТОКАСКО.
Согласно заказ - наряда № ГС00015907 от 30.07.2009г. [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], составила 288 746 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «Приволжская экспертная компания» об оценке стоимости ремонта [ ... ] [ ФИО ]. обратился в Страховую компанию «Согласие» за выплатой возмещения за поврежденное т/с [ ... ] В соответствии с договором страхования по полису [ Номер ] от 14.10.08 [ ... ] и актом № 428/09 от 02.09.09г. [ ... ] ПОФ ООО «Страховой компанией Согласие» произведена страховая выплата [ ФИО ] в размере 290 246 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2529 от 02.09.2009г. [ ... ] расходным кассовым ордером № 2290 от 10.09.09г. [ ... ] в том числе расходы на услуги эвакуатора 1 500 рублей [ ... ]
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность Кудряшова С.А. водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» ([ Номер ]).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 170 246 руб. 00 коп. (290 246, 00 руб. - 120 000 руб.) в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Кудряшова С.А.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания остаточной стоимости восстановительного ремонта ( за минусом 120000 рублей, выплаченных страховой компанией) 170 246 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4604 рубля 92 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Приволжского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Кудряшова С.А. в пользу Приволжского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение вреда в сумме 170246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4604 рубля 92 копеек, а всего 174850 рублей 92 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.