Дело № 2-3392/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., с участием адвоката Климиной И.В. при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.Л. к Шахмаевой Л.А. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился с иском к ответчице о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной суммы. В последствии Комаров С.Л. отказался от иска в части о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в части о признании Шахмаевой Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено.
В обоснование заявленных требований Комаров С.Л. указал, что на основании договора купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между ним и Шахмаевой Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, [ Адрес ]. В соответствии с п. 5.8. Договора купли-продажи, в случае невыполнения условий договора продавец обязуется оплатить штраф в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения. Ответчики должны были сняться с регистрационного учета до 15.10.2006 года. Считает, что просрочка с 15.10.2006 года по 30.07.2010 г. составляет1385 дней.1385 дней * 400 руб. = 554 000 руб. Просит взыскать с Шахмаевой Л.А. денежную сумму в размере 554 000 рублей за просрочку исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9340 руб.
Истец Комаров С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчица Шахмаева Л.А. с иском не согласна. Просит взыскать с Комарова С.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчицы, действующая на основании ордера [ ... ] Климина И.В. просила в иске Комарова С.Л. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что на основании договора купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Комаровым С.Л. и Шахмаевой Л. А. [ ... ] истец является собственником жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, [ Адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ]
В ходе судебного заседания установлено, что согласно условиям указанного выше договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: город Нижний Новгород, [ Адрес ] в течение 40 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности на квартиру.
Из представленного Комаровым С.Л. свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, [ Адрес ], следует, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 01 сентября 2006 года.
Согласно данных по лицевому счету [ ... ] Шахмаева Л.А., несовершеннолетняя Шахмаева Л.А. снялись с регистрационного учета 10.09.2010 года.
В соответствии с п.5.8. договора купли-продажи, в случае невыполнения условий договора продавец обязуется оплатить штраф в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчицы сумму штрафа согласно представленному им расчетом, а именно с 15.10.2006 года по 30.07.2010 г. составляет 1385 дней. 1385 дней * 400 руб. = 554 000 руб.
Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.
В своих возражениях ответчик и ее представитель, просят применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы штрафа.
Истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного довода указал, что ответчики должны были сняться с регистрационного учета до 15.10.2006 года. С Шахмаевой Л.А. состоял в любовной связи, у них был совместный бизнес и поэтому из этических соображений не настаивал на немедленном выезде ответчиков. Кроме того, Шахмаева Л.А. очень просила дать ей время пожить в квартире. В июле 2009 года Шахмаева Л.А. с дочерью выехали из квартиры и обещали выписаться. Надеялся на добровольное выполнение обязательств. Убедившись, что ответчик его обманула, обратился в суд. Считает, что пропустил срок по уважительной причине. В соответствии со ст.112 ГПК РФ просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Рассмотрев заявление Комарова С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока у суда не имеется. Поскольку доказательств об уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ требования о взыскании штрафа за период с 15.10.2006 года по 30.07.2007 года удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.
Рассмотрев требования о взыскании штрафа за период с 30.07.2007 года по 30.07.2010 года в сумме 432 00 рублей ( 360дней х3 года х400 рублей), суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место доверительные отношения до весны 2010 года. Данное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали. Истец с требования о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании штрафа не обращался до 30.07.2010 года. В судебном заседании нашел подтверждение факт неприязненных отношений между сторонами в настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривали стороны, подтверждается копией Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08.07.2010 года (л.д.), копией протокола допроса потерпевшей от 15.07.2010 года (л.д.), наличием уголовного дела в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгорода (данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, с учетом размера заявленной неустойки и соразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным определить ко взысканию штраф в сумме 10000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Шахмаева Л.А. просит взыскать с Комарова С.Л. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Согласно квитанции от Шахмаевой Л.А. получено от 5000 рублей [ ... ]
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФВ случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, учитывая, что исковые требования Комарова С.Л. подлежат удовлетворению частично, с Комарова С.Л. в пользу Шахмаевой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шахмаевой Л.А. в пользу Комарова С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 480 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комарова С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Шахмаевой Л.А. в пользу Комарова С.Л. штраф за неисполнение обязательства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 480 рублей. Решение в данной части не исполнять.
В остальной части иска Комарова С.Л. к Шахмаевой Л.А. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства отказать.
Взыскать с Комарова С.Л. в пользу Шахмаевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Решение в данной части не исполнять.
С учетом взаимозачета взыскать с Шахмаевой Л.А. в пользу Комарова С.Л. штраф за неисполнение обязательств в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 480 рублей, а всего 10480 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.