РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3496\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Малышевой Н.Н.
к Крайнову Н.Н.,ООО «Росгосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что 01.06.2010 года в [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки [ МАРКА ] под управлением Крайнова Н.Н. с автомашиной марки [ ... ] принадлежащий Малышевой Н.Т.на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крайнова Н.Н. вследствие невыполнения требований ПДД, Крайнов Н.Н. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, кроме того, Крайнов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в НО с заявлением о выплате страхового возмещения. Данным филиалом была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю и согласно данного заключения ущерб составил 74 429, 26 рублей. С данной оценкой она не согласна и заключила договор с «Приволжской экспертной компанией» на определение величины восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному заключению величина ущерба составила без учета износа 191 629 рублей, с учетом износа 182 360 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения причиненного материального ущерба сумму в размере 117 199, 74 рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2 650 рублей, сумму госпошлины 3 613 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, затраты на юридические услуги.
В судебном заседании истец уточнила сумму исковых требований и просила: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 45,570 рублей, взыскать с ответчика Крайнова Н.Н. сумму 63360,00 рублей, понесенные по делу судебные издержки на оказание юридических услуг в сумме 2550 рублей, на оплату госпошлины в размере 3613 рублей. От требований в часть взыскания морального вреда в размере 10000 рублей отказалась.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. дело в части указанных исковых требований о взыскания морального вреда в сумме 10000 рублей прекращено.
В судебном заседании истица ссылаясь на доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Крайнов Н.Н. с исковыми требованиями в части взыскания 63360,00 рублей, а так же компенсации всех судебных издержек в размере 50 % согласен. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. О явке извещено надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дело в их отсутствие. Ранее предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не признают исковые требования в полном объеме. По результатам расчета о стоимости ремонта автотранспортного средства от 04.06.2010 года составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от 0т 02.06.2010 года ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 74429,26 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязанности выполнило в полном объеме. Просят отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д.58).Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 года в [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «[ МАРКА ]» под управлением ответчика Крайнова Н.Н. и автомашины марки «[ МАРКА ]» принадлежащий истице Малышевой Н.Т.на праве собственности., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крайнова Н.Н., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении [ ... ], протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ ... ].
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в НО с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю и согласно данного заключения ущерб составил 74 429, 26 рублей.
Не согласившись с оценкой страховой компании, она обратилась в независимую экспертную организацию об оценке своего автомобиля. Согласно отчета от 23.06.2010 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «СУЗУКИ СХ4»составленного ОООО «Приволжская экспертная компания» составил 191629,00 рублей, с учетом износа 182360,00 рублей [ ... ].
Оценивая данное доказательство, суд не находит оснований ему не доверять.
Установлено, что гражданская ответственность Крайнова Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полюсом [ ... ]. Максимальная сумма страхового возмещения страховой компанией составляет 120000 рублей.
Установлено, что 07.06.2010 года платежным поручением №503 ООО «Росгосстрах», на счет истца были перечислены денежные средства в размере 74429,26 рублей, в счет страхового возмещения.
Таким образом требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства в сумме 45570,74 копейки является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и приходит к мнению, что с Крайнова Н.Н подлежит возмещению ущерб с учетом износа автомобиля истца в сумме 62360 рублей.
Установлено, что судебными расходами понесенных истцом валяются:
расходы на оказание экспертных юридических услуг по оценке автомобиля составила 2550 рублей [ ... ], расходы на уплату госпошлины в сумме 3613 рублей [ ... ], 800 рублей затраты на юридические услуги при составлении искового заявления [ ... ]. Согласно ст. 93 ГПК РФ с учетом признания иска ответчиком Крайновым Н.Н. в части суммы ущерба и 50 % суммы судебных издержек, суммы удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и Крайнова Н.Н., в пользу истца по 3481,5 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышевой Н.Н. к Крайнову Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Крайнова Н.Н. в пользу Крайнова Н.Н. материальный ущерб в сумме 62360 рублей, судебные издержки 3481,5 рублей, всего: 65841,5 рублей
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.Н. материальный ущерб в сумме 45570, 74 рубля, судебные издержки 3481,5 рублей, всего: 49052,24 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Горев И.А.