Дело № 2-2589/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Страховая группа «АСКО»
к
Тимофееву П. В.,
Шадрину Г. К.
о
возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2007 г. на [ ... ] км объезда [ Адрес ] по вине Тимофеева П.В., были причинены механические повреждения [ ... ] автомобилю [ Марка ] рег.знак [ Номер ], принадлежащему ООО «[ ... ]», переданному в финансовую аренду (лизинг) ООО «[ ... ]». Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Тимофеев П.В., управляя а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ], принадлежащий Шадрину Г.К., не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ], допустил столкновение с ним. Вина Тимофеева П.В. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. На момент аварии а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ] был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ООО «СГ «АСКО» по полису [ Номер ]. 14 декабря 2007 г. представитель ООО «[ ... ]» обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив к нему отчет, в соответствии с которым стоимость ремонта а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ], составила 207.452 рубля 37 коп. Расходы по проведению осмотра, составлению отчета, а также уведомлению Ответчиков о проведении осмотра составили 2.421 рубль 95 коп. Перечень ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта, указанные в отчете, соответствуют характеру причиненных грузовому автомобилю [ Марка ] рег.знак [ Номер ] механических повреждений.
Таким образом, по страховому акту [ Номер ] по данному страховому случаю Истцом ООО «[ ... ]» было перечислено 209.874 рубля 32 коп. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное размеру страхового возмещения.
Поскольку гражданская ответственность Тимофеева П.В. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», ООО «СГ «АСКО» обратилось в адрес данной страховой компании с требованием возместить убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120.000 рублей. Однако СЗАО «Стандарт-Резерв» отказало в связи с тем, что по данному страховому случаю перечислило ООО «[ ... ]» 100.666 рублей 72 коп.
Просил суд: Взыскать с Тимофеева П.В. и Шадрина Г.К. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 188.118 рублей 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.300 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей 81 коп. Итого: 195.551 рубль 41 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Тимофеев П.В., Шадрин Г.К. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались по адресу регистрации [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
Согласно ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ... ] км объезда [ Адрес ] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения грузовому автомобилю [ Марка ] рег.знак [ Номер ],, принадлежащему ООО «[ ... ]», переданному в финансовую аренду (лизинг) ООО «[ ... ]» [ ... ].
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Тимофеев П.В., управляя а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ], принадлежащий Шадрину Г.К., не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ], допустил столкновение с ним. Вина Тимофеева П.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении водителя к административной ответственности [ ... ], решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному факту [ ... ].
Также судом установлено, что на момент ДТП а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ] был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ООО «СГ «АСКО» по полису [ Номер ] [ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] представитель ООО «[ ... ]» обратился к истцу с заявлением в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив к нему отчет, в соответствии с которым стоимость ремонта а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ], составила 207.452 рубля 37 коп. Расходы по проведению осмотра, составлению отчета, а также уведомлению Ответчиков о проведении осмотра составили 2.421 рубль 95 коп. Перечень ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта, указанные в отчете [ ... ], соответствуют характеру причиненных грузовому автомобилю [ Марка ] рег.знак [ Номер ] механических повреждений [ ... ].
Из дела видно, что по страховому акту [ Номер ] по данному страховому случаю Истцом в ООО «[ ... ]» было перечислено 209.874 рубля 32 коп. (л.д.6 копия платежного поручения).
Кроме того, поскольку гражданская ответственность Тимофеева П.В. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», ООО «СГ «АСКО» обратилось в адрес данной страховой компании с требованием возместить убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120.000 рублей. Однако СЗАО «Стандарт-Резерв» отказало в связи с тем, что по данному страховому случаю перечислило ООО «[ ... ]» 100.666 рублей 72 коп. Решением [ ... ] суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] взыскано с ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца 19.333 руб. 72 коп. страхового возмещения [ ... ].
Соответственно убытки истца составили: 209.874 рубля 32 коп. минус 19.333 руб. 72 коп. = 190540, 60 руб.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании сумм причиненного ущерба с непосредственного причинителя время - Тимофеева П.В. и владельца источника повышенной опасности Шадрина Г.К. - не основаны на Законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы ч.2 ст. 1079 ГК РФ, однако никаких доказательств того, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред причиненный в результате ДТП и на владельца-собственника источника повышенной опасности, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Тимофеев П.В., а в иске к Шадрину Г.К. истцу следует отказать.
Взысканию с ответчика Тимофеева П.В. в пользу истца подлежат: сумма страхового возмещения 188.118 руб. 65 коп. + расходы по оплате услуг эксперта в размере 2300 руб. [ ... ] + почтовые расходы 121 руб. 95 коп. [ ... ] = 190540 руб. 60 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика Тимофеева П.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей [ ... ].
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева П. В. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» в возмещение ущерба 190.540 рублей 60 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5010 рублей, а всего 195.550 рублей 60 копеек (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 60 коп.).
В иске ООО «Страховая группа «АСКО» к Шадрину Г. К. о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.