Дело № 2- 3258/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЭргашева Х.М.
Маленкиной О.К.
к
Управлению Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Сушко Н.С., Агентству недвижимости «Гарант плюс» о взыскании материального ущерба, убытков компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Молькову В.В., АН ООО «Гарант Плюс», Сушко Н.С., Управлению Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства с иском о взыскании с них расходов по приобретению квартиры в сумме 1700 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиком убытков за арендную плату за жилое помещение в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком Мольковым В.В. 11 сентября 2009 года заключен договор в соответствии с которым истцы приобрели в равных долях квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода общей площадью 45,6 кв.м., жилой 28,4 за 1650000 рублей. Данную сделку купли-продажи сопровождало агентство недвижимости ООО «Гарант плюс» в лице директора [ ФИО 1 ] и менеджера по продажам Сушко Н.С., за услуги агентства истцы оплатили денежную сумму в размере 50000 руб. Впоследствии выяснилось, что ответчик Мольков В.В. не имел правомочий на совершение такой сделки, в связи с чем решением Автозаводского районного суда от 18 января 2010 г., вступившим в законную силу 06 апреля 2010 года спорная квартира истребована из владения истцов в пользу собственников Назарковой О.В. и Донец Д.В. Истцы полагали, что в результате неосмотрительных и халатных действий представителей агентства ООО «Гарант плюс» (менеджера и директора), которые были обязаны проверить чистоту сделки купли-продажи, и содержание лицевого счета на квартиру, незаконных действий УФРС по НО не проверившего должным образом документы представленные на государственную регистрацию, а также неправомерных действий Молькова А.А. истцам причинены убытки в размере стоимости квартиры, которые должны быть взысканы со всех ответчиков солидарно. В связи с тем, что истцы лишились квартиры, они несут убытки ввиде расходов за аренду жилья, которую оплачивают ежемесячно в сумме 11000 руб., всего сумма ко взысканию предъявлена в размере 44000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Впоследствии истцы частично изменили исковые требования, просили взыскать с АН «Гарант плюс» неосновательное обогащение в размере 35000 руб., с Министерства финансов РФ в возмещение вреда 1650000 руб., от первоначально заявленных требований истцы не отказывались, поддержали их в полном объеме. В обоснование требований к Министерству финансов истцы указали, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в нарушение закона при проведении государственной регистрации сделки по квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] не были проверены полномочия нотариуса Кузнецова В.Н. удостоверившего доверенности на имя Чернова В.О. который продал квартиру Молькову В.В. и данное бездействие явилось причиной внесения в реестр сведений не соответствующих правоустанавливающим документам. Полагают, что факт внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону установлен решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и по смыслу п. 3 ст. 31 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами, осуществляющими регистрацию прав возложенных на них обязанностей. В соответствии со ст.1069 ГК РФ истцы полагают, что ущерб должен возмещаться за счет казны РФ.
Определением от Автозаводского районного суда от [ ... ] требования о неосновательном обогащении в сумме 35000 руб. выделены в отдельное производство.
В отдельное производство также выделены исковые требования истцов заявленные к Молькову В.В. [ ... ]
В судебное заседание Маленкина О.К. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Эргашев Х.М. и его представитель Саитов В.Х. действующий на основании доверенности исковые требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить.
Сушко Н.С. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Агентство недвижимости «Гарант плюс» - [ ФИО 2 ] иск не признала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства – [ ФИО 3 ], действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, пояснила, что действия регистрирующего органа не признаны незаконными в установленном порядке, вина Управления Росреестра в причинении убытков истцам не доказана. По ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» компенсация за счет казны РФ на сегодняшний день также не подлежит взысканию в пользу истцов.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской Области Ершова А.А. иск не признала, пояснила, что действия регистрирующего органа незаконными не признанны, отсутствует причинно следственная связь между причинением вреда и действиями регистрирующего органа. Компенсация за счет казны Российской Федерации предусмотренная ст.31.1. ФЗ №122 также не подлежит взысканию, поскольку законодательством установлены определенные действия приобретателя, которые необходимо совершить до обращения с иском в суд, однако истцами не выполнены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора Назаркова О.В. и Донец Д.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ] получили безвозмездно в долевую собственность (по ? доле каждая) квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. 24 июня 2009 года Назаркова О.В. предоставили её для временного проживания ранее незнакомому Чернову В.О., а последний по поддельным доверенностям выполненным от имени собственников продал квартиру Молькову В.В., которому УФРС по НО выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности. 11 сентября 2009 года Мольков В.В. продал квартиру истцам по делу, которые зарегистрировали за собой право собственности на данное жилое помещение в УФРС по НО. По факту неправомерного распоряжения спорной квартирой 19 октября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 т. 159 УК РФ. Спорная квартира была продана Черновым В.О. гражданину Молькову В.В. по доверенностям от имени собственников, выданным нотариусом г. Москвы [ ФИО 4 ]., однако нотариусом г. Москвы по сведениям Московской нотариальной палаты он не значится. Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований Маленкиной О.К. и Эргашева О.В. к Назарковой О.В. и Донец Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Встречные исковые требования Назарковой О.В., Донец Д.В. удовлетворены.
Признаны недействительными в силу ничтожности доверенности выданные Назарковой О.В. и Донец Д.В. на имя Чернова В.О. удостоверенные нотариусом г. Москвы [ ФИО 4 ]
Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] Нижнего Новгорода, от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. заключенного между Черновым В.О. и Мольковым В.В..
Договор купли-продажи квартиры [ Номер ], дома [ Номер ] по улице [ ... ] города Нижнего Новгорода, от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенный между Черновым В.О. и Мольковым В.В. и дополнительное соглашение к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и государственная регистрация данного договора и соглашения признаны недействительными.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации от 27.08.2009 года серия [ Номер ], выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры [ Номер ], дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] города Нижнего Новгорода, от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Мольковым В.В. и Эргашевым Х.М. и Маленкиной О.К..
Договор купли-продажи квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Мольковым В.В. и Эргашевым Х.М. и Маленкиной О.К. и государственная регистрация договора признаны недействительными.
Свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Маленкиной О.К. и Эргашеву Х.М. признаны недействительными.
Истребовано из незаконного владения Эргашева Х.М. и Маленкиной О.К. квартира [ Номер ], дома [ Номер ], по улице [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода.
Эргашев Х. М. и Маленкина О.К. выселены из квартиры [ Номер ], дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. За Назарковой О.В. и Донец Д.В. признано право общей долевой собственности в равных долях по ? доли на данную квартиру.
В обоснование требований истцы ссылаются на незаконность действий органа, производившего государственную регистрации сделок.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая исковые требования истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 и 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что истцами не представлены доказательства незаконности действий Управления регистрации кадастра и картографии по НО при проведении государственной регистрации сделок купли-продажи по квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], а также ненадлежащего исполнения данным органом возложенных на него Законом обязанностей. Само по себе решение Автозаводского районного суда не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. Данным судебным постановлением установлено, что Чернов В.О. продал квартиру по поддельным доверенностям Молькову В.В., обязанность регистрирующего органа проверять полномочия нотариуса, удостоверившего доверенности, при проведении государственной регистрации сделок Законом не предусмотрена. Действия (бездействия) Управления Росреестра по НО при проведении государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности по спорной квартире не признаны незаконными. Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" - к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесены функции по проведению правовой экспертизы и проверке юридической силы представленных документов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов убытков в виде стоимости приобретенной квартиры с Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства.
Не основанными на Законе являются требования истцов о солидарном взыскании стоимости квартиры и убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в сумме 44000 рублей с Управления Росреестра, АН «Гарант плюс», Сушко Н.С., Министерства финансов в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований. Вина агентства недвижимости и его менеджера в причинении истцам убытков также не подтверждена в ходе судебного следствия допустимыми и достоверными доказательствами.
Что касается требований о компенсации выплаты за счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на жилое помещение, то суд приходит к следующему.
Как указано выше исковые требования к Молькову В.В. о взыскании стоимости квартиры, убытков, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и решение по данному делу не вынесено. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что до настоящего времени в ходе следствия в рамках уголовного дела фактически лицо, продавшее истцам квартиру с достоверностью не установлено, поскольку есть вероятность, что гражданин Мольков В.В. действовал на основании поддельных документов.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
2. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Таким образом, указанная компенсация может быть выплачена собственнику жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, или добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии следующих четырех условий:
1) указанным лицом был предъявлен в суд иск о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения (т.е. лицо, претендующее на компенсацию, должно сначала попытаться взыскать вред (убытки) с виновного);
2) суд удовлетворил соответствующий иск указанного лица и своим решением обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред (причиненные убытки);
3) указанное решение суда, вступившее в законную силу, не было исполнено ответчиком;
4) по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.
Таким образом, возможность данной выплаты ставиться в зависимость от соблюдения вышеуказанных условий, чего по данному делу не установлено. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в предусмотренном Законом размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маленкиной О.К. Эргашева Х.М. к Управлению Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Сушко Н.С., Агентству недвижимости «Гарант плюс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: Т.А. Данилова