Дело № 2- 4536/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиш Л. А. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода о назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении пенсии. В обосновании заявленных требований указала, что с 01 сентября 1985 года осуществляет педагогическую деятельность. 09 сентября 2010 года она обратилась в Управление пенсионного фонда в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении пенсии, но получила отказ, с которым не согласна. Просит суд признать решение об отказе в назначении ей досрочной пенсии незаконным; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в ее специальный педагогический стаж период с 06 октября 1992 года по 30 августа 1994 года - нахождение в административном отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет; с 01 сентября 1985 года по 26 августа 1987 года - в должности лаборантки и учителя английского языка в школе [ Номер ]; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно с 09 сентября 2010 года.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика - Хайдукова О.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснив в судебном заседании, что истица 09 сентября 2010 года обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, но получила отказ в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Третье лицо - представитель МОУ СОШ [ Номер ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения истицы, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».
На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».
«Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».
Согласно подпункта 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, работа воспитателем, учителем, преподавателем в школах всех наименований, в специальных коррекционных школах-интернатах, воспитателем и старшим воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли, дает право на трудовую пенсию по старости досрочно по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
На основании п.1 и п.2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией».
«Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».
Рассматривая позицию пенсионного фонда по факту не включения в специальный стаж истицы периода отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и свыше, с 06 октября 1992 года по 30 августа 1994 года, суд приходит к выводу, что данная позиция необоснованна, по следующим основаниям:
Судом установлено, что в период нахождения Калиш Л.А. в отпуске по уходу за ребёнком с 15 ноября 1991 года по 30 августа 1994г. действовало Постановление СМ СССР «ВЦСПС» от 22.08.1989г. № 667 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», которое предусматривало, что с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а так же в стаж работы по специальности.
Учитывая так же, что по своему смыслу положения ч.2 статьи 6, ч.4
статьи 15, ч.1 статьи 17, статьи 18 и 19, ч.2 статьи 55 Конституции РФ
предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость
законодательной политики в области пенсионного обеспечения граждан,
необходимые для того, чтобы граждане в разумных пределах могли
предвидеть последствия своего поведения (решать: находиться в отпуске по
уходу за ребёнком или нет) и быть уверены в том, что приобретённое ими на
основании действующего на тот момент законодательства право будет
уважаться и будет реализовано.
Такая позиция соответствует и пункту 15 Постановления Пленума
Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовые пенсии», согласно которого, если отпуск по
уходу за ребёнком имел место до 06.10.1992г. (у Калиш Л.А. отпуск начался с15.11.1991г. [ ... ], то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения за назначением досрочной пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии. При этом как в законе, так и в Постановлении, Пленума Верховного суда РФ нет
деления отпуска женщины по уходу за ребёнком до достижения им возраста
до полутора или трёх лет.
По указанным основаниям, суд полагает, весь период отпуска по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 30 августа 1994 года должен быть включен в специальный трудовой стаж истицы.
Рассматривая позицию пенсионного фонда по факту не включения в специальный стаж истицы периода работы с 01 сентября 1985г. по 26 августа 1987г. в должности лаборанта и учителя английского языка в школе № 136 по тем основаниям, что не выработана нагрузка 18 часов в неделю, суд приходит к выводу, что данная позиция необоснованна, по следующим основаниям:
Установлено, что истица работала с 01 сентября 1985 года по 26 августа 1987 года в должности лаборанта и учителя английского языка в школе [ Номер ], что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ], справкой, уточняющей периоды работы [ ... ], выписками из приказов [ ... ] тарификационными списками [ ... ].
Согласно Перечня учреждений, организаций и должностей работа в которых дает право на выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, действовавшего на период работы истицы в должности лаборанта и учителя английского языка 8 часов в неделю, должность учителя в школе входила в стаж для назначения досрочной пенсии без определения почасовой нагрузки, а часовая нагрузка за ставку заработной платы у педагогических работников согласно Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 п.4 стала требоваться при назначении досрочной трудовой пенсии с 01.09.2000г.
На основании вышеизложенного, суд считает, что период работы истицы с 01.09.1985г. по 26.08.1987г. в должности лаборанта и учителя английского языка в школе [ Номер ] подлежит включению в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии.
В судебном заседании установлено, что истица работала:
- с 01 сентября 1985 года по 26 августа 1987 года - в должности лаборанта и учителя английского языка в школе [ Номер ], и её стаж составил 01 год 11 месяцев 26 дней;
- с 27 августа 1987 года по 29 августа 1988 года - в должности учителя английского языка в школе [ Номер ] и её стаж составил 01 год 02 дня;
- с 30 августа 1988 года и по день обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. 09 сентября 2010 года - в должности учителя начальных классов в СОШ [ Номер ], и её стаж составил 22 года 09 дней.
Таким образом, специальный стаж работы истицы составил 25 лет 07 дней.
Трудовая деятельность истицы подтверждается записями в её трудовой книжке [ ... ].
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении пенсии, что сторонами по делу не оспаривалось. В назначении пенсии ей было отказано, что подтверждается копией решения об отказе в установлении пенсии [ ... ].
В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в назначении пенсии истице является необоснованным, так как на момент обращения за назначением пенсии она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истице должна быть назначена трудовая пенсия по старости, досрочно, начиная с 09 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калиш Л. А. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, - удовлетворить.
Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в назначении досрочной трудовой пении Калиш Л. А. с 09 сентября 2010 года.
Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в педагогический стаж Калиш Л. А. периоды с 06 октября 1992 года по 30 августа 1994 года - нахождение в административном отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет; с 01 сентября 1985 года по 26 августа 1987 года - в должности лаборантки и учителя английского языка в школе [ Номер ].
Признать за Калиш Л. А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, начиная с 09 сентября 2010 года.
Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода назначить Калиш Л. А. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 09 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья Е.Г. Зайцева