Дело № 2-4585/10ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина П. Н. к ООО «Торг Дизайн» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он прибрел в ООО «Торг Дизайн» по договору [ Номер ] кровать, комод по цене 44298 рублей и по договору [ Номер ] матрац по цене 10 164 рублей. 01 октября 2010 года ему был доставлен и установлен данный гарнитур. При эксплуатации гарнитура, в нем были выявлены неисправности. Указал, что 03 октября 2010 года направил претензию продавцу, однако неисправности устранены не были. Считает, что ему был продан некачественный гарнитур. Цена товара составляет 44 298 руб., соответственно 1% - 442 руб. 98 коп. 03 октября 2010 года он направил претензию в ООО «Торг Дизайн». 13 октября 2010 года, ООО «Торг Дизайн» не устранило в добровольном порядке его требования, считает, что с 13 октября 2010 года ООО «Торг Дизайн» должна уплатить неустойку. С 13 октября 2010 года по 06 ноября 2010 года 24 х 442,98 = 10631 руб. 52 коп. Кроме того, ему был причинен моральный вред, так как имея кровать он вынужден спать на надувном матрасе, что приносит ему дополнительные неудобства. Просит расторгнуть договор купли-продажи [ Номер ] и договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ООО «Торг Дизайн», стоимостью 44298 рублей. Взыскать с ООО «Торг Дизайн» стоимость по договору купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 44298 руб.3. Взыскать с ООО «Торг Дизайн» неустойку в размере одного процента от цены товара (442 руб. 98 коп.) в день, начиная с 13 октября 2010 года по 06 ноября 2010 года в размере 10631 руб. 52 коп.. Взыскать с ООО «Торг Дизайн» неустойку в размере одного процента от цены товара (442 руб. 98 коп.) в день, начиная с 06 ноября 2010 года по день вынесения решения. Взыскать с ООО «Торг Дизайн» штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом. Взыскать с ООО «Торг Дизайн» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере – 15 000 руб.
Истец Шишкин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие [ ... ].
Представитель истца, действующий на основании доверенности Рыбаков В.А., поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Торг Дизайн» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
С учетом мнения представителя истца, суд полает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей»: « Исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец прибрел в ООО «Торг Дизайн» по договору [ Номер ] кровать, комод по цене 44 298 рублей и по договору [ Номер ], матрац по цене 10 164 рублей [ ... ].
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный 01 октября 2010 года Шишкину П.Н. был доставлен и установлен данный гарнитур В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в гарнитуре, о чем была в адрес ответчика направлена претензия [ ... ].
Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании в его пользу неустойку, в период с 13 октября 2010 г. по 06 ноября 2010 г. – день направления иска в суд, суд приходит к следующему.
Согласно заключению специалиста ООО «РИЭ», кровать, приобретенная истцом имеет недостаток механизма подъема спального места, заключающегося в том, что оно не фиксируется в закрытом положении, недостаток носит производственный характер, повреждений, связанных с нарушением правил эксплуатации изделия не выявлено [ ... ].
Таким образом, суд полагает, что в изделии – кровати были выявлены дефекты производственного характера.
Установлено, что 03.102010 года истец предъявил претензию к ответчику о расторжении договора и возврате стоимости гарнитура ненадлежащего качества, так как в кровати были обнаружены дефекты производственного характера. Данная претензия получена ответчиком 03.10.2010 года [ ... ].
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о незамедлительном устранении дефектов производственного характера. ООО «Торг Дизайн» не устранило в добровольном порядке требования Шишкина П.Н.
В связи с этим суд полагает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате стоимости товара, а последний незаконно отказал ему в этом, тем самым нарушив десяти дневный срок добровольного удовлетворения его требования, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела суд считает необходимым учесть, что спальный гарнитур стоит из нескольких предметов, оплаченных истцом : кровати, матраса, комода. В судебном заседании установлено, что комод и кровать выполнены в едином стиле и цвете их функциональное и эстетическое использование возможно единым целым, размер матраса подбирался с учетом размера кровати и его функциональное использование без кровати невозможно.
Таким образом, суд считает, что требование истца о возврате стоимости некачественного гарнитура подлежит удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию стоимость товара 44298 рублей.
Установлено, что заявление истца о возврате стоимости за гарнитур поступило ответчику 03.10.2010 года [ ... ]. Срок для удовлетворения требования истца истек 13.10.2010 года. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено. Истец просит взыскать неустойку за период с 13.10.2010 года по 06.11.2010 года. За данный период времени прошло 24 дня.
Размер неустойки составляет 10631 рубль 52 копейка (1% от стоимости гарнитура составляет 442 рубля 98 копеек х 24 дня). Истец так же просит взыскать неустойку за период с 06.11.2010 года по день вынесения решения – 09.12.2010 года – 32 дня, стоимость неустойки составляет 14175 рублей 36 копеек ( 442.98х 32).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 12 указал: « Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки. Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика».
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 2 000 рублей.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Торг Дизайн» в местный бюджет штраф в сумме 23649 рублей.
Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в суме 15000 рублей, учитывая представленные доказательства об оплате [ ... ], с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным их удовлетворить в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1648 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шишкина П. Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи [ Номер ] и договор купли - продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Шишкиным П. Н. и ООО «Торг Дизайн».
Взыскать с 000 «Торг Дизайн» в пользу Шишкина П. Н. стоимость товара в сумме 44 298 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54298 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать Шишкина П. Н. передать набор мебели состоящей из кровати, комода, матраса Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Дизайн».
Взыскать с ООО «Торг Дизайн» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 648 рублей 94 копейки.
Взыскать с ООО «Торг Дизайн» в местный бюджет штраф в размер 23 649 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.