Дело №2-4052/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Ю.Ю. к Капитанову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков Ю.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Капитанову Д.А. о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил иск, в котором просит взыскать страховое возмещение, судебные издержки, убытки.
В обоснование иска указал, что 15 июня 2010 года произошло ДТП с его участием, управлял автомобилем [ марка ] гос. [ Номер ], принадлежащим ему на праве собственности и водителя Капитановым Д.А., управляющего автомобилем [ марка ] [ Номер ], принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю [ марка ] причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Капитанова Д.А. застрахована в ООО «РГС-Поволжье». Им были в СК поданы все необходимые документы для страховой выплаты. Страховой компанией была проведена оценка ущерба, сумма страховой выплаты составила более 120000 рублей. 02 июля 2010 года ему была перечислена страховая выплата в размере 120000 рублей. Указал, что он обратился в ООО «Мобайл Групп» за оценкой специальной стоимости т/с после ДТП, о чем Капитанов Д.А. был уведомлен телеграммой. Согласно отчета ООО «Мобайл Групп» № 1353 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] составила 256058 копеек, затраты за проведение оценки составили 2500 рублей, согласно отчета № 1354, утрата товарной стоимости, после проведения восстановительного ремонта определяется в размере 27625 рублей, расходы за проведение данной оценки составила так же 2500 рублей. В связи с его обращением в суд для разрешения данного спора, возникли судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, за оформление доверенности на представителя 720 рублей. В связи с произошедшим ДТП автомобиля [ марка ] из – за невозможность его эксплуатации, 16.06.2010 года он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с необходимостью совершения производственных поездок. Заключил договор аренды, по которому обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 000 рублей ежедневно Указал, что за аренду транспортного средства за период 16.06.2010 -16.07.2010год он уплатил денежные средства в сумме 23 000 рублей, за период 17.07.2010-13.08.2010г денежные средства в сумме 20 000 рублей. 13.08.2010г. арендуемый автомобиль он возвратил. Считает, что расчет суммы арендной платы следующий: 1000 руб.-ежедневная арендная плата, 143 дня - количество дней аренды без учета выходных дней с 16.06.2010 года по 13.08.2010г. l 000 pyб. Х 3 дня = 43 000 рублей. Кроме того, он в связи с рассмотрением гражданского дела о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП, был вынужден написать заявление на предоставление административного отпуска на один день на 06 сентября 2010 года, для участия в предварительном судебном заседании в Починковском районном суде Нижегородской области. В связи с чем, начисленная заработная плата за сентябрь уменьшилась на 1304 рублей 35 копеек. Так же, для участия в предварительном судебном заседании в Починковском районном с Нижегородской области было потрачено на бензин для прибытия в суд 1100 рублей.
Просит взыскать с Капитанова Д.А. в его пользу его сумму страховой выплаты в размере 136 058 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 625 руб.; затраты на проведение экспертизы (оценки) в размере 5000 руб.; взыскать денежные средства в сумме 12 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг, взыскать с ответчика –в его пользу денежные средства в сумме 720 руб., составляющих расходы на удостоверение доверенности нотариусом, взыскать неполученные доходы за аренду транспортного средства в сумме 43 000 руб., взыскать денежные средства в сумме 1 304 руб. 35 коп., составляющих стоимость одного трудового дня, взыскать денежные средства в сумме 1 100 руб., составляющие расходы на проезд в суд, взыскать с Капитанова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4473 руб. 66 коп.
Истец Щербаков Ю.Ю. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Смолина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Капитанов Д.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Тарасова В.О. с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что ответчик согласен возместить ущерб за восстановительный ремонт, и за утрату товарной стоимости автомобиля истца, с остальной частью исковых требований не согласен. Просит принять во внимание материальное положение ответчика, так как он не имеет работы, собственности, у Капитанова Д.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Третье лицо ООО «Росгосстрах - Поволжье» в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ : «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
В ходе судебного разбирательства установлено, что, 15 июня 2010 года произошло ДТП с участием Щербакова Ю.Ю., управлявшего автомобилем [ марка ] гос. [ Номер ], принадлежащим ему на праве собственности и водителя Капитановым Д.А., управляющего автомобилем [ марка ], гос. [ Номер ], принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Субару Импроза причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Капитанова Д.А. застрахована в ООО «РГС-Поволжье», что подтверждается копией справки о ДТП [ ... ]
02 июля 2010 года страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета о перечислении Щербакову Ю.Ю. денежных средств [ ... ]
Согласно отчета ООО «Мобайл Групп» № 1353 [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] составила 256058 копеек, затраты Щербакова Ю.Ю. за проведение оценки составили 2500 рублей [ ... ] согласно отчета № 1354 [ ... ] утрата товарной стоимости, после проведения восстановительного ремонта определяется в размере 27625 рублей, расходы за проведение данной оценки составила так же 2500 рублей [ ... ]
Учитывая возражения ответчика по стоимости восстановительного ремонта, в качестве специалиста был опрошен [ ФИО ], который пояснил, что организация ООО «Мобайл-груп» является официальным дилером центра [ марка ]. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, запасные части при ремонте долы быть завода изготовителя. Считает, что при заключении эксперта страховой компании не были учтены данные обстоятельства. Кроме того, стоимость по выполнению окрасочных работ занижена.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания остаточной стоимости восстановительного ремонта ( за минусом 120000 рублей, выплаченных страховой компанией) 136058 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27625 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В своих исковых требованиях Щербаков Ю.Ю.указал, что не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в связи с чем, 16.06.2010 года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 000 рублей ежедневно. За аренду транспортного средства за период 16.06.2010 -16.07.2010 год он уплатил денежные средства в сумме 23 000 рублей, за период 17.07.2010-13.08.2010г денежные средства в сумме 20 000 рублей [ ... ]
Оценив представленные суду доказательства в обоснование данного требования, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика вследствие его неправомерных действий.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов, которые он понес в связи с написанием заявление на предоставление административного отпуска на один день на 06 сентября 2010 года, для участия в предварительном судебном заседании в Починковском районном суде Нижегородской области. В подтверждение чего предоставил справку о начислении заработной платы за сентябрь, которая уменьшилась на 1304 рублей 35 копеек [ ... ] А также затрат на бензин для прибытия в предварительном судебном заседании в Починковском районном с Нижегородской области в сумме 1100 рублей [ ... ] Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, представленные суду доказательства, суд считает, что представленные доказательства не являются достаточными для удовлетворения требований в данной части.
Из представленных истцом доказательство следует, что истец понес судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, за оформление доверенности на представителя 720 рублей [ ... ]В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит денежная сумма в размере 5 000 рублей.
Требование о взыскании 720 рублей за оформление доверенностей подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в силу положений ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4473 рубля 66 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербакова Ю.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Капитанова Д.А. в пользу Щербакова Ю.Ю. сумму страховой выплаты 136058 рублей, утрату товарной стоимости 27625 рублей, расходы на проведение экспертиз 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на удостоверение документа 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4473 рубля 66 копеек, а всего 178876 рублей 66 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Щербакова Ю.Ю. к Капитанову Д.А. о взыскании расходов по аренде, потерю оплаты трудового дня - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.