Дело №2-3863\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводской районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А, при секретаре Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Серовой О.В.
к
Садоводческому некоммерческому
товариществу [ Номер ]
об обязанности предоставить документы
для оформления земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец Серова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] [ ФИО 1 ] об обязанности предоставить документы, для оформления земельного участка. В заявлении указала, что она является членом садоводческого товарищества [ Номер ] Автозаводского район г.Н.Новгорода. В настоящее время в садоводстве проводится оформление земельных участков в собственность. Она является собственником земельного участка [ Номер ], имеет членскую книжку об оплате паевых и других взносов. Председателем СНТ [ Номер ] в январе 2010 года была проведена перерегистрация земельных участков. Ее участок после перерегистрации имеет номер 734. При этом, никаких документов садоводам не было выдано, не выданы и новые членские книжки. Она обратилась к председателю СНТ [ Номер ] [ ФИО 1 ]. с письменным заявлением о выдаче необходимых документов для оформления земельного участка в собственность. Председатель СНТ [ Номер ] в заявлении отказала, требуя, оформление участка в указанной ею организации. Со слов других садоводов, указанная председателем организация уже не существует. Председатель требует оплату за аэросъемку по 800 рублей, за кадастровый паспорт по 500 рублей, отдельную плату за дороги, оплатить задолженность в сумме 10000 рублей. При обращении к председателю предоставить расшифровку ее задолженности, выдать отказалась. Председатель не выдает документы, придумывая новую причину. Таким образом, она не имеет возможности реализовать свое право. Просит признать действия председателя СНТ [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ФИО 1 ] не соответствующей закону. Обязать председателя СНТ [ Номер ] выдать необходимые для оформления земельного участка [ Номер ] документы. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200 рублей, за услуги поручителя 30000 рублей.
Судом с согласия истца было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика председателю СНТ [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ФИО 1 ] надлежащим Садоводческое Некоммерческое товарищество [ Номер ].
При рассмотрении дело по существу истица неоднократно изменяла исковые требования и в конечном итоге просила :
Обязать СНТ [ Номер ] в Автозаводском районе г.Н.Новгорода выдать Серовой О.В. для приватизации земельного участка следующие документы:
1. выписка из решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ[ Номер ] от 21.12.2008 года о назначении собрания СНТ [ Номер ] о назначении председателем СНТ [ ФИО 1 ]
2. решение отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ [ Номер ] от 19.12.2009 года, где решено вынести новую нумерацию с 1.01.2010 года на основании проведенной инвентаризации участков.
3. распоряжение Главы Администрации города Н.Новгорода [ Номер ] от 5.05.1995 года « О представлении земельного участка»
4. Признать действия председателя СНТ [ Номер ] [ ФИО 1 ] не соответствующей закону.
5. Взыскать с СНТ [ Номер ] оплату госпошлины 200 рублей, оплату доверенности в размере 740 рублей и по договору поручения в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца Хасия Т.В., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что истец является членом СНТ [ Номер ]. В силу ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года « О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 7.1.2, 7.1.4, 7.1.7 устава СНТ [ Номер ] имеют право получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля товарищества, распоряжаться своим земельным участком, дарить, завещать, совершать другие действия с садовым участком в соответствии с законодательством. Обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец намерена зарегистрировать свое право собственности на принадлежащей ей земельный участок. Для оформления своего права ей требуются документы кусаемые деятельности СНТ [ Номер ], а именно выписка из решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ[ Номер ] от 21.12.2008 года о назначении собрания СНТ [ Номер ] о назначении председателем СТ [ ФИО 1 ], так же решение отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ [ Номер ] от 19.12.2009 года, где решено вынести новую нумерацию с 1.01.2010 года на основании проведенной инвентаризации участков. Кроме того истцу необходимо предоставить для проведения межевых работ распоряжение Главы Администрации города Н.Новгорода [ Номер ] от 5.05.1995 года « О представлении земельного участка». Истец обращалась к председателю СНТ[ Номер ] о представлении ей данных документов. Однако председатель СНТ [ Номер ] [ ФИО 1 ] требуемые документы не представляла, ссылаясь на наличие задолженности по взносам. Считает, что наличие данной задолженности не может быть основанием к отказу в представлении требуемых ею документов. В связи, с этим она заявляет требования об обязанности выдать требуемые документы.
Представитель ответчика председатель СНТ [ Номер ] [ ФИО 1 ], действующая на основании устава, [ ФИО 2 ] ( действующая на основании доверенности) с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и не обоснованными. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Серова О.В. обратилась в правление СНТ 3 с просьбой выдать ей на руки справку о том, что за ней закреплен садовый участок [ Номер ]. Необходимая справка ей была выдана. К исковому заявлению Серова О.В. в качестве доказательства приобщает свое заявление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с просьбой о выдаче правоустанавливающих документов, которые по смыслу содержат одни и те же сведения полученные ею ранее -[ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е - кто пользуется земельным участком, за кем он закреплен и кто им распоряжается. 07 августа 2010 года Серова О.В. обращается в правление СНТ№ 3 с заявлением о выдаче ей правоустанавливающих документов, а именно Устав СНТ [ Номер ], распоряжение о перенумерации участков, протокол собрания, документов необходимые для приватизации. Данное заявление у нее было принято с отметкой о том, что ей необходимо предоставить перечень требуемых документов для приватизации. Серова О.В. должна была перечислить список конкретных документов, так как для приватизации садового участка нужны не все документы, которые она требовала на руки. Кроме того не предусмотрена выдача справок о перенумерации садовых участков садоводам, так как данные сведения находятся в бухгалтерии НП ССТ, а в членских книжках просто указывается новый номер участка по желанию садовода. Серова О.В с подобной просьбой не обращалась, хотя практически всех своих заявлениях Серова О.В. указывает новый номер участка. В случае, когда у садоводов возникает необходимость и желание ознакомиться с каким либо документами СНТ [ Номер ], они могут это сделать без каких-либо проблем самостоятельно, путем ознакомления на стенде информации находящемся в помещении правления, либо путем личного обращения к председателю. В соответствии с Уставом СНТ [ Номер ] ( раздел [ ДД.ММ.ГГГГ ] председатель отвечает за хранение: документации на право пользования землей, Генерального плана товарищества, со всеми согласованными и входящими документами, Устава товарищества и не обязан выдавать копии документов на руки садоводам. На приватизацию земельного участка все необходимые документы выдаются только при наличии заключенного с землеустроительной фирмой договора, которая Серова О.В. в момент подачи всех своих требований не представила. Несмотря на это, ей были выданы все интересующие ее документы и дополнительно распоряжение Главы Администрации Г.Н.Новгорода от 05.05.1995г за № 103 14 августа 2010г. о чем она сделала соответствующую запись.
Согласно решения общего отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ [ Номер ] от 19.12.2009г. п.24 оформление земельных участков в собственность разрешается при отсутствии задолженности по взносам. В течении рабочего дня 07. 08.2010 г. завхоз СНТ [ Номер ] [ ФИО 3 ] вручал уведомления членам СНТ [ Номер ] о том, что в срок до 01 августа 2010 г. должники должны рассчитаться по взносам. Серовой О.В. так же было вручено такое уведомление. 15.08.2010г. Серова О.В. обращается в правление СНТ [ Номер ] с заявлением о выдаче ей акта о задолженности за предыдущие годы подробно. В правлении ей объяснили, что председатель правления не уполномочен выдавать такие справки и направили ее в бухгалтерию НП ССТ на [ Адрес ].Сведений о получении, либо не получении нужной справке не имеется, но на сегодняшний день оплату задолженности по взносам Серова О.В. не произвела. 17. 08.2010г. Серовой О.В. на руки было вручено уведомление о том, что она приглашается на заседание Правления СНТ [ Номер ] для разрешения вопроса о незаконном захвате земли и водных ресурсов. Только после получения данного уведомления она заключает договор с фирмой « Геокомплект-Поволжье » на проведение кадастровых работ земельного участка [ Номер ] и лишь 13.10.2010г. указанная фирма выдает ей письмо с указанием донести недостающие документы т.е, после того когда исковое заявление Серовой О.В. уже было направлено в Автозаводский районный суд, была назначена дата судебного заседания, а в судебное заседание данный документ она предъявила лишь 08.11.2010г. 22.08.2010г. Серова О.В. принесла в правление СНТ [ Номер ] Акт согласования границ для подписания его по смежным границам участка с землями общего пользования СНТ [ Номер ]. В подписании данного акта ей было отказано, так как во-первых отсутствовал межевой план участка, во- вторых правление СНТ [ Номер ] не было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения кадастровых работ уч. [ Номер ], чем грубо были нарушены ст., ст., 38, 39, 40 ФЗ [ Номер ] от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» и п.23 Решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ [ Номер ] от 19.12.2009г. «Оформление земельных участков членов СНТ [ Номер ] в собственность и согласование границ участка по земле общего пользования, проезды, водоемы), осуществлять с учетом законов РФ и нормативных актов РФ». В связи с этим, СНТ [ Номер ] направило жалобу в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Причина обращения Серовой О.В. в суд по заявленным исковым требованиям не понятна и не ясна, поскольку все документы для приватизации ей были выданы, а значит отсутствует предмет спора.
В случае, если суд будет рассматривать вопрос при принятии решения о выдаче истцу повторного пакета документов, то ответчик заведомо не сможет выполнить решение суда, т.к. организацией проводившей кадастровые работы грубо нарушен ФЗ, на действия данной организации в надзорный орган направлена жалоба. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
Согласно книжки члена садоводческого товарищества по уплате паевых, целевых и других взносов истец является членом СНТ [ Номер ], ей принадлежит земельный участок [ Номер ], после проведенной перерегистрации участков ее участок имеет номер [ Номер ]. [ ... ]
Из пояснений истца следует, что она намерена зарегистрировать право собственности на свой земельный участок. Для составления проекта границ земельного участка она обратилась в ООО –ГЕО-Комплект –Поволжье», что подтверждается договором [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года[ ... ]
Согласно письма ООО –ГЕО-Комплект –Поволжье» на имя Серовой О.В. для проведения работ составления проекта границ земельного участка ей необходимо представить справки и выписки из протокола собрания садоводов, представляющих полномочия председателя данного СНТ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о праве собственности на землю, Указанные материалы предлагают представить в кротчайшие сроки[ ... ]
В связи с этим, истец обратилась к председателю СНТ 3 для представление требуемых с нее документов, что подтверждается копией ее заявления от 7.08.2010 года. Согласно письменной записи в ее заявлении 14.08.2010 года, председателем СНТ 3 ей была выдана справка о членстве в СНТ3, распоряжение Главы Администрации города Н.Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] « О представлении земельного участка[ ... ]
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно доводов истца, остальные требуемые документы, а именно выписку из решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ№3 от 21.12.2008 года о назначении собрания СНТ [ Номер ] о назначении председателем СТ [ ФИО 1 ], решение отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ [ Номер ] от 19.12.2009 года, где решено вынести новую нумерацию с 1.01.2010 года а основании проведенной инвентаризации участков председатель СНТ [ Номер ] выдать отказалась.
В судебное заседание, по запросу суда требуемые документы СНТ [ Номер ] были предоставлены. [ ... ]
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что каких либо препятствия в представлении СНТ 3 требуемых документов не имеется.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признают, указывая, что выписку из решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ[ Номер ] от 21.12.2008 года о назначении собрания СНТ [ Номер ] о назначении председателем СНТ [ ФИО 1 ], решение отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ [ Номер ] от 19.12.2009 года, где решено вынести новую нумерацию с 1.01.2010 года на основании проведенной инвентаризации участков председатель СНТ [ Номер ] ей представлялись.
Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании своих доводов не представили.
Кроме этого ответчиком оспаривается право истца на получения документов СНТ 3, отсутствие у ответчика обязанности в выдачи требуемых документов. Указывается на наличие данных документов на стенде, расположенного в правлении СНТ3 в свободном доступе, что подтверждается фотографиями стенда[ ... ]
Однако, данные доводы опровергаются доводами истца, который утверждает, что при обращении с письменным заявлением данной информации на стенде в свободном доступе не было.
Ответчик ссылаются на наличие у истца задолженности по установленным СНТ взносам, что не позволяет ей ставить вопрос о регистрации право собственности на свой земельный участок.
Согласно ч.3 ст. 16 федерального закона О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН №66-ФЗ от 15.04.1998 года с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П учредительным документов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Согласно ч.2 ст. 19 федерального закона О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН №66-ФЗ от 15.04.1998 года с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;
В силу ст. 27. федерального закона О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН №66-ФЗ от 15.04.1998 года с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
2. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
3. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.
В силу п. 7.1.2, 7.1.4, 7.1.7 устава СНТ [ Номер ] члены СНТ имеют право получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля товарищества, распоряжаться своим земельным участком, дарить, завещать, совершать другие действия с садовым участком в соответствии с законодательством. Обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу закона, устава СНТ [ Номер ], член СНТ [ Номер ] согласно письменного заявления, имеет право получать требуемые выписки из решений, сами решения отчетного собрания членов уполномоченных СНТ 3.
Отказ СНТ [ Номер ] в представлении указанной информации является незаконным и не может быть признан судом обоснованным. Отказ СНТ [ Номер ] в представлении истцу требуемой информации по причине наличия задолженности по взносам не может быть обоснованной.
В связи с этим, доводы ответчика в обосновании возражений суд читает несостоятельными..
Требования истца об обязанности СНТ [ Номер ] предоставить выписки из решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ[ Номер ] от 21.12.2008 года о назначении председателем СНТ [ ФИО 1 ], решения отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ [ Номер ] от 19.12.2009 года, где решено вынести новую нумерацию с 1.01.2010 года на основании проведенной инвентаризации участков СНТ [ Номер ] суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца об обязанности СНТ [ Номер ] предоставить распоряжение Главы Администрации города Н.Новгорода [ Номер ] от 5.05.1995 года « О представлении земельного участка» суд считает необоснованной, поскольку достоверно установлено, что требуемое распоряжение было ей ранее предоставлено.
Требования истца признать действия председателя СНТ [ Номер ] [ ФИО 1 ] не соответствующей закону не подлежат удовлетворению, поскольку председатель СНТ [ Номер ] [ ФИО 1 ] не является ответчиком по делу. Требования истца заявлены к юридическому лицу. Требований истца о признании юридического лица незаконными, в судебном заседании не заявлялось.
Обсуждая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворенных судом требований истца, принципа соразмерности, разумности считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Серовой О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу [ Номер ] об обязанности предоставить документы для оформления земельного участка удовлетворить частично.
Обязать СНТ [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода предоставить Серовой О.В. выписки из решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ№3 от 21.12.2008 года о назначении председателем СНТ [ ФИО 1 ], решения отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ [ Номер ] от 19.12.2009 года, где решено вынести новую нумерацию с 1.01.2010 года на основании проведенной инвентаризации участков СНТ [ Номер ].
Взыскать с СНТ[ Номер ] в пользу Серовой О.В. судебные издержки по оплате государственной пошлины 200 рублей, 3000 рублей на оплату услуг представителя.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья И.А. Горев