РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4354\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСАО «Ингосстрах»
к
Китаеву А. В.
о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 07 ноября 2009 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство [ Марка ] гос.номер [ Номер ]. Виновным в ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ] в нарушении ПДД выехал на полосу встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] составила 275525.80 руб. Автомобиль [ Марка ] был застрахован у истца по КАСКО. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 275525.80 руб. Поскольку гражданская ответственность Китаева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее перечислило истцу 120000 руб. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере 161685.53 руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 4433.72 руб.
В судебное заседание истец не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Китаев А.В. с иском не согласен считает, что сумма ущерба завышена.
Исследовав материалы дела суд приходит в выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2009 года между истцом и собственником автомобиля [ Марка ] был заключен договор добровольно комплексного страхования транспортных средств [ ... ].
В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2009 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство [ Марка ] гос.номер [ Номер ]. Виновным в ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем Рено гос.номер [ Номер ] в нарушении ПДД выехал на полосу встречного движения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] протоколом об административном правонарушении [ ... ].
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] составила 275525.80 руб., что подтверждается калькуляцией на ремонт, актом осмотра транспортного средства [ ... ]. 14 января 2010 года истец перечислил на счет потерпевшего сумму в размере 275525.80 руб., что подтверждается копией платежного поручения [ ... ].
Рассматривая довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена суд считает, что он не обоснован, поскольку ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта. От проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 275525.80 руб.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение за автомобиль [ Марка ] в размере 120000 руб. Таким образом размер причиненного ущерба истцу составляет 161685.53 руб. (275525.80 руб. – 120000руб.).
Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по данному иску, так как является виновным в произошедшем ДТП и сумма в размере 161685.53 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4433.72 руб. [ ... ].
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с Китаева А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 161685.53 руб. и расходы по госпошлине в размере 4433.72 руб., а всего 166119.25 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней.
Федеральный судья: С.Г. Середенко