Дело № 2-4392/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Манакова В. К.
к
ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]»,
о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что с 14 марта 2010 года по 03 сентября 2010 года работал охранником в ООО «ЧОП «[ "Р" ]». При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в размере [ ... ] руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере [ ... ] руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом [ ... ]. В письменном отзыве [ ... ] указал, между ООО «ЧОП «[ "Р" ]» и истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг, который был подписан истцом, копия договора была выдана истцу. Поскольку истец неоднократно осуществлял охрану объектов в пьяном виде, то денежное вознаграждение истцу не начислялось.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что на основании договора от 11 марта 2010 года, заключенного между ООО «ЧОП «[ "Р" ]», и истцом, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги (осуществлять деятельность) частного охранника на возмездной договорной основе, а ответчик обязался оплатить эти услуги [ ... ].
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, суд приходит к следующему.
Истцом в ходе рассмотрения дела был представлен расчет заработной платы [ ... ], в котором истец указывает, что расчет необходимо производить из расчет [ ... ] руб. за один час оказания услуги.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств свидетельствующих о выплате истцу заработной платы.
Согласно заключенного договора между истцом и ответчиком оплата осуществляется из расчета [ ... ] руб. за один час работы.
Таким образом суд приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате должен производиться из расчет [ ... ] руб. за один час работы, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты из расчета в [ ... ] руб.
Расчет выглядит следующим образом.
В июле 2010 года истцом отработано 288 часов Х [ ... ] руб. = [ ... ] руб.
В августе 2010 года истцом отработано 336 часов Х [ ... ] руб. = [ ... ] руб.
В сентябре 2010 года истцом отработано 12 часов Х [ ... ] руб. = [ ... ] руб.
Общий размер задолженности по заработной плате составляет [ ... ] руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Частное охранное предприятие «ЧОП «[ "Р" ]» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме [ ... ] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» в пользу Манакова В. К. заработную плату с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме [ ... ] руб. В остальной части иска отказать- отказать.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р" ]» госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.Г. Середенко