Дело № 2-4294
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Секретарева В.В. к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Уютный дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание заявленного требования. В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Секретаревым В.В. и НДОУ «Детский сад «Уютный дом» был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно условий данного договора в пользование ответчика было передано по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] общей площадью 200 кв.м.. Срок действия договора аренды с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и составляет 2 года. Договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, он не влечет за собой юридических последствий, поскольку является незаключенным. Между тем, фактическое пользование со стороны НДОУ «Детский сад «Уютный дом» переданным ему объектом недвижимости имеет место. Денежные средства за пользование передавались не в полном объеме, так за январь 2010 года должна быть оплачена сумма 60000 рублей, а было оплачено 45000 рублей, за июнь 2010 года было оплачено 30000 рублей, а должно быть оплачено 60000 рублей. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет пользования имуществом Секретарева В.В.. Просит взыскать с ответчика задолженность за пользование объектом недвижимости за январь, июнь 2010 года в сумме 45000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 43 рубля 75 копеек.
Истец Секретарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Веткин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Синицына Л.В. с иском не согласна.
С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ: « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.»
В силу положений п.2 ст. 1105 ГК РФ : « Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.»
В судебном заседании установлено, что собственником объекта незавершенного строительства жилого дома [ Номер ] по [ Адрес ] является Секретарев В.В., данное обстоятельство подтверждается копией решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]
В ходе судебного разбирательства, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Секретаревым В.В. и НДОУ «Детский сад «Уютный дом» был заключен договор аренды жилого помещения [ ... ] Согласно условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] общей площадью 200 кв.м. Согласно п.4.1. Договора арендная плата за помещение устанавливается на дату заключения договора 60 000 рублей в месяц. Как указано в п.4.2. Договора Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца производит оплату за арендуемое помещение.
Согласно п.6.3 вышеуказанного договора, срок его действия с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и составляет 2 года. Согласно п.3 ст. 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу положения п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды заключенный на срок свыше года подлежит государственной регистрации.
С учетом представленных доказательств, отсутствия государственной регистрации договора аренды он является незаключенным.
В судебном заседании установлено, что НДОУ «Надежда» было передано жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили стороны, свидетели [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], допрошенные в судебном заседании. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами был подписан Акт приема-сдачи используемого помещения [ Адрес ] [ ... ] объект недвижимости был передан ответчиков истцу. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Установлено, что ежемесячно НДОУ «Надежда» производило выплаты Секретареву В.В. за пользование объектом недвижимости д[ Номер ] по [ Адрес ] в сумме 60000 рублей. Денежные средства передавались, при этом составлялись расписки. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны, свидетели [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], допрошенные в судебном заседании.
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами было соглашение по пользованию ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, и была определена цена подлежащая оплате за пользование – 60000 рублей ежемесячно.
В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что на январь 2010 года и июнь 2010 года была договоренность с истцом об уменьшении сумм подлежащих оплате. За январь договорились об оплате на 45000 рублей. По факту передачи была составлена расписка [ ... ] За июнь 2010 года договорились о выплате в 30000 рублей.
В подтверждение данных обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетели, которые пояснили следующее.
Свидетель [ свидетель 1 ] заведующая детским садом пояснила, что в арендуемое здание они переехали в последнюю субботу октября 2009 года. Переездом занимались 3 дня, субботу и воскресенье уже провели на новом месте. Помещение на [ Адрес ] они занимали на основании договора аренды с Секретаревым В.В. Оплату проводили ежемесячно, вперед на месяц, обычно до пятого числа каждого месяца. Про январь она ничего сказать не может, так как еще не работала. В июне 2010 деятельность они не вели, детей не было, все работники находились в административных отпусках. Она получила инструкцию о том, что арендная плата за июнь месяц составляет 30 000 руб. Данные сведения были переданы директором. При разговоре о снижении размера арендной платы она не присутствовала. Денежные средства за аренду не каждый месяц платила она. Не помнит, кто оплачивал аренду за июнь 2010 года. Родители вносят деньги за посещение детей наличными, из этих денег отсчитывает нужную сумму за аренду. За июнь деньги точно отсчитывались, кто передавал не знает. Все остальные месяцы платили аренду по 60 000 руб.
Свидетель [ свидетель 2 ] показала, что до 10.03.2010 г. она работала заведующей детского сада «Уютный дом», который находился на [ Адрес ], занимали помещение по договору аренды. Арендная плата составляла 60 000 руб. и выплачивалась в соответствии с договором. В январе 2010 года арендная плата была снижена до 45 000 рублей. Так как в январе занимали здание не целый месяц. Это была устная договоренность с женой хозяина дома. Денежные средства в размере 45 000 рублей передавались именно жене, все остальные месяцы платили по 60 000 руб. Пояснила, что, она работает в детском саду с 17.08.2005 года. Сама лично при разговоре с женой собственника об уменьшении арендной платы за январь не присутствовала, письменно это никак не оформлялось. Об этом известно от учредителей, денежные средства она сама передавала ей, она не сказала, что необходимо доплатить еще денежные средства. Разговор был с женой истца. В помещение они въехали в ноябре 2009 г, а договор подписали в декабре. Фактически договор был подписан уже после того, как стали осуществлять деятельность.
Так же ответчиком в подтверждение довода о том. Что в июне 2010 года их организация деятельности не вела, сотрудники были отпущены в административные отпуска, предоставили копии заявлений о предоставлении административного отпуска [ ... ]
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия договоренности об уменьшении стоимости за пользование жилым помещением. Поскольку пояснения данные свидетелями со стороны ответчика не могут в достаточной степени свидетельствовать о данных обстоятельствах, поскольку они лично при разговоре об уменьшении стоимости не присутствовали, знают об этом со слов директора МДОУ «Уютный дом». Заявления о предоставлении административных отпусков также не могут свидетельствовать о наличии договоренности по уменьшению стоимости цены за пользование имуществом. Других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика 45000 рублей за пользование объектом недвижимости за январь 2010 года и июнь 2010 года.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размер 1743 рубля 75 копеек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора …учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части … Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Установлено, что обязанность по оплате за январь 2010 года в сумме 60000 рублей должна была быть исполнена 06.01.2010 года, частично в сумме 45000 рублей. В суд обратился истец 15.10.2010 года, срок просрочки составляет 280 дней. Ставка рефинансирования – 7.75%. Проценты составляют 904 рубля 17 копеек ( 1500х280х7.75% /360)
Установлено, что обязанность по оплате за июня 2010 года в сумме 60000 рублей должна была быть исполнена 06.06.2010 года, исполнена в сумме 30000 рублей, в суд обратился истец 15.10.2010 года, срок просрочки составляет 130 дней. Ставка рефинансирования – 7.75%. Проценты составляют 839 рубля 58 копеек ( 30 000х130х7.75% /360).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 743 рубля 75 копеек, обосновано, однако суд считает, что при взыскании возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, специфику их деятельности. Суд читает возможным снизить неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2010 года по 15.10.2010 года до 300 рублей. За период с 06.06.2010 года по 15.10.2010 года до 200 рублей, а всего подлежит взысканию неустойка в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 565 рублей –пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Секретарева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Уютный дом» в пользу Секретарева В.В. задолженность за пользование объектом недвижимости в сумме 45 000 рублей, неустойку 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1565 рублей, а всего 47 065 рублей.
В остальной части взыскания неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.