Дело № 2-4252/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕАвтозаводский федеральный районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шилагиной Н.С.
к
ИП Михеевой О.В.
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шилагина Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ИП Михеевой О.В. В исковом заявлении указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ней и ответчицей был заключен договор поручения, согласно которому ответчица обязалась организовать поездку в Италию в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] За данную поезку истицей были оплачены денежные средства в размере 47990 рублей. В соответствии с п. 2.2.5 договора, ответчица должна была организовать визовую поддержку, те. В ее обязанности входило направление собранных истицей документов для получения визы в посольство. 09.07.2010г. истица узнала, что документы на визу переданы ответчицей не были, в связи с чем поездка была сорвана по вине ответчицы. 03.08.2010г. истицей была направлена претензия в адрес ответчицы с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за путевку в течение 3-х дней после получения претензии. Денежные средства были возвращены только по истечению 8 дней с момента получения ответчицей претензии. Кроме того, в соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей», ответчица обязана выплатить неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Просит: взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку в размере 7198,50 рублей, моральный вред в размере 50.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Шилагина Н.С. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту ее жительства.
В судебном заседании истица дополнила, что место регистрации ИП Михеевой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя ей неизвестно, исковое заявление ею подано по месту нахождения офиса ответчицы, который в настоящее время переехал. Пояснила, что первоначально ей было подано исковое заявление мировому судье с исковыми требованиями о взыскании оплаченных ответчику денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Иск был возращено, в связи с тем, что цена иска превышала 50.000,00 рублей. Поскольку ответчица возвратила оплаченные истицей денежные средства, то был подан иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку достоверно место нахождения ответчика не известно, просит передать дело в мировой суд по месту жительства истца.
Ответчик ИП Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении – г.Н.Новгород, [ Адрес ]. согласно справке на конверте, судебное извещение не вручено в связи с истечением срока хранения [ ... ]
Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления Шигалиной Н.С. следует, что ею предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7198,50 руб., а также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которое производно от имущественного требования, и допускается законом «О защите прав потребителей».
Таким образом, истицей заявлены исковые требования имущественного характера на сумму не превышающую 50.000,00 рублей, и согласно ст. 23 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Установлено, что истец Шилагина Н.С. проживает по адресу: Нижегородская обл. [ Адрес ]
Проверив материалы дела, принимая во внимание, что истица просит о направлении дела в суд по месту ее жительства, сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют, также учитывая, что истицей предъявлено требование имущественного характера не превышающего 50.000,00 рублей, суд полагает, что дело по иску Шилагиной Н.С. к ИП Михеевой О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не может быть рассмотрено данным судом, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд полагает, что дело по иску Шилагиной Н.С. следует передать мировому судье г.Бор - по месту проживания истицы Шилагиной Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело иску Шилагиной Н.С. к ИП Михеевой О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить в мировой суд г.Бор Нижегородской области по подсудности для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в Нижегородский областной суд.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева
|
а