Дело № 2-4260\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Задвиль М.Ю.
к
ООО «НьюМед»
о расторжении договора купли продажи
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требования указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после просмотра по телевидению рекламного сообщения о биологически активной добавке, в которой было указано на скорый оздоровительный эффект организма при приеме добавки, он приобрел у ответчика препарат [ ... ] за 11500 руб. Функциональное предназначение данной добавки – улучшение состояния мужского здоровья. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости за товар, в возврате денег ему было отказано, мотивируя тем, что упаковка вскрыта. Считает, что в результате того, что ответчик не предоставил надлежащей информации о товаре и ему был причинен вред здоровью. В связи с этим просит расторгнуть договор купли продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], взыскать с ответчика в его пользу цену товара в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец подержал заявленные требования просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец приобрел у ответчика препарат [ ... ] за 11500 руб. [ ... ]
Рассматривая довод истца о том, что данный препарат им был приобретен в результате недостоверной информации полученной им по телевидению суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что препарат [ ... ] был прорекламирован только [ ДД.ММ.ГГГГ ] в газете [ ... ], что подтверждается копией решения ФАС Управления по Нижегородской области [ ... ] то есть после приобретения истцом препарата по телевидению и радио данный препарат не рекламировался. В период приобретения истцом препарата [ ... ] рекламировался другой препарат [ ... ] что подтверждается эфирными справками [ ... ]
В судебном заседании установлено, что полная информация о препарате [ ... ] находится на его упаковке [ ... ] в том числе указано, что он не является лекарством, а является биологически активной добавкой, указаны противопоказания для его применения и указание о необходимости проведения консультации у врача перед употреблением.
Поскольку препарат [ ... ] не относится к отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации по которому до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, то информация содержащаяся на упаковке соответствует требованиям закона.
Таким образом суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре необоснован.
По выше указанным мотивам суд не принимает во внимание решения ФАС Управление Нижегородской области от 18 марта 2010 года [ Номер ] и от 08 сентября 2010 года [ Номер ] в соответствии с которыми установлено, что ответчик допустил ненадлежащую рекламу препаратов [ ... ] и [ ... ]
Истец считает, что в результате приема препарата [ ... ] у него обострились различные заболевания и ухудшилось общее состояние здоровья. Рассматривая данную позицию суд приходит к следующему:
В судебном заседании истец отказался от проведения экспертизы по установлению причинно следственной связи между приемом препарата «Мультимен-2» и возникшими заболеваниями о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате приема препарата «Мультимен-2» ему был причинен вред здоровью.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по приобретению препарата «Мультимен-2» и взыскании его стоимости в размере 11500 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда и штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Задвиль М.Ю. к ООО «НьюМед» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости за товар, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней.
Федеральный судья: Середенко С.Г.