Дело № 2-4456
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний НовгородАвтозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску
ОАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ»
к
КОРОБЕЙНИКОВУ М. Ф.
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО « САК « Энергогарант» обратились в суд с иском к ответчику Коробейникову М.Ф. о возмещении ущерба, указав, что 04.06.2008 г. в [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомашины [ Марка ], гос. [ Номер ], под управлением Коробейникова М.Ф., чья гражданская ответственность зарегистрирована в ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО [ Номер ] и автомашины [ Марка ], гос[ Номер ], под управлением [ ФИО 1 ], застрахованного в ОАО « САК « Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств [ Номер ] от 25.09.2007 г. Согласно справкам ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коробейниковым М.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ. Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства – автомашины [ Марка ] гос. [ Номер ]. По заявлению страхователя и на основании отчета [ Номер ] от 26.06.2008 г. ОАО « САК « Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 305529 руб. 96 коп. ( п/п [ Номер ] от 28.08.2008 г.). К ОАО « САК « Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при управлении а/м [ Марка ], гос. [ Номер ] был застрахован в ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО [ Номер ], истцом была направлена ООО « Росгосстрах» претензия [ Номер ], принятая ООО « Росгосстрах» 05.12.2009 г. с предложением о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 04.06.2008 г. ООО « Росгосстрах» произвел добровольное частичное погашение убытков в размере 120000 руб. Следовательно, убытки истца в непогашенной части на сегодняшний день составляют 185529 руб. 96 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 185529 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4910 руб. 59 коп. Всего к взысканию с ответчика – 190440 руб. 55 коп.
Истец – представитель ОАО « САК « Энергогарант»» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.
Ответчик Коробейников М.Ф. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте [ ... ].
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ: « При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд».
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».
Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Мазурова М.В. в порядке заочного производства.
Изучив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ: « Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ: « Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
В силу основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1072 ГК РФ: « Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ: « Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В судебном заседании установлено, что 04.06.2008 г. в 16 час 30 минут Коробейников М.Ф., управляя автомобилем [ Марка ], гос. [ Номер ], из-за неправильно выбранной скорости движения допустил наезд на стоящую автомашину [ Марка ] гос. [ Номер ]. в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, на основании ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коробейникова М.Ф. отказано, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2008 г. [ ... ].
В судебном заседании установлено, что автомобиль [ Марка ] гос. [ Номер ], принадлежащий ЗАО « Столичный лизинг» под управлением [ ФИО 1 ] на основании доверенности [ ... ] был застрахован в ОАО « САК « Энергогарант» по риску « Ущерб», что подтверждается копией полиса страхования автотранспортных средств [ Номер ] от 25.09.2007 г. [ ... ]. Установлено, что в результате ДТП автомобиль [ Марка ], принадлежащий ЗАО « Столичный лизинг» получил механические повреждения. Согласно калькуляции восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] [ Номер ] от 26.06.2008 г. стоимость компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и износа составляет 305529 руб. 96 коп., что подтверждается копией отчета [ Номер ] от 26.06.2008 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимы для восстановления поврежденного автомобиля марки [ Марка ], регистрационный номерной знак [ Номер ], составленного ООО « Экспертиза-НАМИ»[ ... ]. Установлено, что ОАО « САК « Энергогарант» выплатило [ ФИО 1 ] размер страхового возмещения в сумме 305529 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 28.08.2008 г. [ ... ].
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля [ Марка ], гос. [ Номер ] Коробейникова М.Ф. была застрахована в ООО « Росгосстрах » по полису ОСАГО [ Номер ].
В судебном заседании установлено, что ОАО « САК « Энергогарант» была направлена в ООО « Росгосстрах» претензия [ Номер ], принятая ООО « Росгосстрах» 05.12.2009 г. о выплате в добровольном порядке убытков, причиненных в результате ДТП 04.06.2008 г., что подтверждается копией претензии [ ... ]. Установлено, что ООО « Росгосстрах» в добровольном порядке частично произвел погашение убытков в размере 120000 руб.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОАО « САК « Энергогарант» к Коробейникову М.Ф. о возмещении ущерба в сумме 185529 руб. 95 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Подлежит взысканию с ответчика Коробейникова М.Ф. в пользу ОАО « САК « Энергогарант» сумма уплаченной государственной пошлины 4910 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО « САК « Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с Коробейникова М. Ф. в пользу ОАО « САК « Энергогарант» убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 185529 ( ста восьмидесяти пяти тысяч пятисот двадцати девяти) рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4910 ( четырех тысяч девятисот десяти) рублей 59 копеек, а всего в размере 190440 ( ста девяноста тысяч четырехсот сорока) рублей 55 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Григорьев С.Н.