Дело № 2-4384/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Соршневой Г.Н., при секретаре судебного заседания Бориной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Турлаевой В.А.
к
Учуваловой О.Ю.
о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице. В исковом заявлении указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчица получила от нее 40.000,00 рублей по расписке за продаваемый ей дом [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Кроме того, истица потратила 12.000 рублей на ремонт этого дома. Сделка купли-продажи дома не оформлена ввиду финансового кризиса и потому, что истица не могла получить ипотечный кредит. Своей распиской от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и дополнением к расписке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчица согласилась вернуть истице деньги в сумме 52.000 рублей, из них 40000 рублей - полученные за дом и 12.000 - за ремонт в доме. Истице стало известно, что спорный дом продан, однако деньги в добровольном порядке ответчица ей не возвращает. Просит: взыскать с ответчицы в свою пользу 40.000 рублей по расписке за непроданный дом, и 12.000 рублей за сделанный ремонт в доме, а всего 52.000 рублей; взыскать с ответчицы в свою пользу банковский процент за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; взыскать с ответчицы в свою пользу все судебные издержки.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] отдала ответчице по расписке 40.000 рублей за продаваемый дом, потратила 12.000 рублей на ремонт дома. Однако сделка купли-продажи дома не состоялась, дом продан другому покупателю. Ответчица написала расписку на сумму 52.000 рублей, была согласна вернуть истице эти деньги, но до настоящего времени денежные средства не возвратила. Просит иск удовлетворить – взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в сумме 52.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, расходы на оплату услуг адвоката.
Представитель истицы - адвокат Соршнева Г.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании дополнила, что истица просит взыскать с ответчицы проценты с 29.08.2009г., т.к. в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчицы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Учувалова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ] Ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласилась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истицу, представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По ст.549 ГК РФ: «1.По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия.»
Согласно ст. 550 ГК РФ: «Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность».
В соответствии со ст. 380 ГК РФ: «1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное».
Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий. 1) Имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) Приобретение произведено за счет средств другого лица; 3) Отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что ответчица Учувалова О.Ю. получила 40.000 рублей от Турлаевой В.А. 03.09.2008г., что подтверждается распиской [ ... ] В указанной расписке отражено, что денежные средства в размере 40.000 рублей ответчица получила от истицы за продаваемый дом по адресу [ Адрес ]
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что сделка купли-продажи дома по адресу г.Н.Новгород, [ Адрес ] между ней и ответчицей не состоялась, предварительный договор купли-продажи не заключался, но истицей были потрачены денежные средства на ремонт указанного дома в размере 12.000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в предварительном судебном заседании. Кроме того, ответчица подтвердила, что указанный дом в настоящее время продан, что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ]
Судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием возвратить денежные средства в размере 52.000 рублей, в том числе 40.000 рублей – полученные ответчицей [ ДД.ММ.ГГГГ ] и 12.000 рублей – потраченные на ремонт дома ответчицы. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, заявлением [ ... ]
Установлено, что ответчица в ответ на заявление истицы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] составила на имя истицы расписку от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в которой подтверждает получение денежных средств в размере 40.000 рублей, указывает, что обязуется вернуть истице денежные средства в размере 40.000 рублей и также денежные средства, потраченные на ремонт дома после продажи дома.
Согласно договору купли-продажи, жилой дом по адресу г.Н.Новгород, [ Адрес ] продан ответчицей Учуваловой О.Ю. другим сособственникам дома [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Из пояснений истицы следует, что денежные средства в размере 52.000 рублей ей ответчицей не возвращены.
Ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение истице денежных средств.
Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. Истицей был уплачен ответчику аванс в размере 40.000 рублей. Кроме того, истица произвела в принадлежащем ответчику доме ремонтные работы, которые оценивает в 12.000 рублей. Однако, в письменном виде договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 52.000 рублей, заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 52.000 рублей.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование Турлаевой В.А. о взыскании с Учуваловой О.Ю. неосновательного обогащения в размере 52000,00 рублей подлежит удовлетворению - взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 52000,00 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009г. по день вынесения решения судом, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных суду документов, следует, что ответчица взяла на себя обязательство возвратить денежные средства истице после продажи жилого дома. Согласно договору купли-продажи [ ... ], жилой дом был продан 20.07.2010г. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчицы с 21.07.2010г. – дня, следующего за днем заключения договора купли продажи дома.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий.
Период с 21.07.2010г. года по 29.11.2010 года составляет 132 дня: 52.000 руб. Х 132 дня Х 7,75% : 360 = 1477 рублей 67 копеек.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1477 руб. 67 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20.000 рублей (л.д. 18). Данные расходы истицы подтверждены квитанцией [ ... ] При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истицы, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчицы в пользу истцы за услуги адвоката подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 1760 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ] указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в местный бюджет в размере 44 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Турлаевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Учуваловой О.Ю. в пользу Турлаевой В.А. денежные средства в размере 52000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1477,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1760,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 59237 рублей 67 копеек (пятьдесят девять тысяч двести тридцать семь рублей 67 копеек).
В остальной части в иске Турлаевой В.А. к Учуваловой О.Ю. - отказать.
Взыскать с Учуваловой О.Ю. госпошлину в местный бюджет в сумме 44 рубля 33 копейки (сорок четыре руб. 33 коп.)
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева