Дело № 2-2858/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе федерального судьи Кулаевой Е.В., с участием адвокатов Филиппова Ф.М., Соршневой Г.Н., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. А. к Кузнецову И. О., Кузнецову А. О. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе доли дома в натуре
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе доли дома в натуре.
В обоснование иска, указывал, что она является собственником 223/1561 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 177.1 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ]. Другими сособственниками 223/1561 доли в праве на указанный дом в равных долях являются ответчики. Являясь собственником доли дома, не может пользоваться в полном объеме своими правами собственника. Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему доли. Просит разделить квартиру [ Номер ] по ул. [ Адрес ] в натуре и выделить ему в собственность кладовую ( поз.[ Номер ]) площадью 5.8 кв.м., жилую комнату (поз.[ Номер ]) площадью 16.5 кв.м., санузел (поз.[ Номер ]) площадью 4.4 кв.м., прихожую (поз [ Номер ]) площадью 7.2 кв.м..
В ходе судебного заседания Кузнецов О.А. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Кузнецов А.О. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском о вселении, согласен передать истцу ключи, но возражает против раздела доли дома в натуре.
Представитель ответчика Кузнецова И.О. Кузнецова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна в части вселения и передаче ключей. С иском о разделе доли дома в натуре не согласна, поскольку вариант предложенный истцом ущемляет права ответчиков.
Ответчик Кузнецов И.О. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ].
Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным материалам гражданского дела.
Заслушав объяснения сторон, выслушав мнение адвокатов, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.
В судебном заседании установлено, что на основании Определения [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за Кузнецовым О. А. было признано право собственности на 538/1561 доли домовладения [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, на помещения площадью 5.8 кв.м., 16.5 кв.м., 18.8 кв.м., 5.5 кв.м., 7.2 кв.м., а всего 53.8 кв.м. [ ... ]. По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецовой С. А. к Кузнецову О. А. о разделе совместно нажитого имущества, мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым за Кузнецовым О.А. было признано право собственности на 223/1561 доли дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Право собственности на долю в праве 223/1561 доли вышеуказанного дома было признано за Кузнецовым И.О. и Кузнецовым А.О. в равных долях [ ... ]. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности [ ... ]. Согласно выписки из домовой книги стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении на постоянное место жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги [ ... ].
Рассмотрев заявленные Кузнецовым О.А. исковые требования о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у Кузнецова О.А. как у сособственника спорного жилого помещения имеются равные права по пользованию, принадлежащим ему имуществом. Данное право в настоящее время нарушено, в связи с чем подлежит восстановлению.
Рассмотрев требования Кузнецова О.А. о разделе квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] в натуре и выделе ему в собственность кладовую ( поз.[ Номер ]) площадью 5.8 кв.м., жилую комнату (поз.[ Номер ]) площадью 16.5 кв.м., санузел (поз.[ Номер ]) площадью 4.4 кв.м., прихожую (поз [ Номер ]) площадью 7.2 кв.м..
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ] 1957 года постройки, общей площадью 177.1 кв.м., жилой площадью 108.4 кв.м.. В данном доме имеются самовольно возведенные помещения в помещении обозначенном под литером А4: кухня 6.1 кв.м., в литере А подвал: котельная 6.4 кв.м., служебная 9.6 кв.м., а всего 22.1 кв.м., что подтверждается копией инвентаризационного плана [ ... ].
В обоснование заявленного требования о разделе доли дома в натуре Кузнецов О.А. предоставил заключение о возможности выделения доли в виде жилым помещений из общего имущества квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] ООО «Проектверфь», согласно которого: « на основании проведенного обследования и можно сделать следующие выводы: - квартира [ Номер ] общей площадью 40.0 кв.м., квартира [ Номер ] общей площадью 18.8 кв.м. жилого дома по ул. [ Адрес ] дома [ Номер ] могут являться самостоятельными, не ущемлять и не затрагивать интересов владельцев других квартир, расположенных в рассматриваемом доме. Выделение квартир [ Номер ],[ Номер ] из совместной собственности жилого дома возможно». Из заключения следует, что квартира [ Номер ] состоит из кладовой площадью 5.8 кв.м., жилой комнаты площадью 16.5 кв.м., санузла площадью 4.4 кв.м, прихожей площадью 7.2 кв.м., кухни площадью 6.1 кв.м.; квартира [ Номер ] состоит из жилой комнаты площадью 18.8 кв.м., при этом в [ Адрес ]А предложено выполнить входную группу [ ... ].
Дав оценку представленному доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что данное заключение сделано без учета всех юридически значимых обстоятельств, а именно, в раздел включено помещение, которое является самовольным, при разделе в помещении, которое по варианту истца передается ответчиком отсутствуют коммуникации, газ.
При рассмотрении данного спор, суд считает необходимым учесть обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2), в соответствии с которым, принцип выдела доли участнику общей собственности на квартиру находящуюся в собственности не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом. Таким образом, реальный раздел отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа. Однако в судебном заседании установлено, что такая возможность отсутствует, спорное жилое помещение оснащено одним входом, имеет одну кухню, санузел, прихожую. В своем варианте раздела истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о возможности выполнения раздела по предложенному им варианту с соблюдением всех технических возможностей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует реальная возможность выдела в натуре доли сособственников по предложенному истцом варианту, поскольку имеются самовольно выполненные строения, не принятые в установленном законом порядке, отсутствует техническая возможность передачи ответчикам не только жилых помещений, но и подсобных.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кузнецова О.А. о разделе квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] в натуре и выделить ему в собственность кладовую ( поз.[ Номер ]) площадью 5.8 кв.м., жилую комнату (поз.[ Номер ]) площадью 16.5 кв.м., санузел (поз.[ Номер ]) площадью 4.4 кв.м., прихожую (поз [ Номер ]) площадью 7.2 кв.м.. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Кузнецова О. А. в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода.
Обязать Кузнецова И. О. и Кузнецова А. О. передать Кузнецову О. А. ключи от квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В иске Кузнецова О. А. к Кузнецову И. О., Кузнецову А. О. о разделе доли дома в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.