Решение по иску о б оотстранении от наследования недостойного наследника

Дело № 2-4209/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Н. Е. Дуцевой, при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лезиной Т.К.

к

Лезиной Т.Е.

об отстранении от наследования недостойного наследника,

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице. В исковом заявлении указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 1] Она является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчица является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с тем, что в течение своей жизни Лезина Т.Е. не проявляла никакого интереса и внимания к личности покойного, а когда тот тяжело заболел, что послужило причиной смерти, - никакой поддержки оказано не было, считает, что ответчица подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник. Просит: отстранить от наследования недостойного наследника Лезину Т.Е..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены наследники первой очереди после смерти [ ФИО 1]: Лезин А.Е., [ ФИО 2]., Лезин А.А.

Истица Лезина Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что [ ФИО 1] был ее супругом, брак зарегистрировали в 1992 году, об брака имеется сын. Сначала проживали с родителями мужа, потом отдельно на [ Адрес ]. У [ ФИО 1] это был второй брак. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] умер. После его смерти наследниками считает себя и сына. Также наследниками являются отец и мать [ ФИО 1], которые от наследства отказались в пользу ее сына. От супруга ей было известно, что у него имеется дочь от первого брака. В 1992 году они с мужем ездили к дочери [ ФИО 1] с подарком. Выяснилось, что отцом девочка называет другого мужчину, бывшая супруга препятствовала [ ФИО 1] в общении с ребенком. На содержание дочери от первого брака приносили деньги лично и перечисляли алименты. После обращения к нотариусу для оформления наследства после смерти [ ФИО 1], они узнали, что к нотариусу также обратилась и ответчица – дочь наследодателя от первого брака. Считает ответчицу недостойным наследником, т.к. она не интересовалась жизнью и здоровьем отца, с ним не общалась. В сентябре 2010 года она с сыном ходила к ответчице, чтобы обсудить вопрос о принятии наследства. Ответчица сказала, что ей ничего не надо, но она посоветуется со своим юристом. Ответчица сказала, что о смерти отца узнала после 40 дней. Ответчица на похороны отца не приходила, не знает и не желает знать, где его могила. Перед смертью [ ФИО 1] тяжело болел. Летом 2009 года [ ФИО 3] сделали операцию, он проходил курс лечения химиотерапией. Ответчица не знала о болезни отца, [ ФИО 1] с ней не общался, участия в ее воспитании не принимал, у него была своя семья. Ответчице 21 год, но она не участвовала в жизни отца, поэтому является недостойным наследником. О смерти отца она не сообщала ответчице, за помощью к ней не обращались. Просит иск удовлетворить - отстранить от наследования недостойного наследника Лезину Т.Е.

Ответчица Лезина Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что наследодатель [ ФИО 1] является ее отцом. Ей известно, что когда она родилась, отца забрали в армию, после армии, он к ним не вернулся. Об отце она узнала, когда училась в школе, во 2-3 классе. Она знала, где работает отец, ходила со своей тетей к отцу на работу познакомиться с ним. Она несколько раз ходила к отцу, когда пыталась с ним поговорить, он не хотел с ней общаться. Где жил отец она не знала. Полагает, что отец любил ее. Действительно, когда она была маленькой взрослые обсуждали вопрос об уплате отцом на ее содержание алиментов. Помнит, что отец приходил к ним со своей второй женой и говорил, что алименты платить не будет, иначе потом сам подаст на нее (Лезину Т.Е.) в суд впоследствии. О смерти отца она узнала от знакомого, который сообщил, что уже прошло 40 дней после смерти отца. Она была огорчена, что ей не сообщили о смерти отца. За материальной и финансовой поддержкой истица к ней не обращалась, о тяжелой болезни отца ей также было неизвестно. От знакомого она узнала, что отец умер от тяжелой болезни. В начале октября 2010 года к ней приходила истица с сыном, они настоятельного советовали ей отказаться от наследства, сказали, что она не имеет права на наследство, оказывали моральное давление. Она ответила истице, что от истицы лично ей ничего не надо, но от отца она имеет право также наследовать, как и его сын. Полагает, что отец ее любил, иначе он оставил бы завещание в пользу своего сына. Если бы отец хотел с ней общаться, то они общались бы. Если бы истица обращалась к ней за помощью, то она помогла бы истице, чем смогла. Она приходила по прежнему месту жительства отца на [ Адрес ], но ей не сказали новый адрес отца. О месте захоронения отца у истицы она не интересовалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы - Соловьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчица была лишена возможности общаться с отцом. Наследодатель был обязан содержать свою дочь - платить алименты. Ответчица имеет право на долю в наследстве. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица является недостойным наследником. Полагает, нет оснований - считать ответчицу недостойным наследником. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лезин А.Е., также представляющий интересы истицы по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования Лезиной Т.К. поддержал. Пояснил, что является сыном истицы и наследодателя [ ФИО 1] Полагает, что ответчица является недостойным наследником, она не участвовала в похоронах отца, не оплачивала никогда коммунальные услуги. Считает, что если бы наследодатель любил свою дочь – ответчицу, то общался бы с ней. Полагает, что ответчица не имеет морального права требовать долю наследства, ей никто не препятствовал общению с отцом. Просил исковые требования Лезиной Т.К. удовлетворить.

Третье лицо Лезин А.А. в судебном заседании пояснил, что является отцом [ ФИО 1], истица – супруга его сына. У [ ФИО 1] было 2 семьи. Когда он первый раз женился, его через 2 недели забрали в армию. Когда был в армии родилась дочь. Он (Лезин А.А.) ходил в гости к жене сына, помогали чем могли. После армии его сына в ту семью не пустили, жена нашла себе другого мужчину, брак расторгли. От второго брака у [ ФИО 1] родился сын. [ ФИО 1] дали от завода квартиру на новую семью. Перед смертью сын более полугода болел. Дочь с [ ФИО 1] не общалась, к ним не приходила. Ответчицу он ни разу не видел. Пока сын болел, ответчица его ни разу не навестила, не приходила и мать ответчицы. После смерти [ ФИО 1] объявилась его дочь, стала требовать наследство. Он (Лезин А.А.) также является наследником, но он и его супруга отказались от наследства в пользу внука. Внук учится на платном отделении, работает по ночам, истица является инвалидом. Сомневается, что ответчица является дочерью наследодателя. Завещание [ ФИО 1] не оставил, он не знал о своем заболевании, от него это скрывали.

Третье лицо [ ФИО 4] пояснила, что является матерью наследодателя [ ФИО 1] Ее сын - [ ФИО 1] при жизни сомневался в том, что является отцом ответчицы. Дополнила, что она отказалась от своей доли наследства в пользу снохи и внука. Полагает, что если ответчица не знала, что умер ее отец, то должна была поинтересоваться, где он похоронен. Но ответчице безразлично все, что связано с отцом, кроме наследства. Просила иск удовлетворить.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. Статья 1117 ГК РФ: «1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно ч.1, 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 1], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ] После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу г.Н.Новгород, [ Адрес ], что подтверждается копией наследственного дела [ ... ]

Установлено, что наследниками по закону к имуществу [ ФИО 1] являются его родители - [ ФИО 4] и Лезин А.А., жена - Лезина Т.К., сын Лезин А.Е. и дочь Лезина Т.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела: заявлениями о принятии наследства, свидетельствами о рождении, заключении брака [ ... ] не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что наследниками Лезиной Т.Е., Лезиной Т.К., Лезиным А.Е. поданы заявления в нотариальную контору о принятии наследства после смерти [ ФИО 1], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Истица в обоснование заявленных требований пояснила, что считает ответчицу недостойным наследником в связи с тем, что ответчица не принимала участие в жизни наследодателя – своего отца, не оказывала поддержки, когда он тяжело болел.

Ответчица в обоснование возражений против заявленных требований пояснила, что была лишена возможности общения с отцом, о месте его жительства не знала. Ответчица не сообщила ей о болезни отца, о его смерти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В судебном заседании были допрошены свидетели [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], [ свидетель 3 ]

Свидетель [ свидетель 1 ] в судебном заседании пояснила, что истица является женой ее брата. Наследодатель [ ФИО 1] был ее родным братом, с которым она поддерживала отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] зарегистрировал брак с [ свидетель 2 ] и ушел в армию. В ноябре 1989 года у них родилась дочь. Перед приходом брата из армии [ свидетель 2 ], сообщила, что они будут разводиться. После развода с [ свидетель 2 ], [ ФИО 1] второй раз женился, у него родился сын. [ ФИО 1] рассказывал ей, что отношения с дочерью не поддерживает. Бывшая супруга сказала ему не вмешиваться в их семью, дочка называет папой другого мужчину. [ ФИО 1] выплачивал алименты на содержание дочери – производились вычеты из его зарплаты. В мае 2009 года [ ФИО 1] заболел, летом ему сделали операцию, потом он продолжал лечение. О первой семье брат старался не говорить, после развода он сильно переживал. Похороны брата осуществлялись на средства второй супруги, также помогала они и родители. Первая семья в организации похорон не участвовала. Квартира была дана брату на вторую семью. Ответчица не общалась ни с отцом, ни с бабушкой. Когда ответчица была маленькой, [ ФИО 1] приходил к ним, приносил подарки. Ответчица знала, где живет ее бабушка – мать отца.

Допрошенная в качестве свидетеля [ свидетель 2 ] в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчицы. Состояла в браке с [ ФИО 1], брак был зарегистрирован в мае 1989 года, вскоре его забрали в армию. От брака имеют дочь. О второй семье Лезина ей ничего не известно. [ ФИО 1] с дочерью не общался, алименты не платил, к дочери не приходил. О смерти [ ФИО 1] они узнали от посторонних лиц. В октябре 2010 года ответчица сообщила ей, что к ней приходила вторая жена Лезина, просила отказаться от наследства. Дочь решила не отказываться от наследства. Заявление о взыскании алиментов с [ ФИО 1] на содержание дочери она не подавала, т.к. [ ФИО 1] сказал, что в случае взыскания с него алиментов, он потом сам обратиться в суд о взыскании алиментов с дочери. Добровольной помощи [ ФИО 1] на содержание дочери не оказывал. Она не препятствовала общению Лезина с дочерью. Посещает ли дочь могилу отца ей не известно.

Свидетель [ свидетель 3 ] пояснила, что знает ответчицу, является ее крестной. Ей известно, что Лезина Т.Е. с отцом не общались. Отец ей не помогал при жизни. На дни рождения дочери он ни разу не приходил, подарки не дарил. От ответчицы ей известно, что [ ФИО 1] не занимался ее воспитанием, материально не помогал.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают то обстоятельство, что наследодатель и его дочь – ответчица не общались между собой, что отец ответчицы не принимал участия в ее воспитании, не оказывал регулярной материальной помощи в ее содержании, что также подтверждается ответом ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода (л.д. 43, 45), из которого следует, что исполнительные документы на удержание алиментов на имя [ ФИО 1] из ФССП не поступали. Пояснения допрошенных свидетелей подтверждают доводы ответчицы о том, что она не знала о тяжелой болезни своего отца, о его смерти узнала только после похорон.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчица не общалась с отцом при его жизни не может быть основанием для признания ее недостойным наследником.

Из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно подтверждаться приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, достоверно подтверждающими факт уклонения от исполнения обязанностей по осуществлению ухода за нетрудоспособным отцом.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду не представлено. Более того, суду истцом не представлено доказательств того, что на ответчицу в установленном законом порядке была возложена обязанность по содержанию своего отца.

Кроме того, истица является заинтересованным лицом, и оснований принимать ее утверждения о невыполнении ответчицей своих обязанностей в отношении своего отца не имеется, поскольку они являются бездоказательными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт злостного уклонения Лезиной Т.Е. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] не нашел своего подтверждения. Так же не нашел своего подтверждения факт противоправных действий со стороны ответчицы в отношении наследодателя и его наследников.

Доводы истицы о том, что Лезина Т.Е. не общалась с наследодателем, не поддерживала его в период тяжелой болезни и не помогала в организации похорон, не являются подтверждением злостного уклонения от обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, как указано выше, судом установлено, что ответчица не знала о тяжелой болезни отца, о его смерти узнала от посторонних лиц после похорон наследодателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В иске Лезиной Т.К. к Лезиной Т.Е. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Федеральный судья: Н.Е.Дуцева