Дело № 2-3975/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Глазова Д.В., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Захарова О.А.
к
ООО «Берег»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи [ Номер ], в соответствии с которым ответчик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить 12 пластиковых оконных блоков со стеклопакетами на сумму 112000 рублей. Обязательства по уплате денежных средств в сумме 112000 рублей были исполнены истцом в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] В соответствии с п. 1.2 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. В соответствии с п. 3.1 договора, продавец поставляет и устанавливает продукцию в течение 30 дней с момента заключения договора. Ответчик принятые на себя обязательства по производству и установке 12 пластиковых оконных блоков со стеклопакетами в установленные договором сроки не исполнил, обязательства по договору исполнил [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 370 дней.
22.08.2010г. истец обратился с претензией к представителю ООО «Берег», в которой потребовал компенсировать неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 70.000 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред – нравственные страдания от бесконечно тянущихся работ по монтажу пластиковых конструкций, их регулировок и доводок. Моральный вред оценивает в сумме 30.000 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и нести расходы по оплате услуг представителя.
Просит: взыскать с ООО «Берег» в пользу Захарова О.А. неустойку в сумме 70.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Минеев Р.А.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Глазов Д.В., действующий на основании доверенности, ордера [ ... ] в судебном заседании исковые требования Захарова О.А. поддержал. Дополнил, что истцом [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор с ответчиком. От имени ответчика договор был подписан сотрудником ООО «Берег» Минеевым Р.А. Истцом обязательства по договору были исполнены, ответчиком обязательства по договору были исполнены с просрочкой в 370 дней. Ответа на претензию истца о выплате неустойки не последовало. Организацию ответчика истец нашел через сеть Интернет. До заключения договора истец дважды встречался с гр. Минеевым. Денежные средства истец оплатил, но оконные блоки были доставлены и установлены с нарушением срока. Денежные средства истцом передавались Минееву для ответчика под расписку. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Берег» Запевалов А.В. в судебном заседании пояснил, ООО «Берег» создано в 2008 году. Он планировал заниматься монтажом оконных конструкций. Ранее у него был офис в г.Бор и в г.Богородск. Приемом посетителей занималась девушка-менеджер. Менеджеры говорили о поступивших заказах, заключали договоры, а он следил за процессом исполнения условий договоров. Договор с заказчиком заключается после проведения замера и внесения предоплаты. Договор от имени ООО «Берег» подписывает менеджер. Договор [ Номер ] с истцом фирмой не заключался. Пояснил, что Минеев Р.А. работал в ООО «Берег» монтажником около 2-3 недель, на испытательном сроке, официально оформлен не был, был фактически допущен к работе, получал зарплату. После испытательного срока трудовые отношения с Минеевым Р.А. фактически закончились - Минеева не устраивала зарплата, а директора ООО – качество работы монтажника Минеева, приказ об увольнении не издавался, документально процедура приема Минеева на работу и его увольнения не фиксировалась. Трудовой договор с Минеевым Р.А. не расторгался, т.к. не был заключен. Конкретизировать даты не может, однако, полагает, что договор с истцом был подписан, когда Минеев уже в фирме не работал. Получив судебную повестку, он узнал, что Минеев Р.А. незаконно завладел бланками с печатью ООО «Берег», самостоятельно оформил договор с истцом и присвоил себе деньги. В июле 2009 года в г.Богородск менеджера не было, офис выехал до истечения срока аренды. В ООО «Берег» монтажник не имел права подписывать договор с заказчиком. Однако, выяснив данные обстоятельства, обсудив это с самим Минеевым, который не отрицал, что завладел бланками фирмы, он в правоохранительные органы не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответственность должен нести его бывший работник Минеев Р.А.
Третье лицо Минеев Р.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Берег» летом 2009 года. Работал на испытательном сроке, проработал около месяца, после чего уволился из-за низкой зарплаты. Трудовые отношения с ООО «Берег» не оформлялись. Зарплата была сдельная, режим работы зависел от определенного объекта, объема работы. Работал монтажником-установщиком пластиковых окон. Когда закончил работать на объекте в [ Адрес ], решил предложить свои услуги в рядом строящемся доме. Подошел к рабочим, взял номер телефона хозяина. Хозяин хотел получить окна по низкой цене, он (Минеев) решил сделать окна самостоятельно без ООО «Берег». Он встречался с заказчиком - истцом, они подписали договор купли-продажи от имени ООО «Берег». Договор был оформлен на фирменном бланке ООО «Берег», куда он вписал свою фамилию. Истец не знал и не мог знать, что он действует от своего имени. Заказчик-истец передал ему всего 112.000 рублей. Претензий по работе Захаров не высказывал, он (Минеев) делал истцу еще несколько объектов. Вопрос по неустойке с Захаровым не решили. Бланк договора он (Минеев) взял у менеджера в г.Богородск, бланк был с печатью и необходимыми реквизитами. Бланк акта-приемки он также взял самовольно, поставил свою подпись, печать уже имелась. Акт действительно был подписан спустя год. Объект был сделан в установленные сроки, но в доме Захарова шли отделочные работы, поэтому позже были установлены только «уголки». Руководителя ООО «Берег» в известность о договоре с истцом он не ставил. С иском не согласен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 п. 1, 2 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной настоящим Законом или договором.
В соответствии со. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 указанного Закона «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Берег» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ от 13.10.2010г., создано 21.10.2008г., учредителем является Запевалов А.В. [ ... ]
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен суду письменный договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ООО «Берег» и истцом, акт приема-передачи денежных средств, акт сдачи-приемки работ (услуг) [ ... ] Документы содержат необходимые реквизиты исполнителя, скреплены печатью.
От имени ООО «Берег» указанные документы подписаны Минеевым Р.А.
Из пояснений представителя истца следует, что на основании договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему были доставлены и установлены 12 оконных блоков со стеклопакетами. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами [ ДД.ММ.ГГГГ ], в качестве замечания Заказчика указано, что уголки для крепления москитной сетки не держат москитную сетку. В акте отражено, что указанный недостаток устранен [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование возражений против заявленного иска пояснил, что договор с истцом ООО «Берег» не заключало, Минеев Р.А., подписавший договор от имени ООО «Берег» данных полномочий не имел, воспользовался бланками ООО «Берег».
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что Минеев Р.А. являлся сотрудником ООО «Берег», работал монтажником оконных конструкций, был фактически допущен к работе. Прекращение трудовых отношений между ООО «Берег» и Минеевым Р.А. документально не оформлялось. Кроме того, заявляя о противоправности действий третьего лица, руководитель ООО «Берег» не обращался в правоохранительные органы по данному факту, вина Минеева Р.А. н6е установлена..
Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент заключения договора с ответчиком истец не знал и не мог знать, что Минеев Р.А. действует не от имени ООО «Берег», а также то обстоятельство, что Минеев Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Берег», что подтверждается пояснениями представителя ответчика, прекращение трудовых отношений с Минеевым Р.А. не было оформлено документально, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, довод представителя истца о том, что ответственность за исполнение обязательств по указанному выше договору лежит на ООО «Берег» являются обоснованными.
Довод истца о том, что им исполнено обязательство по оплате услуг по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] согласно которому истцом обязательства по договору исполнены [ ДД.ММ.ГГГГ ], при этом предоплата внесена в размере 60.000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 договора [ Номер ], общая сумма договора составляет 112.000,00 руб. Покупатель оплачивает 60.000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 52.000,00 руб. оплачивает после установки оконной конструкции.
Согласно п. 2.1.4 договора, стоимость работ по договору включает в себя демонтаж старых окон, монтаж новых оконных конструкций, вывоз мусора, чистовую отделку.
В соответствии с п. 4.1.2 ответчик обязан выполнить работы в срок, указанный в п. 3.1 договора, согласно которому поставка готовой продукции истцу производится в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты; в случае отсутствия комплектующих, не относящихся к производственной деятельности, подрядчик оставляет за собой право поставить в течении 30 дней с момента заключения договора.
Установлено, что акт сдачи-приемки работ (услуг) [ ... ] подписан сторонами [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кроме того, в акте отражено, что замечания заказчика устранены [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Третье лицо Минеев Р.А. в судебном заседании пояснил, что оконные конструкции были установлены истцу в предусмотренный договором срок, но «уголки» были установлены позже.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что обязательства по договору были исполнены ответчиком по истечении установленного договором срока.
Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подлежит удовлетворению.
Проверив расчет неустойки предоставленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии со с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ до 10.000,00 рублей.
Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В судебном заседании установлена вина ООО «Берег» в нарушении прав истца, как потребителя. Учитывая степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцом была составлена претензия в адрес руководителя ООО «Берег» с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ [ ... ]
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная претензия была направлена по адресу нахождения ООО «Берег», либо была получена руководителем ООО «Берег».
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с указанным выше требованием.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей [ ... ] почтовые расходы в сумме 75,82 руб. (л.д. 23, 24). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией [ ... ] При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истицы, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарова О.А. к ООО «Берег» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Берег» в пользу Захарова О.А. неустойку в сумме 10.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 75,82 руб., расходы по оформлению доверенности – 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000,00 рублей, а всего 19.775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову О.А. – отказать.
Взыскать с ООО «Берег» госпошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева