Дело № 2-4442/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рыжова Е. В.,
к
ООО «Автотранспортное предприятие»,
ОАО «Страховая группа МСК»
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Рыжов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие ТСС», Щербинину А. В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 11.07.2008г. около 16ч. 30мин. водитель Щербинин А.В., управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] двигался по проезжей части трассы [ Адрес ] [ Адрес ] района г.Н.Новгорода в сторону улицы [ Адрес ]. Около дома [ Номер ] Щербинин А.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением сына истца [ ФИО 1 ]. В результате ДТП сын истца погиб. Вина Щербинина А.В. в совершении ДТП, в результате которого сыну истца были причинены ранения не совместимые с жизнью, была установлена приговором [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. приговор вступил в силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Гражданский иск, заявленный в ходе разбирательства уголовного дела в отношении Щербинина А.В. был оставлен судом без рассмотрения. В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что Щербинин А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Автотранспортного предприятия ТСС» и в момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности. Просил: взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие ТСС» в свою пользу расходы на погребение в размере 93.212 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000,00 рублей.
Судом по ходатайству истца произведена ненадлежащего ответчика ООО «АТП ТСС» на ООО «Фирма ТСС», привлечено к участию в деле в качестве соответчика СЗАО «Стандарт Резерв».
Рыжова Т.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Фирма ТСС» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, в котором просила: взыскать с ООО «Фирма ТСС» в свою пользу расходы на погребение в размере 93212 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Судом гражданские дела по искам Рыжова Е.В. и Рыжовой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, в окончательном варианте просили суд: взыскать в пользу Рыжовой Т.В. с ответчиков ООО «АТП-ТСС», ООО «Фирма ТСС» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000,00 руб.; взыскать в пользу Рыжова Е.В. с ответчиков ООО «Фирма ТСС», ООО «АТП-ТСС», Страховая компания «Стандарт-Резерв», Щербинина А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 93312,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000,00 руб.
Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Истец Рыжова Т.В. от заявленных исковых требований к ООО «АТП-ТСС», ООО «Фирма ТСС» о возмещении материального ущерба в размере 93212 рублей отказалась.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] принят отказ истца Рыжовой Т.В. от исковых требований к ООО «АТП-ТСС», ООО «Фирма ТСС» о возмещении материального ущерба в размере 93212 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено:
Исковые требования Рыжова Е. В., Рыжовой Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рыжова Е. В. с СЗАО «Стандарт-Резерв» расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 93.212 (девяносто три тысячи двести двенадцать) рублей 00 коп.
В иске Рыжову Е. В. к ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Фирма ТСС», Щербинину А. В. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу Рыжова Е. В., Рыжовой Т. В. в счет компенсации морального вреда по 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. каждому.
В остальной части в иске Рыжову Е. В., Рыжовой Т. В. к ООО «Автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда - отказать.
В иске Рыжовой Т. В. к ООО «Фирма ТСС» о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В иске Рыжову Е. В. к ООО «Фирма ТСС», Щербинину А. В., СЗАО «Стандарт-Резерв» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с СЗАО «Стандарт-Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 24 коп.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части компенсации морального вреда истцам и взыскания с ООО «АТП-ТСС» госпошлины в сумме 200 рублей, в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Фирма ТСС», Щербинину А.В. - оставлено без изменения, вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В остальной части решение суда отменено, является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Судом произведена замена ответчика СЗАО «Стандарт-Резерв» на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».
Истец Рыжов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине Щербинина А.В., погиб его сын. Просит возместить расходы на погребение в связи со смертью сына. Дополнил, что в стоимость поминального обеда не входят спиртные напитки.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также просил суд взыскать с Рыжовой Т.В. и Рыжова Е.В. судебные издержки в виде оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей [ ... ].
Представитель ответчика ООО «АТП» (ООО «Автотранспортное предприятие») в судебное заседание не явился, о явке извещался по месту регистрации юридического лица заказной судебной корреспонденцией [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
В соответствии с п.2 ст.1083 ГКРФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).
В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.12 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.(п. 1 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2008 года около 16 ч. 30мин. Водитель Щербинин А.В., управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] двигался по проезжей части трассы [ Адрес ] [ Адрес ] района Нижнего Новгорода в сторону улицы [ Адрес ]. Следуя напротив дома [ Номер ], Щербинин А.В., проявив преступную небрежность, не учел условия мокрого состояния проезжей части, не избрал безопасную скорость для движения, в связи с чем, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1 ], двигавшимся навстречу, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 2 ], двигавшимся с автомобилем [ Марка ] в попутном направлении, нарушив тем самым требование ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновение [ ФИО 1 ] получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Щербинин А.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть [ ФИО 1 ], а также причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО 3 ] и [ ФИО 4 ]
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Щербинина А.В. оставлен без изменения. Приговором суда гражданские иски потерпевших в части компенсации материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приговора и кассационного определения [ ... ],копией справки о смерти, копией свидетельства о смерти [ ... ] не оспариваются сторонами по делу.
Также судом установлено, что [ ФИО 1 ], погибший в результате ДТП с участием автомашины под управлением ответчика Щербинина А.В., являлся сыном Рыжова Е. В. и Рыжовой Т. В., что подтверждается копией свидетельства о рождении [ ... ].
Судом установлено, что автотранспортное средство [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], на момент совершения ДТП - [ ДД.ММ.ГГГГ ] - являлось собственностью ООО «Фирма ТСС», находился в аренде у ООО «АТП-ТСС», был застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв»). Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, договора аренды автотранспорта без экипажа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с дополнительным соглашением от [ ДД.ММ.ГГГГ ], паспорта транспортного средства [ ... ].
Судом установлено, что ООО «Фирма ТСС» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копиями свидетельств: о внесении записи в ЕГР ЮЛ, о государственной регистрации юридического лица [ ... ].
Согласно выписке из ЕГР ЮЛ по состоянию на 15.01.2010г. [ ... ], ООО «Фирма ТСС» является учредителем ООО «АТП» ОГРН [ Номер ].
Установлено, что, являясь учредителем ООО «АТП-ТСС», ООО «Фирма ТСС» продала свою долю в уставном капитале ООО «АТП-ТСС» [ ФИО 5 ] по договору о продаже доли в уставном капитале от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Согласно копиям свидетельств о внесении записи в ЕГР ЮЛ [ ... ], ООО «АТП» и ООО «АТП-ТСС» имеют один номер ЕГР ЮЛ.
Согласно ответу ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода на запрос [ ... ], ООО «АТП» имело прежнее наименование – ООО «АТП-ТСС».
Согласно выписки из ЕРР ЮЛ по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], ООО «АТП» является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения - [ Адрес ].
Судом было направлено судебное поручение компетентному суду [ Адрес ] о совершении процессуальных действий в отношении ответчика ООО «АТП» [ ... ].
Ленинским районным судом [ Адрес ] судебное поручение возвращено без исполнения, в связи с неявкой представителя ООО «АТП» в судебные заседания [ ... ].
Установлено, что на момент ДТП - [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик Щербинин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АТП-ТСС», работал водителем автовоза, на момент совершения ДТП - находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ].
Также установлено, что автогражданская ответственность владельца автомашины [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] была застрахована по договору обязательного страхования [ ... ].
В соответствии со ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Установлено, что истец Рыжов Е.В. в связи организацией похорон сына понес следующие расходы: 25000 рублей + 7530 руб. + 16335 руб. + 7042 руб. = 55907 руб. – за изготовление памятника [ ... ], за поминки 10.400 руб. [ ... ], за устройство бетонной ограды - 34435 руб. [ ... ]. Итого 100.742 рубля. Однако, принимая во внимание, что истец Рыжов Е.В. просит о взыскании денежных средств в размере 93.212,00 руб., суд полагает, что к взысканию следует обратить именно эту сумму, поскольку по ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
Суд полагает, что указанные выше расходы в связи со смертью [ ФИО 1 ] могут быть признаны необходимыми по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, …возмещению подлежат также расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.
Расходы на достойные похороны включают в себя необходимые расходы на оплату места погребения. Специального указания на параметры расходов на достойные похороны в ГК РФ не имеется. Однако, по мнению суда, расходы по доставке, изготовлению, установке памятника относятся к расходам по оплате места погребения.
Расходы по оплате ритуальных услуг также подлежат возмещению, так как относятся к религиозным обрядам, проведение которых осуществляется в соответствии с гарантированной Конституцией свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями.
Согласно ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», определен необходимый перечень услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение.
Установлено, что ущерб страховой компанией «Стандарт-Резерв» истцу не возмещался.
При это, взыскание сумм в возмещение материального ущерба следует производить не в солидарном, а в следующем порядке.
Так как ответственность ООО «АТП ТСС» (теперь ООО «Автотранспортное предприятие») была застрахована, с правопреемника страховой компании – ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 25.000 рублей в пользу истца Рыжова Е.В.
В остальной части в размере 68212 рублей (93212 рублей минус 25.000рублей = 68212 руб.) взыскание сумм потраченных в связи с организацией похорон следует производить с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие».
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 850 руб.; с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» - 1964 руб. 24 коп.
Рассматривая требование ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчиков Рыжовой Т.В., Рыжову Е.В. о взыскании с них расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях».
Как следует из материалов гражданского дела требования о возмещении материального ущерба предъявлено суду только ответчиком Рыжовым Е.В., иск которого был удовлетворен судом. Истец Рыжова Т.В. от заявленных требований в части возмещения материального ущерба отказалась, отказ был принят судом. Самостоятельных требований к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» Рыжова Т.В. не предъявляла, в связи с чем, была освобождена от участия в процессе в ходе предварительного судебного заседания.
Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек ОАО «Страховая группа МСК» с Рыжовой Т.В., Рыжова Е.В. не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыжова Е. В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Рыжова Е. В. с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 25.000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать в пользу Рыжова Е. В. с ООО «Автотранспортное предприятие» расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 68212 рублей (шестьдесят восемь тысяч двести двенадцать рублей).
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб. (восемьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1964 руб. 24 коп. (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре рубля 24 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: Н.Н. Дуцева