Дело № 2-3251/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерельева Е.Г. к Захарову В.Л., ОАО «Страховая компания «Русский мир» об установлении степени вины каждого из водителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении степени вины каждого из водителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 октября 2009 года около 17 часов 30 минут в районе Нагулинской развязки в Автозаводском районе г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля [ марка ] госномер [ Номер ] и автомобиля [ марка ] госномер [ Номер ] находящегося под управлением ответчика Захарова В.Л.. По данному факту инспектором по розыску ОГИБДД Автозаводского РУВД г. Н. Новгорода [ свидетель 1 ] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, котором был сделан вывод о том, что он, управляя автомашиной, в условиях скользкого дорожного покрытия выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем под управлением Захарова В.Л.. Указанное определение он обжаловал в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а состоявшееся по жалобе решение – в Нижегородский областной суд. Судья Нижегородского областного суда удовлетворил его жалобу и решением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исключил из обжалуемого определения выводы о его виновности в ДТП. Таким образом, по его мнению, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Полагает, что ущерб его автомобиля причинен по вине ответчика. Гражданская ответственность Захарова В.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир». Просит суд установить степень вины каждого из водителей и взыскать с ОАО «СК «Русский мир» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 94780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, представителя – 10000 рублей, нотариуса – 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3043 рублей 40 копеек.
Истец – Ожерельев Е.Г. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Представитель истца – Кольцов И.А., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал заявленные исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
Ответчик – Захаров В.Л. с иском не согласен, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик – представитель ОАО «Страховая Компания «Русский мир» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Захарова В.Л., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 09 октября 2009 года около 17 часов 30 минут в районе Нагулинской развязки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ] госномер [ Номер ] находящегося под управлением истца, и [ марка ] госномер [ Номер ] под управлением водителя Захарова В.Л., что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается копиями материала по факту ДТП [ ... ]
Определением инспектора по розыску ОГИБДД Автозаводского РУВД г. Н. Новгорода от 10 октября 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]. При этом, в данном определении указано, что Ожерельев Е.Г., управляя автомашиной, в условиях скользкого дорожного покрытия выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем [ марка ] госномер [ Номер ] под управлением Захарова В.Л..
Решением судьи Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменено путем исключения выводов о виновности Ожерельева Е.Г. [ ... ]
Рассматривая требования истца об установлении степени вины каждого из водителей, участвующих в данном ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:
Свидетель [ свидетель 2 ] – супруга ответчика Захарова В.Л. пояснила, что в день ДТП вместе с мужем ехали в гости, был сильный дождь. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, ее муж находился за рулем, съезжали с виадука, из-за поворота на большой скорости в них въехала машина [ марка ] водитель которого даже не пытался притормозить. У нее заклинило дверь. Когда она вышла из машины, водитель автомобиля [ марка ] сказал, что у него лысая резина, и он сам во всем виноват [ ... ]
Свидетель [ свидетель 1 ] – инспектор по исполнению административного законодательства второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду, пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП, имевшего место 09 октября 2009 года. Согласно схеме ДТП и повреждениям, имевшим место на автомобилях истца и ответчика, пояснил, что истец Ожерельев Е.Г. не справился с управлением автомобиля, так как дорожное покрытие было мокрое, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ответчика Захарова, т.е. вина в столкновении полностью Ожерельева Е.Г..
Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд принимает во внимание как показания ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду, который составил протокол об административном правонарушении и схему ДТП и оценивал дорожную ситуацию, непосредственно после произошедшего, так и показания свидетеля Захаровой Е.С. – супруги ответчика, которая также находилась в автомобиле, что сторонами по делу не оспаривалось.
Доказательств, которые бы опровергали пояснения свидетелей, истец суду не представил.
При установлении степени вины каждого из водителей, суд принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении, учитывает схему дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных механических повреждений, показание свидетелей и приходит к выводу, что истец, управляя автомобилем [ марка ] госномер [ Номер ] не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с автомобилем [ марка ] госномер [ Номер ].
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что действия истца находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении им указанных требований ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось бы.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела вина водителя [ марка ] госномер [ Номер ] Ожерельева Е.Г. в ДТП, имевшим место 09 октября 2009 года, установлена в полном объеме, вина водителя Захарова В.Л. - отсутствует.
В связи с тем, что вина водителя Захарова В.Л. в ДТП, произошедшем 09.10.2009 года отсутствует, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Русский мир» стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ожерельева Е.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ожерельева Е.Г. к Захарову В.Л. ОАО «Страховая компания «Русский мир» об установлении степени вины Захарова В.Л. и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева