Дело № 2-118/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
с участием прокурора Банниковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Магдалинова Д. В.
к Администрации города Н.Новгорода,
ОАО « ГАЗ»
о компенсации морального вреда,
взыскании среднемесячной заработной платы с учетом процента утраты трудоспособности,
взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Магдалинов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию « [ ... ]» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 09 июня 1995 года с ним произошёл несчастный случай на аттракционе [ ... ], он упал с карусели «[ ... ]», повредив связки и артерии ног, так как обе его ноги попали между площадкой и вращающейся частью.
В результате несчастного случая он был направлен в хирургическое отделение клинической больницы [ Номер ], где находился с 09 июня по 06 июля 1995 года в связи с открытым вывихом костей левой голени с повреждением надколенной артерии, разрывом крестообразных связок, повреждением внутриколенного мешочка, внутренней боковой связки, перелом верхнего метафиза левой большеберцовой кости.
10 июня 1995 года ему проведена операция по ампутации левого бедра на уровне нижней трети, в связи с чем впоследствии ему установлена инвалидность по общему заболеванию с указанием в справке « инвалид детства». В настоящее время он является инвалидом 3 группы – бессрочно.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков –МП «[ ... ]» и ОАО «ГАЗ» [ ... ] Департамент культуры Администрации города Н.Новгорода. [ ... ] и, Индивидуальный предприниматель [ ФИО 1 ]
В ходе судебного разбирательства представитель истца – Сомова М.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела заявления об отказе от части исковых требований к ответчикам – МП « [ ... ]», к ИП [ ФИО 1 ], и Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.
Определением суда отказ принят к рассмотрению.
Истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном результате просит суд:
1.Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода и ОАО «ГАЗ» солидарно в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью, начиная с 01.12.2010 года бессрочно пожизненно, с последующей индексацией в порядке ежемесячно 6577, 41 руб.;
2. Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода и ОАО «ГАЗ» солидарно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2006 года по 30.11.2010 года - 328870,50 руб.;
3.Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода и ОАО «ГАЗ» солидарно компенсацию морального вреда - 150000 рублей,
4.Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода и ОАО «ГАЗ» солидарно судебные расходы в размере 14224 рублей за проведение экспертизы, 730рублей- расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца - Сомова М. В., действующая на основании доверенности, подержала исковые требования, суду пояснила, что администрация города Нижнего Новгорода не является непосредственным причинителем вреда, однако администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладающим исключительными полномочиями на подведомственной ей территории.
Небрежность, халатность по состоянию на 9 июня 1995 года со стороны администрации и неосуществление возложенных на нее функций, отсутствие контроля за соблюдением требований безопасности здоровью граждан в виде неогороженных аттракционов, отсутствие охраны объектов, расположенных на территории парка массового отдыха привело к неоднократным тяжким последствиям здоровью детей. Профилактических мер для предотвращения недопустимого использования аттракциона «Орбита» принято не было. Декоративное ограждение высотой не более 50 см. не препятствовало свободному проходу к механизмам.
На момент причинения вреда истцу исполнилось полных 9 лет, то есть истец являлся малолетним. Особенность возмещения вреда малолетним состоит в том, что при подсчете сумм возмещения во внимание не принимается степень вины малолетних, так как они считаются неделиктоспособными, следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется.
Ответственность лиц, указанных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 1073 ГК Ф, - это ответственность за собственную вину. Отсюда следует, что, нельзя признавать вину малолетних в причинении вреда ни другим лицам, ни самим себе, и поэтому правила ст. 1083 ГК об учете вины потерпевшего неприменимы к случаям повреждения здоровья этих детей (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 3).
Ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью истец просит взыскать солидарно с ответчиков в сумме 6577,41 рублей, начиная с 1 декабря 2010 года с последующей индексацией в порядке ст.ст.318, 1091 ГК РФ из расчета среднемесячной заработной платы за период с 1 октября 2009года по 01 сентября 2010года в сумме 144703,05 руб.
Таким образом 144703,05 рублей : 11 месяцев=13154,82 рубля.
С учетом процента утраты профессиональной трудоспособности сумма возмещения вреда ежемесячно составит 13154,82 рубля х 50%=6577,41 рубль.
Согласно пункту 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истец произвел из увеличенного размера оплаты своего труда, следовательно, и сумма задолженности должна исчисляться именно из суммы, составляющей размер возмещения вреда здоровью, но не превышающий трехгодичного периода до обращения с иском в суд.
Задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2006 по 31.10.2010 составила ( дата подачи иска 12 августа 2009года) -50 месяцев из расчета: 6577,41 руб. х 50 мес.=328870,50 руб., которую истец просит взыскать единовременно.
Кроме того просит взыскать ответчиков солидарно расходы по оформлению доверенности -730рублей, 14224 руб- расходы за проведение экспертизы.
Представитель ответчика Администрации города Н. Новгорода - Маврина Т. Н., действующая на основании доверенности [ Номер ] от 30.12.2009 г. [ ... ] просит в иске отказать.
Считает, что Администрация города Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.
На июнь 1995 года МП « [ ... ]» не существовало. МП «[ ... ]» было создано на основании распоряжения от 1999 года, МП не является правопреемником ОАО «[ ... ]». Ни в одном документе не значится в собственности Администрации города карусели «[ ... ]» на 1995год. Администрация города и МП «[ ... ]» не являются владельцами карусели « [ ... ]» и не являлись, аттракцион не был объектом муниципальной собственности. Документы, подтверждающие право муниципальной собственности на карусель отсутствуют.
В отношении аттракциона «[ ... ]» администрация г. Нижнего Новгорода никаких решений никогда не принимала, действий не совершала, не имела полномочий по выдаче разрешений на размещение аттракционов на территории города Нижнего Новгорода.
Положение об организации культуры и отдыха утратило силу. Администрация города осуществляет контроль только за МП «[ ... ]» и «[ ... ]».
В 1995 году МП «Автозаводскй парк» не существовало, город не осуществлял контроль. Администрация города является исполнительным органом местного самоуправления. Земля была в государственной собственности. Полагает, что ущерб возмещает лицо, которое владело источником повышенной опасности на момент причинения вреда, данное лицо на момент рассмотрения дела не установлено.
Представитель ответчика - ОАО «ГАЗ» Аляпина Е. В., действующая на основании доверенности [ Номер ] от 25.01.2010 года [ ... ] с иском не согласна, суду пояснила, что территория [ ... ] является государственной собственностью. Из имеющихся в деле документов следует, что земельные участки предоставляются на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н.Новгорода. Документы, подтверждающие передачу указанной территории ОАО «ГАЗ» отсутствуют.
ОАО «ГАЗ» также не является собственником аттракционов «[ ... ]» на 1995год, располагавшегося на территории [ ... ]. Данные аттракционы не находились на его балансе.
Факт выхода ОАО «ГАЗ» с инициативой проведения восстановительных работ в парке к 50-летию Победы и проведения самих ремонтных работ не свидетельствует о том, что ОАО «ГАЗ» является собственником аттракциона «[ ... ]».
Совместное решение [ Номер ] АООТ «ГАЗ» и профсоюзного комитета АООТ «ГАЗ» о проведении ремонтных работ в [ ... ] связано с совместным решением администрации Автозаводского района и совета директоров предприятий города Н. Новгорода, что подтверждается Постановлением [ Номер ] от 10.04.1995г. «О возрождении парка КиО [ ... ] района», и свидетельствует только о том, что работы проводились на средства, вырученные от субботника и не только силами АООТ «ГАЗ», но и других юридических лиц и Администрации. Мальчики привели в движение карусель вручную, поскольку аттракционы в парке не были подключены к питанию и поэтому не работали. Поэтому имеет место выбытие источника повышенной опасности из владения собственника по вине 3 лиц.
К показаниям Магдалинова Д.В. об отсутствии высокого ограждения вокруг аттракционов относится критически, поскольку в момент происшествия истцу было 9 лет, до настоящего момента прошел длительный срок, при котором в памяти вряд ли остаются факты, на которые в тот момент не обращаешь внимания.
Кроме того, его показания опровергаются сведениями из газеты «[ ... ]» от 07.07.1995г. о том, что в решетке ограждения аттракционов ножовкой выпилили прутья. Зачем было бы пилить решетку, через которую можно перепрыгнуть? Отсутствуют стандарты, устанавливающие обязанность собственника застопоривать карусели, когда они не работают.
Считает, что не доказан тот факт, что карусель была в неисправленном состоянии. Карусель была ведена в действие не установленным способом, а с помощью раскачивания.
Согласно показаний Магдалинова Д.В., травму он получил по своей вине, поскольку залез на карусели, на место карусели не предназначенное для сиденья, и сам спрыгнул, не дождавшись остановки карусели. Родители обязаны осуществлять должный надзор за поведением детей и их воспитанием (ст.63 СК РФ).
Не соответствует закону произведенный истцом расчет возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим 14 лет ему возмещается вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка.
Согласно трудовой книжке Магдалинов Д.В. начал трудовую деятельность с [ ДД.ММ.ГГГГ ] следовательно, с 01.09.2006г. по 24.03.2008г. задолженность может исчисляться только из размера прожиточного минимума.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сумма предъявленного морального вреда (150000 руб.) завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку травма получена по вине истца при отсутствии вины собственника.
Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица Администрации Автозаводского района г.Н. Новгорода – Карпова О.В., действующая на основании доверенности пояснила, что истцом не представлены сведения о собственнике аттракциона «[ ... ]» на 9 июня 1995года, данный аттракцион не являлся собственностью администрации автозаводского района, не находилась также в оперативном управлении, хозяйственном ведении администрации. Вина администрации Автозаводского района в причинении вреда Магдалинову Д.В. отсутствует.
В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода к системе органов местного самоуправления не отнесена.
Истец не представил доказательств отсутствия возмещения причинного вреда.
Кроме того, вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, полагает, что истец не доказал суду события 9 июня 1995года, наличие причинно-следственной связи, полученной 9 июня 1995года травмы и функционирования аттракциона «[ ... ]» в июне 1995года.
Администрация района не являлась собственником земельного участка, на котором размещался парк, объектов недвижимого имущества, не могла нести расходы. Администрация района не являлась учредителем и соучредителем ОАО « ГАЗ».
Заслушав объяснения сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Основы законодательства об охране здоровья граждан предусматривают положение о том, что граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе, созданием благоприятных условий отдыха граждан. Основными принципами охраны здоровья граждан являются, среди прочих ответственность органов государственной власти и управлений, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, статья 444 ГК РСФСР, действовавшей на момент причинения вреда, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
Если грубая неосторожность самого потерпевшего, статья 458 ГК РСФСР, содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.
Согласно статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам за 2002год
( Бюллетень [ Номер ] 2002год) правила об учете вины потерпевшего, не достигшего 15 лет, предусмотренные ч.1 ст.458 ГК РСФСФ, неприменимы к случаям повреждения здоровья этих детей.
Таким образом, суд не применяет правила ч.1 ст.458 ГК РСФСФ, 1083 ГК РФ при рассмотрении требований Магдалинова Д.В. о возмещении вреда.
Из показаний истца следует, что 09 июня 1995 года с Магдалиновым Д.В. произошёл несчастный случай на аттракционе « [ ... ]» [ ... ] г.Нижнего Новгорода. В результате падения с карусели «[ ... ]», истец повредил связки и артерии ног.
Факт получения истцом травмы на аттракционе подтверждается также и показаниями свидетеля – [ Свидетель ]
Так, свидетель [ Свидетель ] пояснил, что с истцом Магдалиновым Д.В. знаком с детства. 09 июня 1995 года, он вместе с Магдалиновым ДВ. пришли на территорию [ ... ] г.Нижнего Новгорода погулять.
Пришли к аттракциону «[ ... ]», где на тот момент путем раскачивания вручную на карусели качались старшие ребята. Карусель была не огорожена, охраны не было. Он и Магдалинов Д.В. стали качаться вместе с ними, при этом Магдалинов Д.В. сидел на железной перекладине карусели. Когда раскачивали карусель при движении нужно было убирать ноги, что бы они не попали между двигающимися механизмами и каруселью. Ноги Магдалинова Д.В. попали под карусель, он испугался и убежал.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания последовательны и подтверждаются материалами дела.
Согласно справки [ ... ], справки от 10 ноября 2010года [ Номер ] в период с 09 июня 1995 года по 06.07.1995 года истец находился в детском хирургическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]», по поводу: открытого вывиха костей левой голени, с повреждением подколенной артерии, разрыва крестообразных связок, повреждения внутреннего мениска, внутренней боковой связки, перелома верхнего метафиза левой большеберцовой кости.
Согласно ответа на запрос из УВД по Автозаводскому району г.Н. Новгорода от 04.06.2008 г. за [ Номер ] [ ... ], материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Магдалинову Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. предоставить невозможно, в связи с тем, что срок хранения журналов КУСП составляет: 5 лет.
Таким образом судом признается установленным факт получения травмы 9 июня 1995года от воздействия карусели «[ ... ]» в [ ... ] г.Нижнего Новгорода.
Собственник карусели «[ ... ]» не установлен.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
Оснований полагать, что вред, полученный Магдалиновым Д.В., возмещен, нет, доказательства суду не представлены.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Учитывая, что 9 июня 1995года Магдалинов Д.В. получил вред здоровью в результате особых свойств аттракциона «[ ... ]», его движущихся механизмов, используемых в процессе деятельности, осуществление данной деятельности создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, судом признается деятельность по использованию и хранению аттракциона «[ ... ]» деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1 Устава Местного самоуправления г.Н. Новгорода 1995года, город Н. Новгород – город областного значения, административный центр Нижегородской области-субъекта РФ.
В силу ст.28 Устава г.Н. Новгорода администрация города является исполнительным органом местного самоуправления в городе и возглавляется Главой администрации города.
Статья 41 Устава предусматривает, что администрация города Н. Новгорода является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, наделенными настоящим Уставом г. Н. Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.
Администрация города, ст. 32 Устава», осуществляет общее руководство деятельностью администраций районов и поселков, координирует их деятельность.
Районная администрация управляет районным муниципальным жилищным фондом, ст. 35 Устава, коммунально-бытовыми службами, муниципальными предприятиями культуры и т.п., ведет контроль за использованием земель в районе, состоянием застройки и благоустройства, организует охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями.
Районная администрация, ст. 33 Устава, является органом управления района в городе, входит в общую структуру администрации города, является юридическим лицом и осуществляет исполнительно- распорядительные функции в пределах своей компетенции на территории района.
На основании ст. 1 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации от 06 июля 1991 года (в ред. Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265) Местное (территориальное) самоуправление в Российской Федерации - система организации деятельности граждан для самостоятельного (под свою ответственность) решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения..
В ст. 29 п. 1 закона изложено, что органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение актов Союза ССР, действующих на территории Российской Федерации, законов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решений местных Советов, принятых в пределах их полномочий, обеспечивает права и законные интересы органов местного самоуправления и граждан.
Законом установлен ряд полномочий администрации, в частности из положений ст. 68 следует, что на территории города городская администрация управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения об отчуждении объектов муниципальной собственности, а также приостанавливает строительство или эксплуатацию объектов в случае нарушения экологических, санитарных, строительных норм.
Статья 62 закона районная администрация организует благоустройство населенных пунктов, привлекает на договорной основе к этой работе предприятия, учреждения, организации, а также население; контролирует благоустройство производственных территорий, осуществляет озеленение, охрану зеленых насаждений и водоемов, создает места отдыха граждан.
Вместе с тем в ст. 76 закона установлены полномочия городской администрации в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан, а именно городская администрация: обеспечивает на территории города соблюдение законов, актов вышестоящих органов государственной власти и управления, охрану прав и свобод граждан; осуществляет контроль за соблюдением решений Советов предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами и даже руководит городскими органами внутренних дел; создает за счет собственных и привлеченных средств дополнительные подразделения милиции общественной безопасности (местной милиции).
Таким образом, допуская использование Автозаводского парка как места отдыха людей на 9 июня 1995года, администрация г.Нижнего Новгорода обязана была создать безопасные условия отдыхающим.
На основании выше изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Н. Новгорода, поскольку администрация Автозаводского района на 1995год входила в структуру администрации города.
Учитывая, что территория [ ... ] на 1995год не передавалась ОАО «ГАЗ», ОАО «ГАЗ» не является собственником аттракциона «Орбита», располагавшегося на территории [ ... ], аттракцион не находился на балансе ОАО «ГАЗ» суд отказывает в удовлетворении требований Магдалинову Д.В. к ОАО «ГАЗ».
Проведении ремонтных работ в [ ... ] соответствии с Постановлением [ Номер ] от 10.04.1995г. «О возрождении парка КиО [ ... ] района», не свидетельствует о принадлежности аттракциона «Орбита» ОАО «ГАЗ».
Рассматривая требования истца о взыскании с Администрации города Н. Новгорода ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему:
На момент причинения вреда здоровью, истец был несовершеннолетним ребёнком [ ... ].
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, согласно которого среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.
Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
В настоящее время Магдалинов Д.В. является инвалидом 3 группы – бессрочно, данный факт подтверждается копией справки сер. [ Номер ] [ ... ].
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящему делу была назначена судебно – медицинская экспертиза [ ... ].
Согласно Заключения комплексной экспертизы [ Номер ] ( П)/ 2010 г. [ ... ], в настоящее время у Магдалинова Д.В. имеются последствия травмы от 09 июня 1995 года в виде протезированной ампутационной культи верхней трети левого бедра, умеренного нарушения стато – динамической функции. Имеющиеся патофункциональные нарушения со стороны опорно – двигательного аппарата выражены умеренно и ведут к ограничению передвижения 1 степени, трудовой деятельности 1 степени. Эти последствия вызывают утрату профессиональной трудоспособности на 50 %; Между утратой профессиональной трудоспособности истцом и травмой, полученной им 09.06.1995 года имеется причинно – следственная связь.
Согласно трудовой книжки Магдалинов Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.рождения, начал трудовую деятельность с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в цехе запасных частей транспортировщиком 4 разряда. Начиная с 01.10.2009 года, истец переведен слесарем – ремонтником 4 разряда[ ... ].
Согласно справок о начисленной заработной плате [ ... ],
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Таким образом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью начиная с 01.12.2010 года, т.е. с первого числа месяца, в котором принимается решение, с последующей индексацией в соответствии с нормами ст. 318, 1091 ГК РФ.
Учитывая, что среднемесячный заработок истца за период с 1 октября 2009года по 01 сентября 2010года из расчета среднемесячной заработной платы в сумме 144703,05 рублей составляет : 144703,05 рублей : 11 месяцев=13154,82 рубля, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности сумма возмещения вреда ежемесячно составит 13154,82 рубля х 50%=6577,41 рубль
Рассматривая требования истца о взыскании причитающихся платежей единовременно суд исходит из следующего:
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010 г. N 763 « ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2010 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г. на душу населения 5625 рублей, для трудоспособного населения - 6070 рублей, пенсионеров - 4475 рублей, детей - 5423 рубля.
Учитывая состояние здоровья, молодой возраст, возможности причинителя вреда, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика единовременная задолженность по возмещению вреда за период с 10.09.2006 года по 30.11.2010 года.
Поскольку истец не имел трудового стажа в период с 1 сентября 2006года по 24 марта 2008года, расчет суммы задолженности суд производит из величины прожиточного минимума за 2 квартал 2010год.
С учетом процента утраты профессиональной трудоспособности размер возмещения вреда составит: 6070 рублей х 50% х 1, 05( индекс уровня инфляции за период с 1 июля 2010года по 31 декабря 2010года)= 3186рублей.
Таким образом, сумма задолженности за период с 1 сентября 2006года по 24 марта 2008года-18 месяцев 24 дня составила: 3186 х 18 месяцев 24 дня = 59815рублей 16 коп.
Сумма задолженности за период с 25 марта 2008года по 30 ноября 2010года составила: 6577,41рубль х 32 месяца 7 дней = 211962рубля, 34 коп.
Всего сумма единовременной задолженности за период с 1 сентября 2006года по 30 ноября 2010года составляет: 59815рублей 16 коп. + 211962рубля, 34 коп.=271777,50рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере- 150 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… »
В обоснование размера компенсации морального вреда истец пояснял, что в результате произошедшего он получил травму в виде открытого вывиха костей левой голени с повреждением надколенной артерии, разрывом крестообразных связок, повреждением внутриколенного мешочка, внутренней боковой связки, перелом верхнего метафиза левой большеберцовой кости.
10 июня 1995 года ему проведена операция по ампутации левого бедра на уровне нижней трети, в связи с чем ему установлена инвалидность по общему заболеванию с указанием в справке « инвалид детства». В настоящее время он является инвалидом 3 группы – бессрочно.
Суд, принимая во внимание обстоятельства, учитывая характер телесных повреждений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме - 150000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
На основании вышеуказанной нормы с ответчика _Администрации города Н. Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере - 14 224 руб., (данные расходы подтверждены приходным ордером [ Номер ] от 03.06.2010 года и чеком [ ... ], расходы по оформлению доверенности нотариусом [ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Магдалинова Д. В. о взыскании ущерба в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Магдалинова Д. В. ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, начиная с 01 декабря 2010 года – бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с нормами ст. 318, 1091 ГК РФ в размере 6577 рублей 41 копейка;
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода единовременную задолженность по возмещению вреда за период с 10.09.2006 года по 30.11.2010 года в размере 271777,50рублей.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Магдалинова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;
Взыскать с Администрации города Н. Новгорода в пользу Магдалинова Д. В. судебные расходы в размере 730 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14224 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Администрации города Н. Новгорода – отказать.
В удовлетворении требований Магдалинову Д.В. к ОАО «ГАЗ» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья: И.М. Иванова