Дело № 2 –4622 /10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федончук И. А.
к
ООО « ДОЗА – АГРО»
о возмещении убытков причиненных ДТП, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Аст-Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2009 года в 21 час. 50 мин. на ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] .
Виновником в данном ДТП признан водитель [ ФИО 1 ].
Автогражданская ответственность ЗАО «Аст-Регион» была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере 107 654 рубля 35 копеек.
04 декабря 2009 года истица обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», где согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля была определена в 619 193 рубля 99 копеек.
Просила взыскать с ЗАО «Аст-Регион» денежную сумму в размере 527 488 рублей 46 копеек, которая включает в себя: стоимость восстановительных работ- 511 539 рублей 64 копейки; расходы на подачу телеграммы - 514 рублей 75 копеек; расходы на оплату экспертизы - 6 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 6 674 рубля 07 копеек; расходы на медицинские услуги – 2 760 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на представителя 10 000 рублей.
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования и в конечном результате просит суд:
Взыскать с ООО « Доза – Агро» денежную сумму в размере 489698 руб. 77 коп, которая включает в себя:
рыночную стоимость автомашины в размере 326251 руб. 95 коп.;
расходы на подачу телеграммы 514 руб. 75 коп;
расходы на экспертизу 6000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6884 руб. 07 коп;
расходы на медицинские услуги 8684руб.;
расходы по хранению транспортного средства 56400 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.,
расходы на представителя в размере 15000 рублей.
От требований к ЗАО «Аст-Регион» отказалась, отказ принят судом к рассмотрению.
В судебное заседание истица не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца - Сметанин А. А., действующий на основании доверенности поддержал требования суду показал, что 21октября 2008года истицей приобретен автомобиль марки [ Марка ] гос. номер [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]выпуска.
15 мая 2009 года в 21 час. 50 мин. на ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля истицы [ Марка ] гос. номер [ Номер ] и автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащим ЗАО «Аст-Регион» под управлением [ ФИО 1 ] .
Виновником в данном ДТП признан водитель [ ФИО 1 ].
Автогражданская ответственность ЗАО «Аст-Регион» была застрахована в ООО «РГС-Поволжье», в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере 107 654 рубля 35 копеек.
04 декабря 2009 года истица обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», направила телеграммы [ ФИО 1 ], собственнику транспортного средства ЗАО «Аст-Регион» и ООО «Росгострах-Поволжье» с уведомлением о том, что 20 ноября 2009года в 14 часов будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
На осмотр прибыл представитель ЗАО «Аст-Регион» в лице Больдюсова Д.В., который отказался выехать на место парковки поврежденного автомобиля с целью его дальнейшего смотра.
20ноября 2009года машина была осмотрена и 4 декабря 2009года составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля была определена в 619 193 рубля 99 копеек.
С учетом выплаченной суммы стоимость восстановительных работ составила 511539рублей 64 копейки.
4 декабря 2009года была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 433906рублей 30 копеек.
С учетом выплаченной страховой суммы -107654рубля 35 копейки, стоимость автомашины составила 326251рубль 95 копейки.
Кроме того, истица понесла убытки в виде расходов по направлению телеграммы 514рублей 75 копейки, расходы на экспертизу с ООО «Ницца» на сумму 6000рублей, расходы, связанные с лечением 8684рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6884рубля 07 копейки, также расходы по хранению годных остатков автомобиля в сумме у частного лица по договору в сумме 56400рублей,расходы на представителя в сумме 15000рублей.
Кроме того, в результате ДТП истице причинены нравственные страдания в связи с получением закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясением головного мозга, моральны вред истица оценивает в сумме 70000рублей.
Истица заявляет требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля без учета годных деталей, поскольку полагают, что годные детали подлежат передаче ответчику для реализации. До момента ДТП автомобиль [ Марка ] хранился вне гаража, возле дома.
Представитель ЗАО «Аст-регион» и ООО «Доза-Агро» - Кривдин С. А., действующий на основании доверенности с требованиями не согласен, суду пояснил, что автомобиль, которым были причинены повреждения автотранспортному средству истца был передан по договору аренды от ЗАО «АСТ – Регион» в ООО « Доза – Агро» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 года.
15 мая 2009 года автомобиль [ Марка ] выбыл из владения ООО « Доза – Агро». Водитель ООО «Доза -Агро» [ ФИО 1 ] нарушил свои должностные обязанности и завладел автомобилем во внерабочее время.
Считает, что противоправность завладения автомобилем [ ФИО 1 ] документально подтверждена как решением [ ... ] районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] так и материалами административного дела.
Полагает, что доказана противоправность действий [ ФИО 1 ] и непричастность ООО «Доза – Агро» к произошедшему ДТП, в результате которого и был причинён вред Федончук И.А., ответчиком не доказана вина ООО «Доза – Агро», ЗАО « АСТ – Регион» и не доказана сумма исковых требований.
На основании заключения эксперта [ Номер ], произведенного «Приволжская экспертная компания» стоимость автомобиля [ Марка ] на момент ДТП составляла 409450рублей, при вычитании суммы годных остатков -112947рублей, минус сумму страховой выплаты, то полагает, что максимальная стоимость ущерба составляет 188849рублей.
Кроме того, истец не представил документ, подтверждающий право собственности на гаражный бос [ Номер ], где хранились детали, не представил доказательства необходимости хранения транспортного средства именно в гаражном боксе, в связи с чем требования по хранению деталей полагает не обоснованными.
Сумма морального вреда ничем не подтверждена.
Дело не представляет особой сложности, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Просит отказать в иске.
Третьи лица – ООО «Росгосстрах» и Коблов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовое уведомления.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2009 года в 21 час. 50 мин. на ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ], под управлением истицы и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ], под управлением [ ФИО 1 ], данный факт подтверждается административным материалом [ Номер ] приобщенным к материала гражданского дела.
Изучив административный материал, а именно: схему места ДТП [ ... ], протокол об административном правонарушении [ ... ], справку о ДТП[ ... ], объяснения [ ... ], рапорт инспектора по ИАЗ [ ... ] суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное имело место по вине водителя [ ФИО 1 ], нарушившего правила дорожного движения.
Из материалов административного дела [ Номер ]г. следует, что водитель - [ ФИО 1 ] привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. На основании Постановления о привлечении к административной ответственности подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 мес.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Федончук И.А. имеет право на возмещение материального вреда, причиненного ей в результате ДТП.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Аст-Регион» является собственником автомобиля [ Марка ] [ Номер ], которым управлял водитель [ ФИО 1 ], данный автомобиль передан ООО « Доза – Агро» на основании договора аренды от 01 января 2009 года [ ... ].
На момент совершения дорожно – транспортного происшествия водитель [ ФИО 1 ], управлявший автомобилем [ Марка ] состоял в трудовых отношениях с ООО « Доза – Агро»[ ... ].
Автогражданская ответственность ЗАО « Аст – Регион» была застрахована в ООО « РГС – Поволжье», в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в размере – 107, 654 рублей 35 коп. [ ... ].
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Из материалов дела следует, что, по Акту приема – сдачи от 09 января 2008 года, [ ФИО 1 ], являющемуся работником ( водителем) ООО
« Доза – Агро» было передано транспортное средство [ Марка ] [ ... ].
Согласно листу приема и сдачи транспортных средств ООО « Доза - Агро» в день совершения ДТП автомобиль также был принят водителем [ ФИО 1 ], однако сдачу автомобиля последний не произвел [ ... ].
Установлено, что в нарушение правил внутреннего трудового распорядка водитель [ ФИО 1 ] произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время, и это обстоятельство является основанием для привлечения [ ФИО 1 ] к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.
В данном случае, суд приходит к выводу, что факт использования [ ФИО 1 ] транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО « Доза – Агро», поскольку источник повышенной ответственности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования в служебных целях.
Следовательно, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из их обладания, поскольку [ ФИО 1 ] использовал его вне служебного времени, не имеется. [ ФИО 1 ], используя своё служебное положение, использовал транспортное средство, в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности.
Из ходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия должен нести ответственность ООО «Доза – Агро», как владелец источника повышенной опасности.
Согласно заключению специалиста от 20 ноября 2008 года [ Номер ] стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] составляет 619193 руб. 99 копейки.[ ... ]
Согласно отчета [ Номер ] от 4 декабря 2009года рыночная стоимость автомобиля Suzuki Swift на 2009года составляет 433906,30 рублей [ ... ]
Из заключения эксперта [ Номер ] от 7 июля 2010года, выполненного на основании определения суда от 10 июня 2010года, следует, что рыночная стоимость автомобиля [ Марка ] составляет 409450рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 112947рублей[ ... ]
Таким образом, судом признается, что Федончук И.А. причинен ущерб в результате ДТП, как собственнику автомобиля [ ... ] в сумме 296503рубля, поскольку рыночная стоимость автомобиля [ Марка ] составляет 409450рублей, из них стоимость годных деталей 112947рублей.
Суд принимает во внимание при определении размера причинного истице ущерба заключение эксперта [ Номер ] от 7 июля 2010года, поскольку эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К заключению специалистов от 20 ноября 2008года и 7 июля 2010года суд относится критически и не применяет их как доказательство при определении рыночной стоимости автомобиля [ Марка ] на момент ДТП.
С учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере – 107, 654 рублей 35 коп. [ ... ] сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО « Доза – Агро» в пользу истицы составила 188849рублей.
Согласно Справки из Клинической больницы [ Номер ] [ Номер ] от 16.05.2009 года [ ... ], в результате ДТП, истица получила закрытую черепно – мозговую травму, сотрясение головного мозга. В результате чего 29 мая 2009года истица направлена на обследование в Нижегородский диагностический центр с диагнозом: сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника, [ ... ]. Согласно КТ исследования истица 1 июня 2009года прошла компьютерную томограмму головного мозга [ ... ], где затратила на обследование 1840рублей [ ... ]. Согласно амбулаторной карты, копия которой приобщена к материалам дела[ ... ] 18 мая 2008года, 4 февраля 2010года истица обратилась ко врачу по поводу сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, в связи с чем ей выписаны л и приобретены лекарственные средства на сумму 920 рублей [ ... ] и 5924 рубля [ ... ].
Таким образом, расходы на лечение, связанные с травмой истицы составили - 8684 рублей.
Учитывая, что расходы документально подтверждены, необходимые лекарственные средства истицей приобретались на основании рекомендаций врача, данные средства затрачены истицей в связи с травмой, расходы в сумме 8684 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер телесных повреждений истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в результате ДТП, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Судом признаются обоснованными расходы по проведению экспертизы ООО «Независимым Исследовательским центром Автоэкспертиз» в размере 6000 рублей, согласно договора [ ... ], и расходы по отправке телеграммы ответчику – 514 руб. 75 коп. для уведомления о проведении осмотра [ ... ],
поскольку в ходе исследования осмотрено транспортное средство [ Марка ], зафиксированы поврежденные узлы и агрегаты, произведена калькуляция затрат, имеющиеся и зафиксированные механические повреждения на автомобиле положены в основу экспертизы [ Номер ] [ ... ], заключение которой производилось по материалам гражданского дела, т.е. затраты вызваны необходимостью предоставления доказательств по гражданскому делу [ ... ]
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10000 рублей согласно Договора о предоставлении услуг [ Номер ] от 28.12.2009 года [ ... ] судом признаются обоснованными и разумными.
Рассматривая требования истицы по взысканию с ответчика расходов по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 56400рублей суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из представленных документов следует, что согласно договора на хранение транспортного средства от 16 мая 2009года истица передала на хранение [ ФИО 2 ], как владельцу гаража автомобиль [ Марка ] из расчета 100рублей за хранение в сутки[ ... ], согласно договора о расторжении хранения транспортного средства от 10 февраля 2009года [ ... ] между истицей и [ ФИО 2 ], владельцем гаража заключен договор расторжения договора хранения транспортного средства [ Марка ]. За период с 16 мая 2009года по 10 февраля 2010года, согласно данного договора, истицей [ ФИО 2 ] оплачено а хранение 27100рублей. Согласно договора от 12 февраля 2010года [ ... ] истица выплатила [ ФИО 2 ] за хранение транспортного средства 1700рублей за 12 дней аренды, от 31 июля 2010года[ ... ] 17000ублей за хранение по 30 июля 2010года автомашины, по договору от 31 июля 2010года [ ... ] в день расторжения договора хранения от 30 ноября 2010года [ ... ]истица выплатила 12300рублей.
Автомобиль [ Марка ] в результате ДТП восстановлению не подлежит, хранение автомобиля до ДТП осуществлялось возле жилого дома истицы, необходимость длительного хранения деталей автомашины в гаражном боксе по договору хранения за дополнительную плату не доказана истом, в связи с чем суд приходит выводу, что требования о взыскании расходов по хранению поврежденного транспортного в сумме 56400рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не лежат в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика, а зависят от иных факторов, существующих помимо его воли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федончук И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ДОЗА – Агро» в пользу Федончук И. А. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 296503; расходы на подачу телеграммы 514 руб. 75 коп;
расходы на медицинские услуги: 8684 рублей;
расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,
расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей,
всего: 234048рублей.
Взыскать с ООО « ДОЗА – Агро» в пользу Федончук И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540,47рублей.
В остальной части исковых требований Федончук И.А. к ООО « Доза – Агро» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья: И.М. Иванова