Дело №2-2236/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Ляха С.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Садоводческо-огороднического товарищества «Золотая осень»
к
Дмитриевой И. Ю.,
Хохловой Н. М.,
Паулкиной Л. Н.
о возмещении вреда, причиненного имуществу Товарищества,
У С Т А Н О В И Л:
СОТ «Золотая осень» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указано, что 08 июня 2008 г. Дмитриева И.Ю., Хохлова Н.М., Паулкина Л.Н., инсценировав общее собрание Садово-огороднического товарищества «Золотая осень», незаконно и самовольно присвоили Дмитриевой И.Ю. полномочия Председателя Правления СОТ «Золотая осень». Решением [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признано незаконным решение общего собрания Садово-огороднического товарищества «Золотая осень» от 08 июня 2008 г. Данное решение суда вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Дмитриева И.Ю., вплоть до вступления в законную силу решения [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], незаконно исполняла полномочия Председателя Правления СОТ «Золотая осень».
В течение всего времени незаконного исполнения полномочий Председателя Правления СОТ «Золотая осень» Дмитриева И.Ю. собирала денежные средства с членов товарищества в виде членских взносов. О том, какая точно сумма была собрана в этот период, достоверных сведений у действующего Правления СОТ «Золотая осень» не имеется, так как Дмитриева И.Ю. незаконно удерживает все финансовые документы товарищества. Финансовые документы и денежные средства СОТ «Золотая осень» были переданы Дмитриевой И.Ю. по акту приема-передачи после того, как она, Хохлова Н.М. и Паулкина Л.Н., инсценировав общее собрание СОТ «Золотая осень», присвоили Дмитриевой И.Ю. полномочия Председателя Правления СОТ «Золотая осень». По нынешний день все финансовые документы товарищества Дмитриева И.Ю. незаконно удерживает у себя. 06 октября 2009г. в своем объяснении, данном оперуполномоченному ОБЭП УМ [ Номер ] при УВД по г. Н.Новгороду [ ... ] милиции [ ФИО 1 ] Дмитриева И.Ю. подтвердила, что собирала денежные средства с членов товарищества в виде членских и иных взносов. Подтвердила и тот факт, что все финансовые документы товарищества находятся у нее. На просьбы Правления СОТ «Золотая осень» передать финансовые документы товарищества Дмитриева И.Ю. никак не отреагировала. Также проигнорировала и просьбу Начальника Управления внутренних дел по Автозаводскому району г. Н.Новгорода [ ФИО 2 ] от 07.10.2009 г. предоставить оригиналы финансовых документов товарищества. В отчете о проделанной работе за период 08.06.2008 - 08.05.2009 г., который заверен подписью Дмитриевой И.Ю., указывается, что поступившие денежные средства от членов товарищества расходовались на оплату электроэнергии, оплату арендных платежей по договору аренды земли и прочее. Однако, после того как легитимное Правление СОТ «Золотая осень» приступило к деятельности в августе 2009 года, стало известно, что в данном Отчете, за период незаконного исполнения Дмитриевой И.Ю. полномочий Председателя Правления, содержатся ложные сведения. Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 11.08.2009 г. между Городским отделением ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и СОТ «Золотая осень» ([ Адрес ]) по договору [ Номер ] от 04.06.2004 г., по данным Городского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на 12.08.2009 задолженность за фактически потребленную электрическую энергию составила 109 061 рубль 13 копеек. В карточке арендатора СОТ «Золотая осень» по состоянию на 19.01.2010 г. можно увидеть, что платежи за аренду земли прекратились с 4 квартала 2008 г., т.е. во время незаконного исполнения Дмитриевой И.Ю. полномочий Председателя Правления. За неуплату арендных платежей с товарищества взыскиваются пени в размере 27112 рублей 92 копеек. В п.1 отчета о проделанной работе указывается, что на 08.06.2008г. существовала задолженность перед основным кредитором, являющимся собственником земли - Администрацией Нижнего Новгорода в размере около 90.000 (девяноста тысяч) рублей. Но согласно Выписке с лицевого счета за период с 01.01.2007 г. по 04.06.2008 по аренде земли задолженность составляла на 04.06.2008 г. в сумме 4938 рублей 37 копеек. В п.2 указанного Отчета говорится, что на 08.06.2008 г. существовала задолженность перед основным кредитором - ОАО «Нижегородская сбытовая компания», которая является поставщиком электроэнергии, в размере около 40.000 рублей. Но согласно Акту сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.01.2008 г. по 17.05.2009 г. между Городским отделением ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и СОТ «Золотая осень» [ Адрес ], по договору [ Номер ] от 04.06.2004 г. задолженности по электрической энергии нет. Наоборот, была переплата в сумме 17.252 рублей 46 копеек. В п.7 отчета говорится о якобы осуществленной хозяйственной деятельности, в том числе о том, что была восстановлена часть забора северо-западного участка СОТ, построены ворота в маленьком массиве СОТ, отремонтированы въездные ворота. Но данное утверждение не соответствует действительности, так как в июле 2007 между Председателем Правления товарищества [ ФИО 3 ] и ЧП [ ФИО 4 ] был заключен Договор подряда [ Номер ], согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по изготовлению деревянного забора длинной 135 п/м с установкой металлических ворот в количестве 3 штук, с установкой металлических ограждений в количестве 5 секций. По данному договору было оплачено 70 800 рублей. Соответственно, никаких работ по восстановлению забора, строительству и ремонту ворот проведено быть не могло.
Соответственно, в Отчете о проделанной работе за период с 08.06.2008 г. по 08.05.2009 г. содержатся сведения, не соответствующие действительности. К остальным пунктам данного отчета так же необходимо относится критически.
В документе, отражающем Движение денежных средств по расчетному счету СОТ «Золотая осень» за 10 месяцев, с июня 2008 года по март 2009 года, который заверен подписью Дмитриевой И.Ю., значится, что в июне и июле 2008 года были осуществлены лишь расходы денежных средств в сумме 1.900 рублей, а прихода денежных средств не было. Но в п. 16 Акта приема-передачи от 12 июня 2008 года, который заверен подписью Дмитриевой И.Ю., сказано, что получены денежные средства в размере 65.000 рублей. Так же и в Квитанции к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 12 июня 2008 года, подписанной Дмитриевой И.Ю. указано, что [ ФИО 5 ], членом Правления товарищества, был осуществлен возврат подотчетных денежных средств в сумме 65.000 рублей.
В Акте приема-передачи от 13 июня 2008 года, который заверен подписями Дмитриевой И.Ю., Паулкиной Л.Н., указано, что ими получены денежные средства в размере 35.179 рублей 97 копеек. Эти денежные средства являлись остатком денежных средств в кассе товарищества на 13.06.08 г., что подтверждается Актом ревизии кассы СОТ «Золотая осень» от 13.06.08 г.. Хохлова Н.М. являлась председателем ревизионной комиссии, соответственно, ревизия проходила с ее ведома и под ее руководством.
Имеется расписка о том, что 08.06.08 г. кассиром СОТ «Золотая осень» [ ФИО 6 ] отданы денежные средства, которые были собранны от садоводов, Паулкиной Л.Н. в размере 10 616 рублей. На документе стоит подпись Паулкиной Л.Н.
В дальнейшем, указанные денежные средства в размере 110795 рублей 97 копеек не были нигде указаны и учтены, следовательно, были незаконно присвоены Дмитриевой И.Ю., Хохловой Н.М. и Паулкиной Л.Н.. Соответственно, документ, отражающий Движение денежных средств по расчетному счету СОТ «Золотая осень» за 10 месяцев, с июня 2008 года по март 2009 года также содержит сведения, не соответствующие действительности.
В Выписке из корреспондентского (лицевого) счета с 01.06.2008 по 07.09.2009 г. указано, что 03.10.2008 года был оплачен аванс по договору подряда [ Номер ] от 31.07.08 г. Но документы по данному договору отсутствуют, как и отсутствуют результаты действий неизвестной фирмы. Отсутствие документов, подтверждающих существование данного договора подряда дает право утверждать, что данные денежные средства были незаконно присвоены Дмитриевой И.Ю., Хохловой Н.М. и Паулкиной Л.Н..
Отсутствие у легитимного Правления СОТ «Золотая осень» финансовых документов, незаконно удерживаемых Дмитриевой И.Ю. усложняет выполнение Правлением своих прямых обязанностей. Кроме того, Решением [ Номер ] о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с организации-страхователя, ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе Г.Н.Новгорода с товарищества взыскивается недоимка по страховым взносам, а также начисленные на нее пени. Задолженность на 25.09.2009 составила 7.303рублей 65 копеек. Хотя установить, за кого именно должны быть уплачены данные взносы, без финансовых документов также невозможно.
Противоправные действия Дмитриевой И.Ю., Хохловой Н.М. и Паулкиной Л.Н., по незаконному захвату власти в СОТ «Золотая осень», привели к причинению вреда имуществу товарищества. Всего СОТ «Золотая осень» причинен вред на общую сумму 277.273 рублей 67 копеек.
Просит:
- Обязать Дмитриеву И.Ю. передать Правлению СОТ «Золотая осень» незаконно удерживаемые документы по финансовой деятельности товарищества, а именно:
1) кассовую книгу;
2) печать;
3) отчеты кассира;
4) авансовые платежи;
5) акты ревизии;
6) договоры со сторонними организациями,
- Взыскать с Дмитриевой И.Ю., Хохловой Н.М., Паулкиной Л.Н. солидарно:
1)109 061 рубль 13 копеек за задолженность по платежам за электроэнергию;
2) 27 112 рублей 92 копейки как пени за неоплату арендных платежей;
3) 65 000 рублей как денежные средства, переданные им по Акту приема-передачи от 12 июня 2008 года;
4) 35 179 рублей 97 копеек как денежные средства, переданные им по Акту приема-передачи от 13 июня 2008 года;
5) 10 616 рублей, полученные Паулкиной Л.Н. по расписке от 08.06.2008 г.;
6) 23 000 рублей, как оплата аванса по договору подряда [ Номер ] от 31.07.08 г.;
7) 7 303 рубля 65 копеек как недоимка по страховым взносам и пени на неоплаченную сумму денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ], в окончательном варианте просил суд:
- обязать Дмитриеву И.Ю. передать Правлению СОТ «Золотая осень» документы финансовой деятельности товарищества: кассовые книги за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; круглую печать с символикой СОТ «Золотая осень»; отчеты кассира за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; авансовые отчеты за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; акты ревизий за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; договоры со сторонними организациями за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; иные документы бухгалтерского учета и финансовые документы;
- взыскать солидарно с Дмитриевой И.Ю., Хохловой Н.М. сумму 266.657,67 руб.
Измененные исковые требования СОТ «Золотая осень» приняты судом к рассмотрению.
Представители истца СОТ «Золотая осень» - Филимонов А.К., действующий на основании доверенности, Лях С.А., действующий на основании ордера ([ ... ], [ ФИО 5 ] – председатель СОТ «Золотая осень» - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнили, что требование о возмещении ущерба предъявляют к Дмитриевой И.Ю., т.к. она осуществляла полномочия председателя СОТ, к Хохловой Н.М., как к члену ревизионной комиссии, Паулкиной Л.Н., как получившей денежные средства по расписке.
Пояснили, что требования основаны на Уставе СОТ, согласно которому, председатель, члены правления, члены ревизионной комиссии несут ответственность за отчетность. В обоснование требования о возмещении ущерба пояснили, что в период правления Дмитриевой И.Ю. с членов СОТ собирались взносы, но образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, налог на землю и прочие платежи, деятельность в интересах СОТ никакая не велась. Просят взыскать с ответчиков Дмитриевой и Хохловой солидарно возмещение ущерба в общей сумме 266.657,67 рублей. В обоснование требования об обязании ответчика Дмитриевой И.Ю. передать документы финансовой деятельности товарищества, пояснили, что в период осуществления Дмитриевой И.Ю. полномочий председателя СОТ, ей были переданы финансовые документы и печать СОТ по акту. После признания незаконным избрания Дмитриевой председателем СОТ, указанные в исковом требовании документы не были возвращены новому правлению СОТ «Золотая осень». Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Дмитриева И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что когда приступала к исполнению своих обязанностей, то получила от предыдущего правления соответствующие документы, которые имеются в материалах дела и печать СОТ в одном экземпляре. Часть документов (за период с 21 мая по 13 июня 2008 года) фигурируют в уголовном деле в качестве доказательств. Остальные похищены. Так как в СОТ не было места для хранения документов и сейфа, не закрывалась будка, документы хранились у нее. 07 октября она была допрошена в милиции, ей предложили представить ряд документов, дали запрос, она согласилась. Попросила дать ей время, чтобы она могла сделать копии документов. Она положила документы в машину, которая стояла в гараже. Потом автомашину украли. Документы на листе дела 53 находились у нее с 13 июня 2008 года, потом часть документов была изъята как вещественные доказательства, а другая - похищена.
Печать в ее распоряжение поступала при передаче всех документов, находилась у нее по 14 июня 2009 года. Далее - 14 июня председателем был избран [ ФИО 14 ], затем - [ ФИО 5 ]. Печать она отдала [ ФИО 14 ], который работал в садоводческом товариществе после нее. Он сидел в будке, выдавал справки на приватизацию. Данный факт подтвердила [ Свидетель 17 ], которая работала с [ ФИО 14 ]. Без печати [ ФИО 14 ] не мог заверять людям справки на приватизацию о том, что они являются участниками товарищества. Он ездил в суд и представлял интересы СОТ, также ездил в другие органы. По требованию о возмещении ущерба пояснила, что документы подтверждают, что задолженность была еще до ее работы в качестве председателя СОТ. Ей известно о том, что председатель несет ответственность за свои действия и за бездействие. Бездействие могло быть в том случае, если бы она не осуществляла платежи, но выписка из лицевого счета показывает, что средства перечислялись и расходовались в интересах СОТ. Считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Хохлова Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что она не присутствовала, когда [ ФИО 5 ] в присутствии комиссии будто бы передавал документы Дмитриевой и помощникам Дмитриевой. Какие там были документы – она не знает. Допускает, что документы у Дмитриевой были, если она зарегистрировалась в качестве председателя. Ревизия в СОТ действительно проводилась два раза. Акты ревизионной комиссии составлялись. Отчет о работе она зачитывала на собрании, о чем есть видеосъемка. Комиссия нарушений не нашла. Все деньги были засчитаны, учтены, направлены на развитие СОТ. Были задержаны проплаты по взносам, но в то время взносы в кассу практически не поступали. Задолженности в размере 109.000 рублей не могло быть во время правления Дмитриевой. За землю все оплачивалось. Первый документ, который Дмитриева оплатила – это за аренду земли. Когда [ ФИО 5 ] зарегистрировал себя в качестве председателя - ей не известно. Почему он не заверил свою подпись в Банке и не начал работать в качестве председателя, осуществлять все необходимые взносы - тоже не знает. Она говорила [ ФИО 5 ], чтобы он регистрировался и оплатил счета за землю. [ ФИО 5 ] собирал комиссию, на которой присутствовала Цинер, Богачев и другие. Им объясняли, что есть выписка из расчетного счета и говорили, как все оплатить. Но они специально не заплатили, чтобы всю ответственность возложить на Дмитриеву и на нее.
Представитель ответчика Дмитриевой И.Ю. - Шанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считал исковые требования необоснованными. Указал, что правление является коллегиальным органом, правление возглавляет председатель, который избирается на два года. У СОТ имеется один исполнительный орган. Председатель должен действовать в интересах объединения. Иск должен быть предъявлен не к Дмитриевой, а к правлению, так как Дмитриева не является единоличным исполнительным органом. По поводу возмещения вреда, не подтверждена вина и объем причиненного ущерба товариществу. Забор действительно строился. Ответчик принес фото, на котором показано, что забор строился, и некоторые свидетели это подтвердили. Также подтверждено и то, что в СОТ действовала охрана. В материалах дела есть протокол встречи представителя УВД по поводу налаживания охраны. С расчетного счета была произведена оплата за охрану. Также 15.000 рублей были потрачены на юриста. Были предъявлены доказательства по актам сверки по электрической энергии и договору аренды. На данный момент Дмитриева не могла пользоваться расчетным счетом, и никто не мог внести средства на расчетный счет. Данные денежные средства были расходованы на нужды товарищества. Что касается долгов по электроэнергии в размере 109.000 руб., пояснил, что обязанности Дмитриевой платить по договору нет. Данный долг возник из договоров, которые были заключены до появления правления Дмитриевой, и она не могла ни на что повлиять. Что касается недоимки по страховым взносам в УПФ РФ: Дмитриева приняв сотрудников, обязана была сообщить по страховым взносам. Решение о взыскании недоимки было издано 25.09.09г. Дмитриева с апреля 2009 года не исполняла обязанности председателя. Вины Дмитриевой в возникновение какого-либо ущерба для СОТ - нет. Что касается пеней по аренде, то истцы считают, что отсутствовала задолженность за 2008 год. Но письменные данные подтверждают, что Дмитриева все оплачивала. Был представлен договор аренды. Дмитриева просрочек не допускала. На момент вступления Дмитриевой в должность председателя, задолженность в размере 8000 тысяч уже имелась. Вина Дмитриевой не доказана. Она платила своевременно, не допуская просрочек.
Действительно, Дмитриева являлась председателем товарищества. В апреле 2009 года судом был признан недействительным протокол, в соответствии с которым она была назначена председателем, но это не влечет недействительных последствий по сделкам, которые она совершила. Нельзя говорить, что Дмитриева непонятно куда отправила деньги. Все документы, которые она получила от контрагентов, были представлены в суд. Считает, требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом не доказана вина Дмитриевой. Не был доказан факт убытков и размер убытков. Мнение истцов по поводу суммы ущерба имеют предположительный характер. Дмитриева предоставила все документы, которые подтверждают то, что она действовала разумно и добросовестно. Просил в иске отказать.
Ответчик Паулкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]. Ранее в судебном заседании пояснила, что является членом СОТ с 1991 года, у нее участок [ Номер ]. Она была членом правления – точно назвать период не может. Члены правления решали какие-то вопросы, конкретных функций не было. В правлении было 11 человек. С ней были в членах правления [ ФИО 7 ], [ ФИО 8 ]. Председателем был [ ФИО 14 ]. В период правления Дмитриевой, она месяц работала бухгалтером в июле 2008 года. Как бухгалтер она ходила по участкам, собирала взносы. Дмитриева вела учет. До Дмитриевой у предыдущего правления [ ФИО 3 ] не было приказов, договоров. Потом избрали [ ФИО 14 ] председателем – он работал около 1 месяца. Она в этот период времени была членом правления. [ ФИО 14 ] 14.06.2009 стал председателем правления, был председателем в течение месяца и также расходовал денежные средства СОТ. Считает исковые требования не обоснованными, просила в иске отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
По ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что Садоводческо-огородническое товарищество «Золотая осень» является действующим юридическим лицом, создано 28.02.2001г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1.06.2010г. [ ... ].
Судом установлено, что ответчик Дмитриева И.Ю. решением общего собрания Садоводческо-огороднического товарищества «Золотая осень» от 08 июня 2008 года была утверждена на должность председателя правления СОТ «Золотая осень». Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны незаконными решения общего собрания Садоводческо-огороднического товарищества «Золотая осень» от 08 июня 2008 года по следующим вопросам:
- о признании отчета правления садово-огороднического товарищества «Золотая осень» за 2007 год неудовлетворительным;
- о признании отчета ревизионной группы садово-огороднического товарищества «Золотая осень» за 2007 год неудовлетворительным;
- об освобождении председателя правления садово-огороднического товарищества «Золотая осень» [ ФИО 3 ] от занимаемой должности;
- об утверждении правления садово-огороднического товарищества «Золотая осень» в составе Дмитриевой И.Ю., [ ФИО 9 ], Паулкиной Л.Н., [ ФИО 10 ], [ ФИО 11 ], [ ФИО 12 ], [ Свидетель 14 ];
- об утверждении на должность председателя правления садово-огороднического товарищества «Золотая осень» Дмитриевой И. Ю.;
- об утверждении ревизионной группы садово-огороднического товарищества «Золотая осень» в составе [ ФИО 13 ], Хохловой Н.М., [ Свидетель 17 ];
- о передаче на хранение новому правлению садово-огороднического товарищества «Золотая осень»документов по финансово-хозяйственной.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (приложение к тому [ Номер ]).
Согласно выписки из ЕГР ЮЛ [ ... ], до вступления Дмитриевой И.Ю. в должность председателя правления СОТ, председателем правления был [ ФИО 3 ];
25.06.2009г. в ЕГР ЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа [ ФИО 5 ];
08.07.09г. в ЕГР ЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа [ ФИО 14 ];
30.07.09г. в ЕГР ЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа [ ФИО 5 ]
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период осуществления ответчиком Дмитриевой И.Ю. полномочий председателя правления СОТ «Золотая осень», товариществу был нанесен материальный ущерб.
Требование о возмещении ущерба истец основывает на Уставе СОТ, согласно которому председатель правления и члены ревизионной комиссии несут ответственность за убытки причиненные их действиями.
Согласно п. 72 Устава СОТ «Золотая осень» [ ... ], председатель правления Товарищества и члены его правления несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием). Согласно п. 74 Устава, члены ревизионной комиссии Товарищества несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом и настоящим Уставом.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 266.657,67 руб. представителями истца представлены копии следующих документов: акт сверки, копия карточки арендатора, квитанция к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 12.06.2008г. о возврате [ ФИО 5 ] подотчетных денежных средств в размере 65000,00 рублей Дмитриевой И.Ю.; отчет председателя правления о проделанной работе за период 08.06.2008г. по 08.05.2009г., счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор подряда [ Номер ] на строительство забора; акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию за период с 01.01.08г. по 17.05.09г. ОАО «Нижегородская сбытовая компания»; расписка о том, что кассиром [ ФИО 6 ] отданы деньги собранные от садоводов СОТ «Золотая осень» в сумме 10.616 рублей Паулкиной Л.Н. [ ... ].
Также представителями истца представлены копии документов: решение УПФ РФ в Автозаводском районе от 25.09.2009г. о взыскании недоимки по страховым взносам, таблица движения денежных средств по расчетному счету, по кассе за 10 месяцев по состоянию 01.04.2009г.; выписка из лицевого счета за период с 01.06.2008г. по 07.09.2009г.; платежное поручение от 19.11.2007г. о перечислении арендной платы за землю [ ... ].
Давая оценку вышеуказанным документам, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт наличия задолженностей СОТ «Золотая осень» перед энергоснабжающей организацией, задолженности по оплате налога на землю, однако не подтверждают доводы истца о том, что заявленный истцом ущерб в общей сумме 266.657,67 руб. возник именно в период осуществления ответчиком Дмитриевой И.Ю. полномочий председателя правления СОТ «Золотая осень», а также в результате действий ответчиков Хохловой и Паулкиной.
Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 8 ], [ Свидетель 9 ], [ Свидетель 10 ], являющиеся членами СОТ «Золотая осень», пояснили, что Дмитриева была в правлении с июня 2008 года по июль 2009 года. Дмитриева собирала деньги – членские взносы с садоводов. Сколько собрано денег - никто не знает. После решения суда о признании незаконным решения об избрании Дмитриевой на должность председателя правления, деньги до сих пор не переданы, также не переданы отчеты по финансовым растратам о количестве собранных денег, куда деньги потрачены. Дмитриева держит у себя кассовую книгу, печать. Когда Дмитриева отчитывалась перед садоводами, прозвучало, что около 807 тысяч руб. было израсходовано на содержание СОТ. При этом на собрании говорили, что уплачено за аренду земли, хотя за аренду оплатил [ ФИО 3 ] за два квартала вперед, а когда стал председателем [ ФИО 5 ] он платил пени за аренду, т.к. просрочена была оплата за аренду. За электроэнергию, якобы, все было оплачено, но новое правление вновь платило 109 тысяч рублей, т.е. за июнь и июль Дмитриева не оплатила, хотя деньги собирала с мая по июль по 2000 рублей. Считают, что сведения о потраченных денежных суммах не соответствуют действительности – мусор не вывозился, расходы на прочие нужды завышены, забор был поставлен до правления Дмитриевой, дороги не ремонтировались. В СОТ много нерешенных вопросов, а документы по финансовой деятельности Дмитриева так и не вернула. До правления Дмитриевой финансовых проблем не было, задолженностей по платежам не было, после ее правления выявлены задолженности по арендной плате за землю, за электроэнергию и т.п. Новое правление было избрано – [ ФИО 14 ] – в июле, начале августа 2009г., а затем – [ ФИО 5 ], который долго не мог иметь доступа к расчетному счету. Дмитриевой многие не платили членские взносы, многие платили через сбербанк.
Аналогичные показания дала свидетель [ Свидетель 11 ], которая не является членом СОТ, но постоянно ходит в сад, который переоформила на свою дочь [ Свидетель 4 ]
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ Свидетель 12 ] пояснила, что является членом СОТ «Золотая осень» с 1991 года, знала всех председателей. Задолженности по взносам никогда не имела. На общие собрания стала ходить, когда председателем был [ ФИО 3 ]. После него председателем стала Дмитриева, в настоящее время председатель – [ ФИО 5 ]. В саду она бывает только в летний период. Садоводческое товарищество большое, но порядка нет, постоянные тяжбы. При правлении Дмитриевой ей поставили электросчетчик, приходил электрик, восстанавливал обрезанные провода. Также был организован субботник в конце 2008 года – был народ, самосвал для вывоза мусора. Общее собрание 17.06.2008г. закончилось тем, что его сорвали [ ФИО 5 ] и [ Свидетель 7 ], все люди ушли недовольные. Дмитриева была председателем в 2008 году. За 2008 года она (свидетель) платила в кассу все платежи, об этом есть отметки в членской книжке, деньги платила в кассу правления, ей выдавали квиток об оплате. В 2008 году она платила за электричество и за сад, счетчик покупала сама, а устанавливал его работник СОТ. Когда она платит за сад, ей всегда выдают квиточки с печатью и подписью.
Свидетель [ Свидетель 13 ] пояснил, что его супруга является членом СОТ «Золотая осень». Он участвовал в строительстве забора в СОТ «Золотая осень» в сентябре 2008г. Строительство забора видели охранники СОТ «Флора». Со стороны СОТ «Флора» ворота не ставили, чтобы там не сваливали мусор. Забор был протяженностью 50 метров, деревянный, материал для забора приобретался на деньги СОТ. В весенне-летний период 2008 года в СОТ электричество было, вывозился мусор, проводились собрания летом по отчету по денежным средствам садоводов.
Допрошенный в качестве свидетеле член СОТ «Золотая осень» - [ Свидетель 14 ] пояснил, что в период 2008-2009г.г. проводились работы по устройству забора, был частичный ремонт линии электропередач, ремонтировались участки дорог по проездам, ремонтировалось помещение правления. Он участвовал в выяснении вопроса по задолженности по электроэнергии, обследовали подстанцию, пытались выяснить имеются ли незаконные подключения электроэнергии, необходимы ли ремонтные работы. Членские взносы он платит исправно, при оплате ему выдают квиток. Никаких нарушений в ведении дел СОТ при Дмтриевой он не выявил.
Аналогичные пояснения дали свидетели [ Свидетель 15 ], [ Свидетель 16 ], [ Свидетель 17 ], [ Свидетель 18 ]
Доводы стороны ответчиков о том, что задолженности по платежам у СОТ «Золотая осень» имелись до вступления Дмитриевой И.Ю. в должность председателя правления подтверждаются также следующими документальными доказательствами.
Согласно ответу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города на запрос, копий карточек арендатора [ ... ], по состоянию на 02.06.08г. по договору аренды земельного участка [ Номер ] от 11.09.06г. имелась задолженность по основному платежу - 81125,38 руб. за период с 01.10.07г. по 31.03.08г., долг по пени - 8054,31 руб. за период с 16.11.2006г. по 02.06.2008г.
Факт осуществления работ по системе электроснабжения в СОТ «Золотая осень в спорный период подтверждается копией акта обследования системы электроснабжения от 27.08.08г. [ ... ], копией счета-фактуры [ ... ], предварительным актом [ Номер ] обследования системы электроснабжения садово-огороднического товарищества «Золотая осень» [ ... ].
Согласно ответу из Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России (ОАО) [ ... ] в результате проверки соблюдения предприятием СОТ «Золотая осень» порядка работы с денежной наличностью за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г., установлено, что кассовая книга и кассовые документы оформлялись в соответствии с требованиями «Порядка ведения кассовых операций в ПФ». При проверке соблюдения СОТ «Золотая осень» кассовой дисциплины за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г. нарушений п. 15.1 КоАП РФ выявлено не было.
Согласно заключению специалиста ООО «Нижегородский центр Аудита и Права» по СТ «Золотая осень» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], специалист не подтверждает затраты, списанные на расходы СОТ «Золотая осень»: в 2005г. в сумме 288.353,35 рублей; в 2006г. в сумме 537.283,50 руб.; в 2007г. в сумме 755.749,50 руб.; в 2008г. (пять месяцев) в сумме 47.113,28 руб.
Кроме того, специалистом при проверке за 2007г., 2008г. отмечено наличие в составе документальных свидетельств первичных документов сторонних организаций, у которых осуществлены закупки на сумму 1676,30 руб. (2007г.) и 14913,28 руб. (2008г.), не принятых к учету Товариществом.
Из материалов дела следует, что проверка хозяйственной, финансовой деятельности СОТ за спорные период, осуществляемая компетентным лицом (независимым аудитором) не производилась.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчиков в причинении заявленного истцом материального ущерба. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в какой конкретно сумме выявлены недостачи в финансовой деятельности СОТ в спорный период, а также не представлено доказательств, подтверждающих, в результате чьих действий возникли недостачи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, когда конкретно мог возникнуть предполагаемый ущерб. Вместе с тем, то обстоятельство, что ущерб возник в том числе и в период осуществления полномочий председателя правления другими лицами - до и после спорного периода подтверждается приведенными выше доказательствами.
Отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возмещении предполагаемого истцом ущерба подтверждается также сообщением начальника УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду [ ... ], из которого следует, что по заявлению председателя СОТ «Золотая осень» [ ФИО 5 ] в отношении бывшего председателя Дмитриевой И.Ю. по факту присвоения и растраты денежных средств была проведена проверка. По результатам проверки действительно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, но в отношении неустановленного лица. Указанное обстоятельство подтверждается также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Кроме того, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба не основано на законе. Заявляя указанное требование, истец вместе с тем, приводит и доводы о том, на какую сумму причинен ущерб СОТ от действий каждого из ответчиков.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 266.657,67 руб. - удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о возложении на Дмитриеву И.Ю. обязанности передать Правлению СОТ «Золотая осень» документы финансовой деятельности товарищества: кассовые книги за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; круглую печать с символикой СОТ «Золотая осень»; отчеты кассира за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; авансовые отчеты за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; акты ревизий за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; договоры со сторонними организациями за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; иные документы бухгалтерского учета и финансовые документы, суд приходит к следующему.
Из пояснений ответчика Дмитриевой И.Ю. следует, что она не оспаривает факт передачи ей печати и документов СОТ «Золотая осень», в том числе документов, перечисленных в исковом требовании, а также печати СОТ в одном экземпляре. Указанное обстоятельство подтверждается также копией запроса начальника УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода на имя Дмитриевой И.Ю. о предоставлении документации СОТ «Золотая осень» [ ... ], объяснениями Дмитриевой И.Ю., данными ОУ ОБЭП УМ [ Номер ] при УВД по г.Н.Новгороду [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Вместе с тем, из пояснений ответчика Дмитриевой И.Ю. следует, что печать Товарищества она передала председателю правления [ ФИО 14 ], избранному после вынесения судебного решения о признании ее избрания на должность председателя правления незаконным. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями председателя правления СОТ «Золотая осень» - [ ФИО 5 ], который в судебном заседании пояснил, что в Товариществе имелось две печати: одна печать была передана ему бывшим председателем [ ФИО 3 ], и находится у него (Косогорова) до настоящего времени; другая печать была передана ответчице, которая летом 2009 года отдала печать [ ФИО 14 ]. Председатель СОТ «Золотая осень» [ ФИО 5 ] подтвердил, что, осуществляя полномочия председателя правления, [ ФИО 14 ] выдавал садоводам справки и иные документы, скрепленные печатью, переданной ему Дмитриевой И.Ю.
Таким образом, требование истца об обязании Дмитриевой И.Ю. передать печать с символикой СОТ «Золотая осень» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Ответчик Дмитриева И.Ю. в судебном заседании пояснила, что часть переданных ей как председателю правления документов была изъята сотрудниками ОБЭП УМ [ Номер ] при УВД г.Н.Новгорода как вещественные доказательства, а другая часть - находилась в ее автомобиле, который был похищен из гаража.
Довод ответчика Дмитриевой И.Ю. о том, что документы по финансово хозяйственной деятельности СОТ «Золотая осень» за период 2008-2009г., учредительные документы, договоры, кассовые документы, авансовые отчеты, платежные поручения, выписки из банка, акты сверки, счета фактуры, акты выполненных услуг, накладные, протоколы заседаний правления были похищены неизвестным лицом, подтверждается справкой ГДИР УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду от 14.08.2010г. [ ... ], из которой следует, что по факту похищения принадлежащего Дмитриевой И.Ю. автомобиля [ Марка ] и находящихся в нем документов возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Из указанной справки следует, что похищение автомобиля ответчицы и перечисленных выше документов произошло до предъявления требований истцом об обязании передать обозначенные истцом документы.
Оценив вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требование истца об обязании Дмитриевой И.Ю. передать Правлению СОТ «Золотая осень» документы финансовой деятельности товарищества: кассовые книги за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; круглую печать с символикой СОТ «Золотая осень»; отчеты кассира за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; авансовые отчеты за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; акты ревизий за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; договоры со сторонними организациями за период с 08.06.2008г. по 30.07.2009г.; иные документы бухгалтерского учета и финансовые документы не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Дмитриева И.Ю. не имеет в своем распоряжении указанные документы и печать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Садоводческо-огороднического товарищества «Золотая Осень» к Дмитриевой И. Ю., Хохловой Н. М., Паулкиной Л. Н. о взыскании денежных средств, а также по иску Садоводческо-огороднического товарищества «Золотая Осень» к Дмитриевой И. Ю. о возложении обязанности передать документы, печать - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева