Дело № 2-3446/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Мазурина Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. Н. к Сухоруковой М. А., Сухорукову А. О., Сухорукову А. О. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец с учетом измененных исковых требований [ ... ] просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда в размере 3032 550 руб., ссылаясь на то что, он с ответчицей Сухоруковой М.А. проживал вместе в его квартире по адресу: [ Адрес ], они вели совместное хозяйство, сожительствовали. Впоследствии отношения между ними прекратились. Сухорукова М.А. вместе со своими сыновьями - Сухоруковым А. О. и Сухоруковым А. О. похитили личные вещи истца, а именно: печать его фирмы ООО «Фирма Росси»; стиральною машину автомат марки «Индезит»; компьютер, 6 лазерных дисков с программой бухгалтерского учета, секретной коммерческой информацией, с договорами, в связи с чем деятельность его фирмы приостановилась и он остался без средств к существованию. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, Сухорукова М.А. заняла у истца денежные средства в сумме 53000 рублей, поскольку согласно расписки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обязалась ежемесячно отдавать ему 50% от пособия полученного ею из центра занятости в размере 2450 рублей, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица Сухорукова М.А., действующая в своих интересах и в интересах Сухорукова А.О. на основании доверенности [ ... ] и представитель Сухоруковой М.А. – Мазурин Б.И., действующий на основании ордера [ ... ], в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчики Сухоруков А.О. и Сухоруков А.О. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ].
Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из объяснений полученных в ходе судебного разбирательства Голубев В. Н. и Сухорукова М. А. находились в фактических брачных отношениях в период с октября 2009 года по середины января 2010 года и проживали в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, принадлежащей истцу на праве собственности. Сухоруков А. О. и Сухоруков А. О. – дети Сухоруковой М.А. Во время совместного проживания Сухорукова и М.А. и Голубев В.Н. вели общее хозяйство, ответчица привезла в квартиру истца часть своих вещей, стиральную машину и компьютер. Впоследствии в конце января - начале февраля отношения между сторонами испортились и ответчица выехала из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] забрав все свои вещи и имущество.
Как следует из объяснений истца в феврале 2010 года из его квартиры произошло хищение печати фирмы «Росси» учредителем которой он является, а также лазерных дисков с программами бухучета и коммерческой информацией. По данным фактам [ ДД.ММ.ГГГГ ] участковым уполномоченным ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ]. Данное постановление впоследствии было отменено, однако до настоящего времени не установлено лицо, совершившее хищение вещей из квартиры истца [ ... ].
В обоснование требований о взыскании материального ущерба в сумме 53000 рублей [ ... ] истец ссылается на то, что ответчица данные денежные средства у него взяла в долг под залог имущества, в т.ч. стиральной машины и компьютера, однако их не вернула. Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств наличия расписки или договора займа, в силу которых ответчица взяла денежные средства в указанном размере у истца, но их в установленный срок не возвратила. Доводы истца о том, что таким доказательством является составленная сторонами в период совместного проживания ведомость [ ... ], в которой указана стоимость расходов на приобретение продуктов питания, средств гигиены и другое не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный документ не подтверждает возникновение у ответчицы долговых обязательств перед истцом.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба в сумме 32550 рублей [ ... ] истец сослался на расписку [ ... ] в соответствии с которой ответчица обязалась ежемесячно с полученного пособия по безработице отдавать 50% денежной суммы истцу. Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…
Суд находит, что расписка, представленная истцом в материалы дела [ ... ] не подтверждает доводов истца о возникновении обязательства ответчицы выплачивать ему половину полученного пособия по безработице. В силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О занятости населения в РФ" выплата Сухоруковой М.А. пособия по безработице является предоставленной государственной гарантией социальной поддержки безработных, мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации. Таким образом, выплата пособия связана непосредственно с личностью ответчицы, признанной в установленном порядке безработной.
Доводы истца о договоренностях с Сухоруковой М.А. о выплате ему данных средств как благодарность за оказанную ей помощь в приеме на работу в ООО «Росси», а впоследствии за оформление документов для центра занятости не состоятельны. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска данной части.
Как следует из доводов иска и объяснений истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1000000 рублей Голубев В.Н. ссылается на то, что из-за виновных действий ответчиков, выразившихся в хищении лазерных дисков с коммерческой информацией ему причинены убытки в виде неполученных доходов от коммерческой деятельности связанной в частности с поставкой древесины. Таким образом, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, которую он получил бы если его право не было нарушено.
Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.
Под убытками подразумеваются расходы, понесенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.
Однако, суд находит, что истец не представил доказательства наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и виновными действиями ответчиков.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, до настоящего времени лицо, похитившее у истца диски и печать ООО «Росси» не установлено, вина Сухоруковых не подтверждена доказательствами в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, данная материальная ответственность не может быть возложена на ответчиков.
Что касается требований Голубева В.Н. о компенсации морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Голубева В. Н. к Сухоруковой М. А., Сухорукову А. О., Сухорукову А. О. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.А. Данилова