Дело № 2-3987/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., адвоката Саковец Е.В., представившей удостоверение № 1670 и ордер № 61903, при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПОПКОВОЙ Г. И.
к
ЗОРИНУ А. В.,
ФИЛИППЕНКО Е. В.
о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании разницы стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 14.05.2003г. Зорин А.В. совместно с Филиппенко Е.В. по поддельной доверенности продали принадлежащую ей квартиру по адресу: [ Адрес ]. Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 634000 руб. признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, в её пользу была взыскана стоимость квартиры в сумме 634000 руб. по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] На настоящий момент причиненный ей имущественный вред полностью не возмещен, на её счет перечислены следующие суммы: 251715, 60 руб. – 03.10.2006г., 142725 руб. – 28.04.2007г., 3580,67 руб. – 31.10.2007г., 29120,12 руб. – 22.05.2008г., а всего 427141, 39 руб. С мая 2008г. перечислений в её пользу не поступало. На 15.09.2008г. рыночная стоимость квартиры составляет 2100000 руб. Просит взыскать с Зорина А.В. и Филиппенко Е.В. разницу в стоимости квартиры в сумме 1466000 руб. Кроме того, действиями Зорина А.В. и Филиппенко Е.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 600000 руб., т.к. на протяжении всей своей жизни она зарабатывала деньги на квартиру, стремилась к тому, чтобы спокойно жить там, где она хочет на старости лет. Ей 65 лет, она пенсионер, её лишили основного в жизни права на жилье. 4,5 года в ожидании справедливого решения суда, она вынуждена была жить в Нижегородской области, скиталась по родственникам, без прописки, имея пенсию ниже прожиточного минимума, не имея возможности подрабатывать, не получая полноценной медицинской помощи, каждый день сталкиваясь с массой препятствий и неудобств. Её семья оказалась раскиданной по стране. Дочь после защиты диплома в Санкт-Петербурге, приехала в г.Н.Новгород в её квартиру на постоянное место жительства, однако Зорин и Филиппенко обманули её, приняв в «свою фирму» «на работу» и отправили в «командировку» во [ Адрес ]. Как позже стало ясно, она мешала им продавать её квартиру. Они с внучкой приехали в июне 2003г. в г.Н.Новгород на постоянное место жительства, а жить оказалось негде. В её квартире новые хозяева уже делали ремонт. Она была уверена, что справедливость на её стороне, но ни денег ни квартиры не получила, ждала 4,5 года и была вынуждена вернуться на [ Адрес ]. Близкие ей люди, узнав о случившемся, преждевременно скончались. Уже идет 8-ой год бессонных ночей, тяжелых мыслей и угнетенного состояния. Боль и страх, обида и отчаяние, незащищенность. Она доведена до полного физического и морального истощения. Она до сих пор не может выйти из шокового состояния. Все, что она претерпевает более 7 лет оскорбительно, унизительно и бесчеловечно по отношению к ней как к человеку, как к личности, измотало её до крайности. Просит взыскать с Зорина А.В. и Филиппенко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.
Истица Попкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковые требования в её отсутствие в связи с территориальной отдаленностью [ ... ].
Ответчик Зорин А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФГУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, в письменном объяснении с иском не согласен [ ... ], извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Ответчик Филиппенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась, место нахождения её не известно.
Адвокат Саковец Е.В., действующая по ордеру и удостоверению в интересах ответчицы, назначенная определением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснила в суде, поскольку место жительства ответчицы неизвестно, она не может выразить позицию ответчицы по иску, поэтому с исковыми требованиями не согласна.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик Зорин А.В. признан виновным, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ (Эпизод № 1) в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении Попковой Г. И., а именно в том, что Зорин А.В. 14.05.2003г. по предварительному сговору с другим лицом (Филиппенко Е.В.) продал квартиру, принадлежащую Попковой Г.И. по адресу: [ Адрес ], а полученные деньги в сумме 340000 руб. Зорин А.В. и другое лицо (Филиппенко Е.В.) использовали в личных целях [ ... ].
Гражданский иск Попковой Г.И. о возмещении имущественного вреда на сумму 634000 руб. был признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскана с Зорина А.В. в пользу Попковой Г.И. сумма 634000 руб. – стоимость квартиры на момент вынесения приговора.
Приговором [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик Филиппенко Е.В. признана виновной в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ (Эпизод № 1) в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении Попковой Г. И., а именно в том, что Филиппенко Е.В. 14.05.2003г. по предварительному сговору с Зориным А.В. продали квартиру, принадлежащую Попковой Г.И. по адресу: [ Адрес ], а полученные деньги в сумме 340000 руб. Филиппенко Е.В. и Зорин А.В. использовали в личных целях [ ... ].
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Филиппенко Е.В. части гражданского иска отменено, а дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденной Филиппенко Е.В., адвоката Федюнина В.А. и потерпевших [ ФИО 1 ] и Попковой Г.И., и кассационное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Купцова О.В. – без удовлетворения [ ... ].
Согласно представленной в материалах дела справки установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ] общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., оценивается методом сравнительных продаж в размере 2100000 руб. [ ... ].
Истица Попкова Г.И. просит взыскать с ответчиков сумму 1466000 руб., составляющую разницу между настоящей стоимостью утраченной ею по вине Зорина А.В. и Филиппенко Е.В. квартиры, которая согласно справки оценивается в 2100000 руб. и стоимостью данной квартиры в размере 634000 руб., взысканной с Зорина А.В. в пользу Попковой Г.И. по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 1466000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что с момента постановления приговора в отношении Зорина А.В. рыночная стоимость жилья, в том числе вторичного, возросла, суд не находит оснований не доверять данным справки об оценки её квартиры. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, посколтку они признаны виновными в совершении одного и того же преступления в отношении истицы Попковой Г.И.
Установлено, что по настоящее время на счет Попковой Г.И. с Зорина А.В. были взысканы суммы на общую сумму 427141, 39 руб., что подтверждается пояснениями самой истицы Попковой Г.И., а также реестром платежных поручений [ ... ].
Суд считает, что оставшаяся не взысканными до настоящего времени с Зорина А.В. по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пользу Попковой Г.И. сумма 206858 руб. 61 коп. (634000 руб. – 427141,39 руб.) также подлежат солидарному взысканию с Зорина А.В. и Филиппенко Е.В.
В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года).
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
Суд считает, что в данном случае имеет место причинение имущественного вреда истице, и компенсация морального вреда на сумму 600000 руб. признается судом не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Иск Попковой Г. И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филиппенко Е. В. и Зорина А. В. в пользу Попковой Г. И. в возмещение имущественного вреда, составляющего разницу стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье - сумму 1466000 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Попковой Г. И. к Зорину А. В., Филиппенко Е. В. о компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей – отказать.
Взыскание с Зорина А. В. по приговору [ ... ] районного суда г.Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производить в пользу Попковой Г. И. на оставшуюся не взысканной сумму 206858 рублей 61 копейка солидарно с Филиппенко Е. В..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Есырева