Дело 2-4620/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕАвтозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шабаниной Е.Е. к ООО «Хотей»о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что 17.09.2007г. была принята на работу в ООО «Хотей» [ ФИО ] в должности продавца-кассира, с установлением заработной платы в размере 10.000,00 рублей в месяц. Место работы – минимаркет «Марс», находящийся по адресу [ Адрес ] около д. [ Номер ]. [ ФИО ] известила истицу о том, что является учредителем и директором ООО «Хотей» в одном лице. Без предупреждения, в день, когда истицы не было на работе – 30.04.2010г., она узнала, что с 01.05.2010г. больше не работает и на работу приходить не нужно. При этом никакого заявления с просьбой уволить ее с занимаемой должности истица не писала. [ ФИО ] была выдана расписка, что она не имеет к истице материальных претензий. Полис медицинского страхования был выдан истице только тогда, когда ей потребовалась медицинская помощь. На просьбы выдать полис медицинского страхования с момента устройства на работу, [ ФИО ] уклонялась от ответа, либо говорила про постоянную свою занятость. После увольнения истице не выплатили заработную плату за апрель 2010 года в размере 10.000 рублей. Директор и учредитель ООО «Хотей» - [ ФИО ] отказалась выплатить истцу компенсацию за неиспользованные отпуска за работу: за 3 месяца 2007 года, за 12 месяцев 2008 года, за 12 месяцев 2009 года и 4 месяца 2010 года. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2007г. по 30.04.2010г. составляет 24309,00 рублей. Кроме того, в результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться. Незаконным увольнением ответчик причинил истице моральный вред – истица не была извещена об увольнении, осталась без работы и источника дохода. После увольнения истица узнала, что ответчиком не вольном объеме производились отчисления за нее в УПФ РФ. Просит: признать свое увольнение незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу 10.000,00 рублей – недополученную заработную плату за апрель 2010 года; взыскать с ответчика в свою в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 24.309,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей за незаконное увольнение; обязать ООО «Хотей» перечислить в полном объеме на лицевой счет застрахованного лица государственного пенсионного страхования истицы страховые выплаты за период с 17.09.2007г. по 30.04.2010г.
Истица Шабанина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что работала в ООО «Хотей» с 17.09.2007г. по 30.04.2010г. в должности продавца-кассира. 30.04.10г. она узнала, что с 01.05.2010г. уволена. Заявления об увольнении она не писала. Работала она в минимаркете «Марс» около д. [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. При увольнении расчет не был произведен – не выплачена зарплата за апрель 2010 года в размере 10.000,00 рублей. А также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО «Хотей». Также ответчиком причинен ей моральный вред, ст.к. она была лишена возможности трудиться, испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием источника дохода. Просит исковые требования удовлетворить: признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за апрель 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, компенсацию морального вреда. Также просит обязать ответчика произвести в полном объеме отчисления за нее в Пенсионный Фонд РФ по Автозаводскому району.
Представитель ответчика - ООО «Хотей» в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, направлением судебной корреспонденции [ ... ] О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщила, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, рассмотрения дела в ее отсутствие – не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Ранее представитель ответчика неоднократно извещался о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся, для участия в судебном заседании представителя не направлял.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)».
Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В силу ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922: «4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
В судебном заседании установлено, что ООО «Хотей» является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения - г.Н.Новгород, [ Адрес ]; указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц [ ... ]
Из пояснений и искового заявления Шабаниной Е.Е. следует, что она была принята на работу в ООО «Хотей» на должность продавца-кассира с 17.09.2010г., уволена с 01.05.2010г. без объяснения причин увольнения, без предупреждения об увольнении.
Факт работы истицы в ООО «Хотей» подтверждается копией полиса обязательного медицинского страхования [ ... ] в котором в качестве места работы истицы указано ООО «Хотей»; выпиской из лицевого счета застрахованного лица Шабаниной Е.Е. [ ... ] из которой следует, что страхователем ООО «Хотей» производились отчисления за истицу за периоды: декабрь 2007 года из расчета заработной платы в размере 6000 рублей, за 2008 год, за 2009 год.
Также факт работы истицы в ООО «Хотей» в должности продавца-кассира подтверждается пояснениями свидетеля [ свидетель 1 ], свидетеля [ свидетель 2 ]
Свидетель [ свидетель 1 ] в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы. Она вместе с истицей работала в минимаркете на [ Адрес ], около д. [ Номер ]. Она (свидетель) работала у ИП Шабалиной и в ООО «Хотей», а истица была трудоустроена в ООО «Хотей», записи в их трудовые книжки не были внесены, с ней (свидетелем) были заключены трудовые договоры. ООО «Хотей» производило отчисления в Пенсионный фонд за истицу. Истица работала продавцом кассиром с сентября 2007 года по графику: трое суток через трое по 12 часов. Заработная плата была установлена в размере 10.000,00 рублей в месяц, в трудовом договоре размер зарплаты не был установлен. Истица в апреле 2010 года работала полный месяц, но заработную плату не получила. Она - [ свидетель 1 ] работала 30.04.2010г. на смене, [ ФИО ] сообщила ей, что со следующего дня они и истица считаются уволенными в связи с продажей торговой точки. Расчет с ними не был произведен. В период работы в минимаркете, она и истица в очередные отпуска не ходили, компенсация за отпуска им не выплачивалась, они ходили в административные отпуска. Заработную плату им выдавали раз в месяц на руки. Работодатель обещал выплачивать компенсацию за очередные отпуска, но не выплачивал. Размер заработной платы не менялся с момента трудоустройства. Вместе с ними были уволены еще 2 продавца, с которыми также не был произведен расчет.
Свидетель [ свидетель 2 ] пояснила в судебном заседании, что была принята на работу в ООО «Хотей» с сентября 2007 года, работала в минимаркете «Марс» продавцом-кассиром. Вместе с ней в одну смену работала и истица Шабанина Е.Е. График работы был трое суток через трое суток. Зарплату им установили 10.000 рублей в месяц. При этом, в данном же минимаркете размещалась еще торговая точка ИП [ ФИО ] При этом директором ООО «Хотей» и ИП Шабалиной являлась [ ФИО ] Уволили ее из ООО «Хотей» по телефону 28.04.2010 года. С 1 мая 2010 года ни ее, ни истицу к работе не допустили, истицу тоже уволили, расчет не произвели. В отпуска во время работы у ответчика они не ходили, компенсаций за отпуск не получали. Записей в трудовые книжки им не вносили.
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт работы свидетелей у ИП [ ФИО ] и в ООО «Хотей» в качестве продавцов-кассиров минимаркета, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [ Адрес ], около д. [ Номер ] подтверждается копиями трудовых договоров (л.д. 30, 31), решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску [ свидетель 1 ] к ИП [ ФИО ] о восстановлении на работе, взыскании заработной платы [ ... ] копией трудового договора, заключенного между [ свидетель 1 ] и ООО «Хотей» [ ... ]
Из пояснений истицы следует, что трудовой договор с ней не заключался, запись о ее трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась, что подтверждается копией трудовой книжки истицы [ ... ] пояснениями свидетелей.
Вместе с тем, отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора не может быть основанием для признания того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком отсутствовали.
В соответствии со ст. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Хотей», работала в качестве продавца-кассира в минимаркете на [ Адрес ], около д.[ Номер ].
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что трудовые отношения с ответчиком у нее возникли с 17.09.2007г. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком производились отчисления на лицевой счет застрахованного лица – истицы в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе с декабря 2007 года, и приходит к выводу, что период работы истицы в качестве продавца-кассира в ООО «Хотей» начался с 01.12.2007г.
Из пояснений истицы следует, что она была уволена с 01.05.2010г. с должности продавца-кассира ООО «Хотей» без объяснения причин увольнения, без предупреждения об увольнении. Указанное обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля [ свидетель 1 ] Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного довода истицы.
Рассматривая требование истицы о признании ее увольнения из ООО «Хотей» с 01.05.2010г. незаконным, суд приходит к следующему.
Истица в судебном заседании пояснила, что заявления об увольнении из ООО «Хотей» по собственному желанию она не писала, об увольнении ее не предупредили, о причинах увольнения не сообщили.
Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств подтверждающих законность увольнения истицы, причину ее увольнения, уведомления о предстоящем увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По смыслу вышеназванных норм закона, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представителем ответчика не было представлено суду заявление истцы об увольнении по собственному желанию с 01.05.2010г., либо иных допустимых доказательств, подтверждающих намерение истицы уволиться из ООО «Хотей» с 01.05.2010г.
Также ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истицы по каким-либо иным основаниям.
Таким образом, требование истицы о признании незаконными увольнения с должности продавца-кассира ООО «Хотей» с 01.05.2010г. - является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за апрель 2010 года в размере 10.000,00 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку довод истицы о том, что при увольнении с ней не был произведен расчет, не была выплачена заработная плата за апрель 2010 года подтверждается пояснениями свидетеля [ свидетель 1 ], а ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение указанных доводов истицы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достоверных доказательств о том, что размер ее заработной платы составлял именно 10.000 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)…
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат».
В силу ст. 130 ТК РФ: «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
…ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
сроки и очередность выплаты заработной платы».
Согласно ст. 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».
В силу ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)».
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922: «4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
Согласно ст. 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
При определении размера заработной платы истицы, суд руководствуется выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 13-17), из которой следует, что ответчиком были произведены отчисления в ПФ РФ за истицу за декабрь 2007 года и за 2008 год из расчета заработной платы в размере 6.000,00 рублей.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из указанной выписки следует, что в последующие периоды отчисления в ПФ на лицевой счет истицы производились ответчиком из заработной платы в меньшем размере, однако ответчиком не представлено доказательств того, что между истицей и работодателем были изменены существенные условия труда – размер заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата истицы в период работы в ООО «Хотей» с 01.12.2007г. по 30.04.2010г. составляла 6000,00 рублей в месяц.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Хотей» в пользу истицы подлежит заработная плата за апрель 2010 года в размере 6.000,00 рублей.
Также подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком не представлено предоставления истице в период ее работы очередных ежегодных отпусков, их оплаты, либо оплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
По ст.423 ТК РФ: «Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов».
Таким образом, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ, следует руководствоваться Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утверждены НКТ СССР 30 апреля 1930 г.).
В пункте 28 Правил указано, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск…если сотрудник отработал в организации не менее 11 месяцев, то ему положена полная компенсация - за 28 календарных дней. В остальных случаях выплачивается пропорциональная компенсация. При этом на каждый полный месяц работы приходится 2,33 календарных дня отпуска (28 дн. : 12 мес.).
Согласно письма Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 07.12.2005 года № 4334-17: «При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.
Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника».
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд производит исходя из размера заработной платы истицы в размере 6000 рублей, поскольку как указано выше, судом установлено, что заработная плата истицы была в размере 6000,00 рублей.
Как указано выше, судом установлено, что истица работала в ООО «Хотей» с 01.12.2007г. по 01.05.2010г., таким образом, истицей отработано 29 месяцев (1 месяц в 2007 году, 12 месяцев 2008г., 12 месяцев 2009 года и 4 месяца в 2010 году). За указанный период работы истице должен был быть предоставлен отпуск в количестве 65 дней (2,23 Х 29 месяцев).
Среднедневной заработок истицы составляет 6.000,00 рублей : 21 день (среднее количество рабочих дней в месяце) = 285,71 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.2007г. по 01.05.2010г. в размере 18571,15 рублей (65 дней Х 285,71 рублей).
Судом рассмотрено требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.
В обоснование указанного требования истица ссылается на неправомерные действия ответчика в отношении нее, также указала, что в результате незаконных действий ответчика – ее увольнении без законных оснований, невыплате заработной платы, расчета при увольнении она была лишена возможности трудиться, осталась без источника дохода.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истицы, в виде незаконного увольнения, невыплаты заработной платы, расчета при увольнении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Рассматривая требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести в полном объеме отчисления на ее лицевой счет застрахованного лица в ПФ РФ, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены отчисления на финансирование трудовой пенсии истицы за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с 01 января 2010 года был установлен следующий тариф страхового взноса: 14 % на финансирование страховой части трудовой пенсии и 6 % на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отчисления взносов в отношении истца в 2010 году, требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за истицу в Пенсионный Фонд РФ по Автозаводскому району за период ее работы в 2010 году является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что в иске Шабаниной Е.Е. следует отказать в иске на том основании, что ранее она обращалась с аналогичным иском, в удовлетворении которого ей было отказано – суд не принимает во внимание. Из материалов дела видно, что ранее истица обращалась в суд с иском к ИП [ ФИО ] Однако, по настоящему делу судом рассмотрены требования заявленные к другому ответчику – ООО «Хотей».
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1137 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шабаниной Е.Е. к ООО «Хотей» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Шабаниной Е.Е. и должности продавца-кассира ООО «Хотей» с 01.05.2010г.
Взыскать с ООО «Хотей» в пользу Шабаниной Е.Е. зарплату за апрель 2010 года в размере 6000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2007г. по 01.05.2010г. в размере 18571,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего 27571 рубль 15 копеек (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 15 копеек).
Обязать ООО «Хотей» перечислить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Автозаводскому району г.Н.Новгорода на лицевой счет Шабаниной Е.Е. [ Номер ] страховые выплаты за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабаниной Е.Е. - отказать.
Взыскать с ООО «Хотей» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1137 руб. 14 коп. (одна тысяча сто тридцать семь рублей 14 копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева