Дело № 2-4576/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Великой С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корольковой Г.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Великая С.П. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корольковой Г.В., указав, что является должником по исполнительному производству [ Номер ], в Ленинском РО УФСП возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств. 07.10.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела УФСП по Нижегородской области Корольковой Г.В. поступил исполнительный лист [ Номер ] от 25.02.2010 г., выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является долг в размере 18 750 рублей 45 копеек и 257 869 рублей 45 копеек, в пользу взыскателя Великой Е.А.. На основании данного документа 08.10.2010 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. 29 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Королькова Г.В., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 08.10.2010г., в ходе исполнения исполнительного документа установила, что она имеет доход в виде заработной платы. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, Королькова Г.В. применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, о чем вынесла постановление. В настоящее время ей исполняется решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01.07.2009 года. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Королькова Г.В., заведомо зная о том, что в отношении нее возбуждены иные исполнительные производства вместо направления их для объединения в сводное производство, стало исполнять его как самостоятельное. В результате действий судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФСП по Нижегородской области Корольковой Г.В. она осталась фактически без средств к существованию, на которые она содержит несовершеннолетнюю дочь, мать-инвалида. Требования по исполнительным производствам, возбужденных в разных РО УФСП по Нижегородской области, и исполняющиеся самостоятельно, являются несоизмеримыми с ее доходами. Кроме того, долг в размере 257 869 руб. 45 коп. пользу Великой Е.А., взысканный на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2010 г., является долгом при разделе наследственного имущества. Судебный пристав исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королькова Г.В., не выясняя, имеется ли иное наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований, вынесла постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Считает, что судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФСП по Нижегородской области Корольковой Г.В нарушены принципы исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корольковой Г.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Великой С.П. от 29.10.10 г. незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королькову Г.В. передать возбужденное исполнительное производство 08.10.2010 г. [ Номер ] в отношении нее для объединения в сводное исполнительное производство.
Великая С.П. в судебном заседании подержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королькова Г.В., с жалобой не согласна, просила суд в ее удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснила, что о наличии иного исполнительного производства в отношении Великой С.П. на момент вынесения постановления об обращении взыскания на ее заработную плату, уведомлена не была.
Представитель ГУ УФССП по Нижегородской области Громов И.В., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе не согласен, пояснив, что Главное Управление не было постановлено в известность о наличии в подразделениях УФССП по Нижегородской области нескольких исполнительных производств в отношении Великой С.П..
Великая Е.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ: «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно».
Согласно ст. 34 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство…
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства...».
В силу ст. 98 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:…
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве»: «При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…».
В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа [ Номер ] от 07 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корольковой Г.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Великой С.П. в пользу [ ФИО 1] расходов по оплате услуг оценщика - 18750 рублей, а также денежных средств в сумме 257869, 45 рублей [ ... ]
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корольковой Г.В. от 29 октября 2010 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % [ ... ]
Кроме этого, установлено, что по заявлению взыскателя – [ ФИО 1], а также на основании поручении судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лигачевым А.В. был наложен арест на имущество Великой С.П., находящееся по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 39 «а» и вынесено постановление об ограничении проведения расходных оперший по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 2] вынесено постановление о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, что подтверждается копией материалов исполнительного производства. В соответствии с указанными постановлениями Великая СП. обязана:
а) еженедельно, не позднее 18 час. 00 мин. каждой пятницы, предоставлять отчет об исполнении данного постановления с указанием следующей информации:
- о всех поступлениях денежных средств за отчетный период, с приложением заверенной копии всех платежных документов по которым поступали денежные средства;
- о ежедневном перечислении удержанных денежных средств;
б) ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, предоставлять отчет об исполнении данного постановления с приложением заверенных копий, следующих документов:
- кассовой книги за отчетный период;
- документов подтверждающих проведение расходных операций по кассе, направленных на содержание (обслуживание) имущества, за счет которого извлекается прибыль.
Таким образом, в рамках исполнения поручения Ленинским районным отделом УФССП по Нижегородской области взыскание на заработную плату Великой С.П. обращено не было.
Более того, в судебном заседании установлено, что Ленинским районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Великой С.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств, однако документов подтверждающих, что Великая С.П. надлежащим образом уведомила судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Королькову Г.В. об указанном взыскании, заявителем в суд не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление Великой С.П. от 28.10.10г. не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт уведомления судебного пристава Королькову Г.В. об указанных обстоятельствах, поскольку на нем отсутствует штамп, входящий номер, дата принятия соответствующим органом, почтовый конверт также не приложен [ ... ]
Таким образом, суд считает, что доводы Великой С.П. о том, что судебный пристав-исполнитель Королькова Г.В. должна была направить материалы исполнительного производства в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области для объединения их в сводное производство, не могут быть приняты во внимание судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы Великой С.П. о том, что в результате действий судебного пристава - исполнителя она осталась без средств к существованию, на которые она одна содержит мать и несовершеннолетнюю дочь, не могут быть приняты судом во внимания, так как Великая С.П. не представила суду доказательств, что мать- инвалид не получает пенсии, а дочь – алиментов, представленные в суд свидетельства о рождении дочери и справка об инвалидности матери не могут служить доказательством вышеназванного факта.
Доводы Великой С.П. о том, что судебный пристав не выясняла, что имеется ли иное наследственное имущество, а сразу обратила взыскание на заработную плату суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по которому обращено взыскание на имущество [ ФИО 3], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ] и перешедшее в порядке наследования к Великой С.П. по кредитному договору[ Номер ] от 31 августа 2006 года: контейнер-20тонн, оборудованный под зал «Все для сауны»; павильон металлический синего цвета, утепленный, оборудованный под мастерскую и службу охраны ;сооружение модульного типа, оборудованный под минимаркет из оцинкованного профнастила – в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде доли 5/8 от указанного имущества, определив начальную продажную залоговую стоимость в сумме 290000 рублей на публичных торгах.
Рассматривая требования Великой С.П. о признании действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корольковой Г.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.10.10 г. незаконным, суд считает, что оно фактически сводится к обжалованию указанного постановления.
В силу ст. 256 ГПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако сроки подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов регулируются специальной нормой Закона и подаются в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК).
Пропуск 10-дневного срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление или совершено действие (бездействие).
Пропуск срока обращения с жалобой на постановление, действия судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, является самостоятельным основанием для оставления жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что копия постановления от 29.10.10г. была получена Великой С.П. 01 ноября 2010 года,как она пояснила в судебном заседании. Жалоба в суд поступила в суд [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Следовательно, Великой С.П. пропущен предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Уважительность причин пропуска срока в суд не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что жалоба Великой С.П. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 257, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Великой С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корольковой Г.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева