Дело 2-3510/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕАвтозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Беляковой Е.С., Белякова С.А. к ООО «Пихта-НН» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Истица Белякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пихт-НН» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что работала в ООО «Пихта-НН» с 02.04.2010г. в должности администратора, о чем имеется запись в трудовой книжке, указание о месте работе в полисе обязательного медицинского страхования. Письменный трудовой договор с ней заключен не был. 02.07.2010г. ей была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения «по собственному желанию», увольнение было оформлено 31.05.2010г., но она фактически работала на своей должности до 02.07.2010г. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Заработная плата в ООО составила 4330,00 рублей в месяц, что составляет 145,00 рублей в день, поскольку она работала каждый день. На момент подачи искового заявления вынужденный прогул составляет 24 дня, т.е. заработная плата за вынужденный прогул составляет - 3480,00 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит: признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Беляковым С.А. предъявлен иск к ООО «Пихта» о признании приказа об увольнении незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что он работал в ООО «Пихта-НН» с 02.04.2010г. в должности водителя-экспедитора, о чем имеется запись в трудовой книжке, указание о месте работы в полисе обязательного медицинского страхования. Письменный трудовой договор с ним заключен не был. 02.07.2010г. ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения «по собственному желанию» от 31.05.2010г., хотя он фактически работал на своей должности до 02.07.2010г., заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Его заработная плата в ООО «Пихта» составляла 4330,00 рублей в месяц, что составляло 145,00 рублей за каждый трудовой день. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просит: признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей.
Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданские дела по иску Белякова С.А. к ООО «Пихта-НН» и по иску Беляковой Е.С. к ООО «Пихта-НН» объединены в одно производство [ ... ]
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просили суд: взыскать в ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула из расчета заработной платы 6000 рублей в месяц, что составляет 200 рублей в день. На момент подачи искового заявления вынужденный прогул составил 24 дня, заработная плата за вынужденный прогул - 4800 рублей.
Измененные исковые требования Беляковой Е.С., Белякова С.А. приняты судом к рассмотрению.
Истица Белякова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что была учредителем ООО «Пихта-НН», они с [ ФИО 1], как подруги взяли в аренду кафе. [ ФИО 1] была генеральным директором. В ее трудовой книжке была произведена запись о приеме на работу, была определена заработная плата в размере 6000 рублей, но фактически она получала 500 рублей в день, о чем имеются записи в журнале, который она вела. В ее трудовые обязанности входила работа с поставщиками, заключение договоров, принятие на работу людей, ведение финансовых дел. Рабочее место истицы было в кафе по адресу ул.6 микрорайон, около д.[ Номер ] Изначально там работало несколько человек, и ее муж Беляков С.А., который также работал с апреля, о чем была сделана запись в его трудовой книжке, заработная плата его была тоже в размере 6000 рублей в месяц. Беляков С.А. занимался закупкой товара и необходимых вещей для деятельности кафе, фактически был водителем экспедитором. Она работала с 09ч. 00 мин. до 17-18 часов, выходные дни – суббота и воскресенье, но фактически могла работать и в выходные, по договоренности. Отношения с [ ФИО 1] были хорошие, но когда кафе стало приносить прибыль, появились разногласия. 02.07.10г. она позвонила [ ФИО 1], спросила что необходимо закупить на базе. [ ФИО 1] ответила, что она - истица - может ничего не делать, т.к. уволена. Причина увольнение не была объяснена. В тот же день ей позвонила [ ФИО 1], предложила получить 10000 рублей, которые истица вкладывала при открытии кафе. На встречу с [ ФИО 1] поехал Беляков, ему выдали их трудовые книжки, и 10000 рублей. Расчет при увольнении им не был выплачен. В трудовых книжках было указано основание: увольнение по собственному желанию, но ни она, ни Беляков С.А. не писали заявлений об увольнении по собственному желанию. Увольнение было оформлено датой - 31.05.2010г. Заработную плату за июнь она получила в полном объеме. Вынужденный прогул считает с 02.07.2010г. Ей работодателем чинились препятствия для работы, а именно: продавцам было приказано не пускать ее в кафе, не давать работать с документами. Просила исковые требования удовлетворить: признать незаконным ее увольнение из ООО «Пихта» с должности администратора с 31.05.2010г.; взыскать с ООО «Пихта» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.07.2010г. по день подачи искового заявления в размере 4800 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец Беляков С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ] Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные пояснениям истицы Беляковой Е.С. Дополнил, что его исковые требования сводятся к признанию его увольнения из ООО «Пихта-НН» с 31.05.2010г. незаконным, взысканию в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 02.07.2010г. на момент подачи иска в размере 4800; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов - Юмжакова П.Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Беляковой Е.С., Беляковым С.А. исковые требования, просила иски удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ООО «Пихта-НН» [ ФИО 1], в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является директором ООО «Пихта-НН» с 03.03.2010г., она арендовала помещение у [ свидетель 3 ]. Первоначально в помещении был минимаркет, в настоящее время - кафе-бар, где работает 5 человек. Беляковых она знает 6 лет, раньше работали вместе. Истцы были оформлены на работу с 02.04.2010г., истица принята администратором, трудовой договор с ней не заключался. Истице была установлена заработная плата 500 рублей в день, но фактически истица забирала без ее ведома большую сумму. Официально истице была установлена заработная плата в размере 6000 рублей в месяц, рабочий день с 09ч. до 17ч., выходной - воскресенье. Но фактически истица работала 2-3 дня в неделю. В июне 2010 года истица практически не работала. Свои обязанности истица выполняла до 04.06.2010г., потом она по нескольку дней не появлялась. При этом дисциплинарные взыскания на истицу не накладывались, был только составлен акт о том, что истица несколько дней не появлялась на работе. В середине июня, примерно 16 числа она сообщила истице об ее увольнении, просила написать заявление об увольнении по собственному желанию, но истица после этого пропала. Трудовые книжки истцам были ею возвращены 16.06.2010г. при свидетелях. Больше истцы на работе не появлялись. Более того, Беляков С.А. фактически не работал у ответчика, а только числился работающим, это было нужно истцам для получения кредитов. Оформила прием Белякова на работу исключительно про просьбе Беляковой Е.С. Об увольнении истец был предупрежден по телефону. Он понимал, что будет уволен вместе с Беляковой, т.к. фактически не работал. Учет по денежным средствам кафе действительно вела истица. Считает, что у истцов нет никакого вынужденного прогула, поскольку истица сразу после увольнения сняла помещение для кафе и там работает по настоящее время. С приказами об увольнении истцы не были ознакомлены, т.к. они не появились на работе, приказы были изготовлены 31.05.2010г. просила в удовлетворении исков Беляковой Е.С. и Белякову С.А. отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белякова С.А.
Выслушав истицу, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)».
Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В силу ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922: «4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
В судебном заседании установлено, что истица Белякова Е.С. была принята на работу в ООО «Пихта-НН» на должность администратора с окладом 6000,00 рублей в месяц с 02.04.2010г., истец Беляков С.А. был принят на работу в ООО «Пихта-НН» на должность водителя-экспедитора с окладом 6000,00 рублей в месяц с 02.04.2010г. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовых книжках истцов, копиями приказов о приеме на работу (л.д. 6-8, 16-20, 31, 33). Факт работы истцов в ООО «Пихта-НН» подтверждается также копиями их полисов обязательного медицинского страхования, в которых в качестве места работы указано ООО «Пихта-НН» [ ... ]
Из пояснений истцов и их представителя следует, что трудовые договоры между истцами и ответчиком не заключались в письменном виде.
Представителем ответчика представлен суду трудовой договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., заключенный между ООО «Пихта-НН» и Беляковым С.А. [ ... ] По мнению суда, указанный трудовой договор не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений истцов следует, что с ними трудовой договор в письменной форме не заключался. Кроме того, на трудовом договоре отсутствует подпись работника, в связи с чем, возникают сомнения в дате составления указанного документа, поскольку в случае составления трудового договора [ ДД.ММ.ГГГГ ], как указано в договоре, у ответчика была бы возможность представить трудовой договор истца на ознакомление и подпись.
Вместе с тем, отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора не может быть основанием для признания того, что трудовые отношения между истцами и ответчиками отсутствовали.
В соответствии со ст. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что подтверждением отсутствия трудовых отношений с истцом Беляковым С.А. является то обстоятельство, что нет его подписи в приказе о приеме на работу, заявлении о принятии на работу и производстве налоговых вычетов из заработной платы [ ... ] т.к. данные документы не подписаны истцом, а составлены его женой Беляковой Е.С. По мнению суда указанные доводы являются необоснованными, поскольку, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом также рассмотрен довод представителя ответчика о том, что Беляков С.А. фактически не принимался на работу, не работал в ООО «Пихта-НН». В обоснование данного доводы представитель ответчика ссылается на штатное расписание [ ... ] в котором отсутствует должность водителя-экспедитора. Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку отсутствие наименования должности в штатном расписании не может являться достоверным доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые подтверждаются полисом обязательного медицинского страхования [ ... ] записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме истца на работу в ООО «Пихта-НН», представленным ответчиком. Кроме того, отсутствует приказ об утверждении указанного штатного расписания, в самом штатном расписании не указан номер приказа, которым оно утверждено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что Беляков С.А. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Пихта-НН» с 02.04.2006г., Белякова Е.С. была принята на должность администратора ООО «Пихта-НН» с 02.04.2010г. без надлежащего оформления трудового договора.
Рассматривая требования истцов о признании незаконным их увольнения на основании приказов от 31.05.2010г., суд приходит к следующему.
Истцы в судебном заседании пояснили, что заявления об увольнении из ООО «Пихта-НН» по собственному желанию они не писали, фактически работали до 02.07.2010г.
Представитель ответчика не согласилась с указанными доводами истцов.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По смыслу вышеназванных норм закона, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Представителем ответчика не были представлены суду заявления истцов об увольнении по собственному желанию с 31.05.2010г., либо иных допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчиков уволиться из ООО «Пихта-НН» с 31.05.2010г.
Таким образом, требование истцов о признании незаконными увольнения Беляковой Е.С., произведенное ООО «Пихта-НН» по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 8 от 31 мая 2010 года, увольнения Белякова С.А., произведенного ООО «Пихта-НН» по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 7 от 31 мая 2010 года - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, что истица Белякова Е.С. фактически работала только до 04.06.2010г.
В обоснование указанного довода представителем ответчика представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.06.2010г. [ ... ] в котором указано, что администратор Белякова Е.С. отсутствовала на рабочем месте в течение 5 дней (с 06.06.2010г. по 10.06.2010г.) без уважительных причин.
Также, по ходатайству представителя ответчика судом обозревалась тетрадь учета денежных средств и расходов по кафе, которая велась истицей Беляковой Е.С. [ ... ] сшивка документов - приходные накладные за июнь 2010г. по ООО «Пихта-НН».
В судебном заседании были допрошены свидетели [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], [ свидетель 6 ], [ свидетель 3 ], [ свидетель 4 ], [ свидетель 5 ]
Свидетель [ свидетель 1 ] в судебном заседании пояснила, что вела бухгалтерию кафе, которое покупали Белякова и [ ФИО 1]. Минимаркет они сдавали вместе с товаром на 60000 рублей, товар принимала Белякова Е.С. при продаже минимаркета. Истица заказывала товар. Она ([ свидетель 1 ]) периодически заезжала в кафе, последний раз видела истицу в кафе в конце июня 2010 года – истица сидела в кабинете, работала с бумагами. Об увольнении истицы она узнала в начале августа 2010 года от [ ФИО 1]. Позже истица ей пояснила, что ее уволили без объяснения причин, без предупреждения. Первоначально помещение кафе принадлежало ее (свидетеля) подруге, потом помещение купил [ свидетель 3 ], при покупке присутствовали [ свидетель 3 ] и [ ФИО 1]. Белякова интересовалась об условиях продажи помещения. От общения с [ ФИО 1] и Беляковой, у нее сложилось впечатление, что они ведут общий бизнес, не сложилось впечатление что они работник и работодатель. Пояснила, что Белякова С.А. не знает, ей не известно работал ли он в ООО «Пихта-НН».
Свидетель [ свидетель 2 ] в судебном заседании пояснила, что работает у истицы в кафе в 15.07.2010г., ранее работала у [ ФИО 1]. 15.03.10г. стало работать кафе ООО «Пихта-НН», с этого дня она – свидетель стала там работать уборщицей. Кафе называлось [ ... ] [ ФИО 1] была директором, Белякова администратором, Беляков водителем. С ней ([ свидетель 2 ]) трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. График работы был - сутки через двое. Белякова работала каждый день – работала с поставщиками. В свои смены она видела, что Беляковы работали. Беляков ездил за продуктами на личной машине. В последний раз она видела Беляковых на работе в ООО «Пихта-НН» в конце июня 2010г., до их отъезда на дачу. Об увольнении Беляковых узнала от [ ФИО 1] в начале июля. На работу в ООО «Пихта-НН» ее принимала Белякова.
Свидетель [ свидетель 6 ] в судебном заседании пояснила, что ответчика и истицу знает визуально, является посетителем кафе «Радуга», которое находится рядом с ее домом. Кафе открылось в марте 2010 года. В мае, июне 2010 года она посещала кафе с мужем, туда ходят ее знакомые. Она знала, что владельцем кафе является ответчица, а Белякова была ее помощником. В апреле она видела Белякову за барной стойкой. Ее супруг занимал у Беляковой деньги, она видела истицу в кафе в мае. В июне она видела Белякову мельком, уже не за барной стойкой. Также видела в мае за барной стойкой ответчицу, видела что ответчица на своей машине возила товар, Белякова не видела, Белякову видела иногда за рулем машины. Видела поставки через день, поставки осуществляла ответчица, она – [ ФИО 1] сама выгружала товар. Что именно ответчица привозила, она не видела, видела машины поставщиков около кафе, которые привозили пиво и водку. В мае она отдавала долг за мужа истице, остаток долга ее муж лично отдал истице.
Допрошенный в качестве свидетеля [ свидетель 3 ] пояснил, что участников процесса знает. Беляковых знает около года. Белякова некоторое время работала у ответчицы – директора ООО «Пихта-НН». Мужа Беляковой он знал раньше, в ООО «Пихта-НН» Беляков не работал. Кафе ответчицы находится в принадлежащем ему помещении, которое он сдает в аренду ООО «Пихта-НН». Кафе работает с апреля 2010 года, он бывает в кафе 3-4 раза в неделю. В кафе работает 3 продавца, директор. Белякова там работала с апреля 2010г., он видел ее в кафе редко, Беляков там появлялся только вместе со своей супругой. Знает, что Белякова работала в кафе до июня 2010г., потом ответчица ему сообщила, что уволила Белякову за невыполнение своих трудовых функций. Белякова звонила ему в начале июня, говорила, что ее уволила без оснований, он не стал обсуждать эту проблему. Позже ответчица пояснила, что истица не выполняет свои трудовые функции. Истица работала с бумагами. Кафе он посещал в разное время суток, смотрел за деятельностью кафе. Истица занималась бумагами, с ответчицей у него профессиональные отношения. Истец Беляков ему звонил, предлагал встретиться, но это было не [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Свидетель [ свидетель 4 ] в судебном заседании пояснила, что Беляковых и [ ФИО 1] знает давно, работает в ООО «Пихта-НН» барменом с мая 2010 года, директором является [ ФИО 1]. В кафе еще работала [ свидетель 5 ] и сама ответчица. На момент его трудоустройства работала в кафе Белякова, занималась документами, работала администратором. На работу ее пригласила истица, трудовой договор заключили в мае. Она (свидетель) работала по графику – сутки через двое. В свои смены видела истицу. Отношения у истицы и директора были хорошие. В июне Белякова перестала работать в кафе, она (свидетель) перестала ее видеть, о причинах не интересовалась. Истца Белякова она видела редко, как правило, он приезжал за женой. Один-два раза она видела, как Беляков привозил продукты, полагает, что это было по просьбе его жены. В 20-х числах июня, в е смену, приезжала Белякова с мужем, они прошли в кабине, у истицы был ключ от сейфа. Истица забрала медицинскую книжку, обратила ее (Голубевой) внимание на то, что забирает медицинскую книжку и оставляет ключ. Это было после увольнения истицы. В 20-х числах июня было распоряжение директора не пускать Белякову в кафе, т.к. она там больше не работала. О книге учета ей ничего не известно. Поставщики приезжают 1 раз в неделю, всего несколько крупных поставщиков: [ ... ] Сигареты покупает директор. Отношения в коллективе были хорошие. У истицы день рождения в июне – все ее поздравляли. Отчеты проверяла истица, если она не могла принять денежные средства за смену, то принимала ответчица. Истица часто уезжала отдыхать. Когда Беляковой сказали об увольнении, ее не было на работе около 5 дней.
Свидетель [ свидетель 5 ] в судебном заседании пояснила, что работает барменом в ООО «Пихта-НН» с конца марта 2010 года, на работу ее принимала директор [ ФИО 1] В баре с ней работали [ ФИО 1] и Белякова. Белякова работала в кафе до июня, на ее место пришла работать [ свидетель 4 ]. Бармены, она в том числе, работают по графику сутки через двое. Белякова работала в баре в апреле, мае. Беляков в кафе не работал, он иногда приезжал за истицей. В ее смену товар Беляков не привозил. Ей известно, что Белякова периодически ездила в деревню, не появлялась на работе. Директор составляла акт в ее (свидетеля) присутствии, акт набирался в печатном варианте. Она – свидетель и постоянная посетительница расписались в акте. В акте говорилось о частых прогулах истицы. Поставщики приезжают через 1-2 дня, сигареты и одноразовую посуду привозит [ ФИО 1] В коллективе отношения нормальные, Белякову поздравляли с днем рождения, но она (свидетель) в этот день - 17.06.10 не работала. [ свидетель 3 ] их генеральный директор, он приезжает 2-3 раза в неделю, спрашиваем как дела и проходит в кабинет к [ ФИО 1].
Дав оценку указанным доказательствам и пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу, что акт об отсутствии работника на рабочем месте, представленный ответчиком не может быть принят в качестве доказательства, поскольку из пояснений свидетелей [ свидетель 5 ], [ свидетель 3 ] следует, что они не каждый день приходили в кафе, соответственно они не могли быть свидетелями отсутствия истицы на рабочем месте в течение 5 дней с 06.06.2010г. по 10.06.2010г. Из пояснений [ свидетель 5 ] также следует, что об обстоятельствах, которые указаны в акте, она узнала со слов представителя ответчика. В акте имеется подпись дворника Ежёва и уборщицы Харчевой, однако из пояснений свидетеля [ свидетель 2 ] следует, что уборщицей в ООО «Пихта-НН» работала она, а не Харчева, в представленном ответчиком штатном расписании отсутствует должность дворника.
Представленные ответчиком на обозрение тетрадь учета денежных средств и расходов по кафе, сшивка приходных накладных, суд также не может принять в качестве доказательств отсутствия истицы Беляковой Е.С. на рабочем месте после 04.06.2010г., поскольку тетрадь учета денежных средств не прошита, не пронумерована. То обстоятельство, что в приходных накладных отсутствуют подписи истицы также не является доказательством отсутствия ее на работе, поскольку из пояснений свидетелей следует, что товар принимали бармены кафе, а не сама истица.
Кроме того, акт об отсутствии истицы на рабочем месте составлен 10.06.2010г. в отношении периода времени с 06.06.10г. по 10.06.10г., а спорный приказ об увольнении истицы издан 31.05.2010г., что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика в отношении истцов.
Суд полагает, что доводы истцов о том, что со 02 июля 2010 года им ответчиком чинились препятствия в продолжении выполнения своих трудовых обязанностей, не было доступа на рабочее место - заслуживают внимания, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании. Соответственно, суд полагает, что прогул истцов с 02.07.2010 года являлся вынужденным.
Таким образом, требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.07.2010г. по день отправления в суд искового заявления - 27.07.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцами [ ... ] суд с ним соглашается, поскольку расчет сделан верно, основан на представленных ответчиком справках о доходах истцов за период работы в ООО «Пихта-НН» [ ... ] Представителем ответчика суду не представлено своего расчета заработной платы истцов за время вынужденного прогула.
Судом рассмотрено требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме по 30.000 рублей в пользу каждого.
В обоснование указанного требования истцы ссылались на неправомерные действия ответчика в отношении них, также указывали, что из-за несвоевременного расчета с ними они понесли убытки, так как не смогли должным образом исполнять свои обязанности по ранее заключенным кредитным договорам.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истцов, в виде незаконного увольнения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1024 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляковой Е.С., Белякова С.А. к ООО «Пихта-НН» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Беляковой Е.С., произведенное ООО «Пихта-НН» по п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Признать незаконным увольнение Белякова С.А., произведенное ООО «Пихта-НН» по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать с ООО «Пихта-НН» в пользу Беляковой Е.С. зарплату за время вынужденного прогула в размере 4800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Пихта-НН» в пользу Белякова С.А. зарплату за время вынужденного прогула в размере 4800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой Е.С., Белякову С.А. - отказать.
Взыскать с ООО «Пихта-НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева