Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-789\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А.., при секретаре Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мацур М.С.
к
Баландину М.Г.
о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л:
Мацур М.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что приобрел у Баландина М.Г. в марте 2004 года автомобиль [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], за 7 000 евро. Балишян А.П. обратился в суд с иском к Мацур М.С., УГИБДД по Нижегородской области, МОТО ТРЭР ГИБДД УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля от добросовестного приобретателя, снятии и постановке автомобиля на регистрационный учет. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода Балишяну А.П. в иске отказано. После отмены данного решения Нижегородским областным судом, Советским районным судом вышеуказанные исковые требования Балишян А.П. удовлетворены в полном объеме, спорный автомобиль истребовали от добросовестного приобретателя Мацур М.С. и за Балишян А.П. признали право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат. Указанный автомобиль снят с учета и 27.08.2009 года передан Балишян А.П.. Указанный автомобиль был приобретен Мацуром М.С. у Баландина Мю.Г. в марте 2004 года за 7000 евро. Указанную сумму Мацур М.С. уплатил в полном объеме. Полагает, что сумма причиненных Мацур М.С. убытков составляет 306950 рублей. Кроме того, на основании произведенных ООО «Волго-окская экспертная компания» исследований, рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 рублей. Нарушенное в результате изъятия автомобиля право Мацур М.С. может быть восстановлено путем приобретения автомобиля, аналогичного изъятому. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного составляет 280000 рублей. Просит взыскать с Баландина М.Г. сумму причиненных ему в связи с изъятием автомобиля [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] убытков в размере 280 000 рублей.
Кроме того, настаивает на требованиях о взыскании с ответчика 95760 рублей в счет понесенных затрат на приобретение запасных частей.
Истец в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – Варажян Л.В.., (действующая на основании доверенности), с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истец указывает, что приобрел указанный автомобиль у ответчика за 7000 евро. Однако данное обстоятельство Баландин М.Г. не признает, в действительности автомобиль был приобретен Мацур М.С. у Баландина М.Г. по цене 30 000 рублей, о чем свидетельствует справка, выданная ГУВД Нижегородской области МОТО и РА ГИБДД. В связи с изложенным, довод истца о том, что сумма причиненных Мацуру М.С. убытков на день предъявления иска составляет 306 950 рублей несостоятелен.
Более того, в соответствии со ст. 461 ГК РФ истцу подлежит возмещению сумма денежных средств, необходимая ему для покупки автомобиля, аналогичного изъятому. Истец сделал попытку определить размер фактически причиненных убытков путем проведения экспертизы аналогичного автомобиля, результаты изложил в своем заявление Однако, данный путь определения размера убытков представляется неверным, так как каждый автомобиль, тем более автомобиль бывший в употреблении, обладает своими определенными свойствами и качествами. Так истец провел экспертизу не аналогичного автомобиля, а автомобиля аналогичной марки, не соответствующего своими характеристиками спорному автомобилю. Так, к примеру, автомобиль подверженный экспертизе на момент проведении экспертизы был в исправном состоянии, а спорный автомобиль по нашему делу в день изъятия его у истца не был в исправном состоянии, самостоятельно не передвигался, а был перевезен в Москву на другом автомобиле. Данное обстоятельство установлено судебным поручением в результате допроса собственника автомобиля, Балишян А.П. Кроме того, судом установлено, что данный автомобиль был продан за 100 000 рублей. Таким образом, ответчиком причинены истцу убытки в размере, не превышающем 100 000 рублей. Помимо изложенного, как уже было заявлено, в соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Из смысла статьи 461 ГК РФ в совокупности со ст. 460 ГК РФ, устанавливающей обязанность продавца по передаче товара покупателю свободным от прав третьих лиц, вытекает, что обязанность по возмещению убытков по ст. 461 ГК РФ у продавца возникает, если товар был изъят третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи и не известным покупателю. Таким образом, при наличии таких обстоятельств закон возлагает на продавца обязанность по информированию покупателя до заключения договора, а если продавцу эти обстоятельства (отсутствие титула собственника) не были известны, то применение статьи 461 ГК РФ исключается, так как иное толкование указанной нормы повлечет за собой нарушение прав Баландина М.Г., который, в свою очередь, также являлся добросовестным приобретателем. Кроме того, механизм возмещения убытков в гражданских правоотношениях прописан в статье 15 ГК РФ, из содержания которой следует, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено к лицу, которое нарушило права или охраняемые законом интересы другого субъекта правоотношений, действуя противоправно. Необходимо отметить, что в действиях ответчика, Баландина М.Г., нет признака противоправности, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков. Просит в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Балишян А.П. в суд не явился.
Судом было направлено судебное поручение в Гагаринский районный суд г. Москвы о допросе Балишяна А.П., который в заявлении указал, что в настоящее время не является собственником автомобиля Фольксваген Пассат. По решению суда автомобиль был передан ему в г. Н.Новгороде, однако самостоятельно он не мог передвигаться. В связи с эив данный автомобиль был доставлен в г. Москву на другом автомобиле. [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль был продан, что подтверждается договором купли продажи [ Номер ]. На момент доставки автомобиля в г. Москву го стоимость составляла 100000 рублей, что подтверждается договором Комиссии транспортного средства заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ООО « БИС- авто».
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица Балишяна А.П..
Заслушав доводы стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 461 ГК РФ: При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст.303 ГК РФ, При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за Балишяном А.П. признано право собственности на автомобиль [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] и данный автомобиль истребован от добросовестного приобретателя Мацур М.С. Данное решение вступило в законную силу. [ ... ]
Согласно пояснений истца автомобиль [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] был им приобретен у ответчика за 7000 евро.
Доказательств факта приобретения автомобиля [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] истцом у ответчика за 7000 евро в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного заседания истцом указанные обстоятельства не доказаны..
Представитель ответчика в судебном заседании отрицает указанное обстоятельство, ссылаясь на справку ГИБДД, где стоимость автомобиля [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] сторонами была указана в 30 000 рублей. Считает, что ответчик когда изначально давал показания имел виду именно сумму 30000 рублей, не знал сколько такая сумма составляет в валюте.
В подтверждении стоимости автомобиля [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] истец представил два отчета о рыночной стоимости автомобиля составленного ООО « Волго-Окская Компания», где по состоянию на 27.01.2010 года с учетом округлений стоимость автомобиля может составлять 280000 рублей[ ... ] а так же отчет той же организации где по состоянию на 28.08.2009 года с учетом округлений стоимость автомобиля может составлять 287000 рублей[ ... ]
Из пояснений истца, сам автомобиль эксперту для осмотра не представлялся.
Согласно заявления третьего лица Балишяном А.П., представленных им паспорта транспортного средства Фольксваген Пассат идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], договора комиссии транспортного средства Фольксваген Пассат идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договора купли –продажи транспортного средства [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 100 000 рублей[ ... ]
Оценив в совокупности данные доказательства, суд относится критически к двум заключениям ООО « Волго-Окская Компания» об оценке автомобиля, поскольку экспертом фактически автомобиль не исследовался, его техническое состояние во внимание не принималось.
Однако с учетом жизненного опыта, суд не может согласиться с доводами ответчика о стоимости автомобиля в 2004 года 30000 рублей, поскольку на момент оценки автомобиля с учетом его технических характеристик ООО « БИС – авто» 1.12.2009 года, после того как автомобиль был доставлен из г. Н.Новгорода в г. Москву Балишяном А.П его стоимость составляла 100000 рублей.
Суд принимает во внимания, что истец пользовался автомобилем с марта 2004 года, по июнь 2009 года, т.е. времени когда за Балишяном А.П было признано право собственности на автомобиль, т.е. более пяти лет, эксплуатировал его по своему усмотрению.
Поэтому, по мнению суда данном случае нельзя говорить о том, что право истца нарушено в полном объеме, поскольку автомобиль имеет процент износа.
Оценивая представленные третьим лицом Балишяном А.П паспорт транспортного средства Фольксваген Пассат идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], договора комиссии транспортного средства Фольксваген Пассат идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договора купли –продажи транспортного средства [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя ADR 374710 суд не находит оснований им не доверять.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным определить стоимость автомобиля с учетом технического состояния на день передачи его от Мацур М.С. к Балишяну А.П в 100 000 рублей.
Суд принимает во внимания, что транспортное средство Фольксваген Пассат идентификационный номер (VIN) WVWZZZBZWE288202, номер двигателя ADR 374710 было признано за Балишяну А.П., а не за ответчиком, однако, приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца с учетом положений ст. со ст. 461 ГК РФ будет осуществлено путем взыскания с ответчика в пользу истца 100000 рублей.
Возражения представителя ответчика в данной части по указанным основаниям, суд считает несостоятельными.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика 95760 рублей на приобретение запасных частей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о приобретении и установки запасных частей именно на автомобиль [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], номер двигателя [ Номер ].
В судебное заседание указанные доказательства истцом представлены небыли.
Представленные истцом товарные чеки [ ... ]выше указанного обстоятельства е подтверждают.
В соответствии с ч.1.ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд с учетом удовлетворенных требований истца в 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика в сумме 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мацур М.С. к Баландину М.Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Баландина М.Г. в пользу Мацур М.С. убытки в сумме 100000 рублей, государственную пошлину по делу 3200 рублей, всего 103200 рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.А.Горев.