Дело № 2- 3729/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., с участием прокурора Банниковой Е.Р., адвоката Федюнина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова А.А. к Артемьеву С.М., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по месту жительства по встречному иску Артемьева С.М. к Лапшову А.А., администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании ордера и договора найма специализированного жилого помещения недействительными, выселении
У С Т А Н О В И Л:
Лапшов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области, Артемьеву С.М..
Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.2003 №3736-р ему был предоставлен ордер № 560 от 16.12.2003 г. о вселении на койко-место на 11 месяцев в доме [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгород. В январе 2004 года истец въехал в комнату [ Номер ]-после переадресации [ Номер ] общежития по [ Адрес ]. Впоследствии, на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 20.01.2005 года [ Номер ]-р ему был предоставлен ордер [ Номер ] от 25.01.2005 г. на продление регистрации на койко-место на 11 месяцев в общежитии. На основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] №75-р и решения Жилищной комиссии при администрации г. Нижнего Новгорода от 25.11.2005 года протокол [ Номер ] с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения [ Номер ] от 06.02.2005 года на койко-место по адресу [ Адрес ], сроком на 5 лет. На основании данного договора ему выдано свидетельство [ Номер ] о регистрации по месту пребывания с 28.02.2006 по 13.01.2011 года. С января 2004 года истец постоянно работал в г.Н.Новгороде и проживал в комнате [ Номер ] –после переадресации -[ Номер ]. В 2004 году он встал на учет в Военкомате Автозаводского района г.Н.Новгорода, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] был зачислен в запас. В комнате [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода с января 2004 года Лапшов проживал один за свой счет выполнил ремонт (обои, потолки), завез технику (телевизор, компьютер, беговую дорожку, чайник, кофеварку и др.). В комнате находятся только его вещи, а также вещи предоставленные администрацией общежития при заселении (стол, два стула, кровать, шкаф). При заселении в 2004 году в комнате было две кровати, несколько лет назад (ориентировочно летом 2008 года) за ненадобностью в присутствии заведующей общежития ([ ФИО 1]) вторую кровать из комнаты забрали в другую комнату. Несколько лет назад истец узнал, что в комнате кроме него по документам числится еще один человек - Артемьев С.М.. Этого человека он видел один раз - 29 апреля 2010 года вечером, когда он пришел чтобы посмотреть комнату в первый раз. По его словам его записали в данную комнату другой комнаты несколько лет назад по неизвестным причинам. Артемьев С.М. ни одного дня не проживал в комнате [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], не вкладывал денежные средства в установку домофона, установку двери на этаж, установку замков, ключей от них не имеет. В июле 2010 года Лапшов А.А. обратился в администрацию Автозаводского района и администрацию города Нижнего Новгорода с просьбой продлить ему регистрацию в комнате [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода. Однако, на данное обращение ему было рекомендовано обратиться в суд.
Истец считает, что приобрел право пользования на условиях социального найма спорной комнатой, в связи с чем должен быть поставлен на регистрационный учет по месту постоянного жительства, полагает ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета из комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ ... ]
Артемьев С.М. предъявил встречный иск к Лапшову А.А., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района, МУ «УМЖФ», УФМС по Нижегородской области, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать Лапшова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, признать ордер и договора найма специализированного жилого помещения недействительными, выселить Лапшова А.А..
В обоснование своих требований указал, что вселился в общежитие по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] 2000 году и проживает в нем по сей день, в 2004 году вселился в спорную комнату [ Номер ]. В комнате имеется его кровать, тумбочка, палас со спальными принадлежностями, личные вещи, вещи личной гигиены, телевизор и т.п. Данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, он вносит плату за коммунальные услуги и наем жилья, содержит в надлежащем состоянии. С 13 января 2005 г. дом утратил статус общежития, а производный от такого статуса режим проживания на условиях «койко-места», прекращен (ст. 7 ФЗ О введении в действие ЖК РФ). С этого времени он имеет право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в силу закона, с правом приватизации спорного жилого помещения. В комнате вместе с ним проживает Лапшов А.А., который не приобрел право проживания в этой комнате равного с ним, поскольку он в комнате зарегистрирован по месту пребывания, так как постоянную регистрацию он сохранял по основному месту жительства - в [ Адрес ]. Лапшов А.А. в общежитие вселился с разрешения последнего собственника жилого дома, на время работы, на койко-место, сроком на 11 месяцев, согласно ордера №560 от 16 декабря 2003 года, т.е. до 16 ноября 2004 года. С 16 ноября 2004 года по 20.01.2005 года, проживание Лапшова А.А. в общежитии на койко-место было не законное, так как его срок проживания там закончился, согласно ордера № 560 от 16 декабря 2003 года, а новое решение о его проживании в общежитии еще не было принято. Следующее продление жилищного права Лапшова А.А. в общежитии на койко-место, так же сроком на 11 месяцев, было подтверждено ордером № 37 от 25 января 2005 года. На 25 января 2005 года общежитие [ Адрес ] г.Н.Новгорода на основании ст.7 ФЗ О введении в действие ЖК, вступившей в силу с 13 января 2005 года не являлось общежитием, в силу закона. Однако, не смотря на это Лапшову А.А., администрацией Ленинского р-на г.Н.Новгорода был выдан ордер на спорную жилую площадь. Артемьев С.М. полагает, что такие действия администрации Ленинского р-она г.Н.Новгорода не соответствуют закону. Выданный ордер № 37 от 25 января 2005 года, подтверждает право Лапшива А.А. на проживание в общежитии, а [ Адрес ] г.Н.Новгорода на 25 января 2005 года, таковым не являлся, поскольку статус общежития утрачен. 06 февраля 2005 года с Лапшовым А.А. был заключен договор [ Номер ] найма специализированного жилого помещения, для проживания в специализированном жилом фонде на условия койко-место в доме [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, однако и данный договор заключен с нарушением ст.7 ФЗ О введении в действие ЖК, так как этот дом не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, в силу ст.ст.166, 167,168 ГК является ничтожным и не влекущим юридических последствий, прав проживания по договору социального найма, на основании выше упомянутых документов (ордера и договора найма на специализированное жилое помещение), Лапшин А.А. не приобрел. На момент начала действия ст.7 ФЗ О введении в действие ЖК, 13 января 2005 года, Лапшов А.А. проживал в спорном жилом помещении, не имея на то законного права, так как срок проживания в общежитии на основании ордера № 560 от 16 декабря 2003 года закончился, через 11 месяцев 16 ноября 2004 года, а следующий срок проживания должен быть в доме специализированного фонда, а не социального.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района г.Н. Новгорода.
Лапшов А.А. и его адвокат Федюнин В.А., действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить, со встречным иском не согласны. Доводы, изложенные в исковом заявлении Лапшов А.А. подтвердил. По встречному иску пояснил следующее: в обоснование исковых требований Артемьев С.М. предъявил договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] О предоставлении койко- места по адресу: [ Адрес ] Данный договор не изменялся. Никаких правоустанавливающих документов на вселение в комнату [ Номер ], то есть в спорную комнату, Артемьев С.М. не предоставил. В спорную комнату Артемьев С.М. не вселялся и в ней не жил никогда. Имитировал свое вселение в эту комнату 16 сентября 2010 года. После получения им искового заявления Лапшова А.А.. принес в комнату кровать и свои вещи. Считает, что Артемьев С.М. не приобрел в спорной комнате никаких прав. Кроме того, Лапшов А.А. просит применить срок исковой давности, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а течение срока по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковые требования Артемьевым С.М. заявлены с пропуском срока исковой давности, с момента заключения оспариваемых сделок прошло более 3 лет, а точнее более 5 лет[ ... ]
Артемьев С.М. и его представитель Еремаев М.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании свой иск поддержали, исковые требования Лапшова А.А. не признали. Пояснили, что на момент вступления в действие ст.7 ФЗ О введение в действия ЖК, проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, с регистрацией по месту жительства в доме [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, оплачивал за коммунальные услуги и наем жилья за спорное жилое помещение, поэтому приобрел право проживания в комнате бывшего общежития на условиях договора социального найма с правом на приватизацию. Лапшов А.А. вселился после смены собственника, поэтому у собственника дома -Администрации г.Н.Новгорода остается право, принимать решение на каких условиях вселять жильца в общежитие, т.е. с постоянной регистрацией по месту жительства, либо с регистрацией по месту пребывания, исходя из условия, оговоренного в выданном жильцу правоустанавливающем документе, т.е. с ограничением срока проживания. Решение Жилищной комиссии при администрации г.Н.Новгорода по предоставлению Лапшову А.А. жилого помещения по договору социального найма в соответствии требованиями ЖК РСФСР и РФ не принималось и не могло приниматься, так как он сохранял регистрацию по месту жительства в [ Адрес ].
Учитывая практику по применению ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК», изложенной в определении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] дело [ Номер ] СК Нижегородского областного суда
ст.7 ФЗ «О введение в действие ЖК» не распространяется на жильцов,
проживающих в таких домах, так как их пользование жилым помещением
носило временный характер. В
соответствии с требованиями ст.65, ст.70 ЖК у Артемьева С.М., как единственного
пользователя спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, наймодатель и жилец обязаны получить его письменное
согласие на вселение к нему в жилое помещение Лапшова А.А., как члена
семьи нанимателя. Такого согласия он не давал, поэтому Лапшов А.А. не
приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях
договора социального найма.
Представитель администрации г. Н.Новгорода и администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода – Новикова И.Г., действующая на основании доверенностей [ ... ] в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, полагает, что стороны приобрели равное право пользование жилым помещением.
Представитель администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежаще.
Представитель УФМС России по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
Представитель МУ «УМЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск Лапшова А.А. обоснован и подлежит удовлетворению, а иск Артемьева С.М. подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданного Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода Лапшову А.А. предоставлено койко- место в общежитии по [ Адрес ] дом [ Номер ] на 11 месяцев, как работнику администрации г.Н.Новгорода [ ... ] в связи с чем в 2004 году он вселился в комнату [ Номер ] (старая нумерация комната [ Номер ]) и был зарегистрирован в общежитии временно.
Впоследствии, на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 20 января 2005 года №44-р [ ... ] был выдан ордер №37 от 25 января 2005 года [ ... ] в соответствии с которым Лапшову А.А. была продлена регистрация в общежитии по [ Адрес ] сроком на 11 месяцев [ ... ] 06 февраля на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и решения Жилищной комиссии при администрации г.Н.Новгорода от 25 ноября 2005 года (протокол [ Номер ]) с Лапшовым А.А. заключен договор специализированного жилого помещения [ Номер ] [ ... ] из содержания которого следует, что наймодатель предоставляет истцу жилое помещение сроком на 5 лет. Лапшов А.А. зарегистрирован в доме [ Номер ] по [ Адрес ] с 26 февраля 2006 года по 13 января 2011 года по месту пребывания, о чем ему выдано соответствующее свидетельство [ ... ] постоянную регистрацию имел по адресу: [ Адрес ], 2 июля 2010 года снят с регистрационного учета [ ... ] в [ Адрес ]. До настоящего времени истец работает в администрации г. Н. Новгорода ([ ... ] и фактически проживает в комнате.
Артемьеву С.М. на основании ордера №540 от 22.05.2000 года как работнику ПЛА в должности слесаря механо- сборочных работ, на период до 25.11.2000 года была предоставлена жилая площадь в общежитии по [ Адрес ] [ ... ] впоследствии, на основании ордера №1228 от 13.11.2000 года ему была предоставлена жилая площадь в данном общежитии на период работы [ ... ] 06 августа 2001 года между Артемьевым С.М. и ОАО «Комсервис» заключен договор о предоставлении Артемьеву С.М. койко- места в комнате [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ... ].
Согласно выписки из домовой книги Лапшов А.А. с января 2004 года зарегистрирован на койко- месте в доме [ Номер ] по [ Адрес ], регистрация носит временный характер, Артемьев С.М. постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 2000 года [ ... ]
Первоначально в 2000 году Артемьев С.М. был вселен в комнату [ Номер ] и зарегистрирован в общежитии без указания номера комнаты, а впоследствии – в 2004 году был вселен на койко-место в комнату [ Номер ] (до переадресации комната [ Номер ]) данного общежития. 15 июня 2006 года вступил в зарегистрированный брак с [ ФИО 2], от которого имеет дочь Артемьеву А.С. 09 ноября 2006 года рождения. Ответчик не проживает в комнате в настоящее время, живет с семьей на съемной квартире, по спорному адресу имеются его вещи.
Проанализировав доводы основного и встречного исков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской федерации о договоре социального найма».
Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года указал, что из ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Распоряжением администрации г.Н.Новгорода №4111-р от 28.12.2000 года «О принятии в муниципальную собственность г. Н.Новгорода общежитий и объектов инженерной инфраструктуры находящихся в ведении открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» дом [ Номер ] по [ Адрес ] был принят в муниципальную собственность. Впоследствии жилое здание по указанному адресу включено в состав муниципальной собственности. Таким образом, 13 января 2005 года статус общежития дом [ Номер ] по улице [ Адрес ] города Нижнего Новгорода утратил, на все жилые помещения в нем распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Лапшов А.А. считает, что, проживая с 2003 года в спорной комнате, он приобрел право пользования ею, должен быть поставлен на регистрационный учет по месту жительства. Артемьев С.М. не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением, там не проживал, был вселен самовольно лишь в 2010 году.
Артемьев С.М. основывает свои требования тем, что он прибрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он зарегистрирован и проживал в доме, который имел статус общежития и находился на балансе ОАО «ГАЗ», переданный впоследствии в муниципальную собственность, на момент вступления в силу Вводного Закона в комнате продолжал проживать и пользоваться ею. Согласие на вселение Лапшова А.А. он не давал, на момент начала действия вышеуказанной статьи Лапшов А.А. проживал в спорном жилом помещении не имея на то законного права, так как срок проживания в общежитии на основании ордера от 16.12.2003 года закончился 16.11.2004 года, а предоставление ему ордера на следующий срок незаконно.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы Лапшова А.А. о не приобретении жилищных прав в отношении спорной комнаты Артемьевым С.М. Находит суд не обоснованными и требования Артемьева С.М. о признании Лапшова А.А. не приобретшим жилищных прав на спорное жилое помещение. Суд полагает, что за сторонами следует признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку они в равной мере приобрели указанное право.
Приходя к такому выводу, суд принял во внимание показания свидетелей допрошенных по инициативе Артемьева С.М. - [ свидетель 1 ] [ ... ] [ свидетель 2 ] [ ... ] [ свидетель 3 ] [ ... ], [ свидетель 4 ] [ ... ], [ свидетель 5 ] [ ... ] [ свидетель 6 ] [ ... ] пояснивших, что Артемьев С.М. действительной вселился в общежитие в 2000 году, сначала проживал на 4 этаже, а впоследствии – в 2004 году его переселили в комнату спорную которая после переадресации имеет номер 24, туда он завез свои вещи и предмета обихода.
Не может принять во внимание суд показания свидетелей допрошенных со стороны Лапшова А.А. о не проживании Артемьева С.М. в спорной комнате по следующим основаниям.
Свидетель [ свидетелль 7 ] [ ... ] пояснила, что с мая 2009 года встречается с Лапшовым А.А., первый раз посетила комнату в июне 2009 года, следовательно, она не является очевидцем обстоятельств проживания Артемьева в юридически значимый период.
Как следует из показаний свидетеля [ свидетель 8 ] он заходил в спорную комнату лишь раза два-три [ ... ] свидетель [ свидетель 10 ] [ ... ] в спорном жилом помещении ни разу не был.
Что касается свидетеля [ свидетель 9 ] [ ... ] то он в сущности не опроверг тот факт, что Артемьев не является жильцом общежития, пояснил, что со слов жильцов знает, что он проживает на 4 этаже. Показания свидетелей Лапшова А.А. о не проживании Артемьева также опровергаются другими письменными доказательствами, собранными по делу.
Так из истории начисления коммунальных платежей по спорному адресу следует [ ... ] что данные платежи взимаются с Артемьева С.М. также как и с Лапшова А.А.. с января 2004 года по настоящее время.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, в материалы гражданского дела приобщены письменные объяснения [ ФИО 1]- заведующей общежитием [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, данных прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода 25 ноября 2010 года в рамках проверки заявления Лапшова А.А. о нарушении его прав [ ... ] Так, [ ФИО 1] пояснила следующее: в должности инженера участка по обслуживанию и содержанию домов ТСЖ «Дьяконова» она состоит с лета 2010 года. До этого она с 2008 года состояла в должности коменданта общежития по адресу: Н.Новгород [ Адрес ], а ранее - с января 1999 года - в должности заведующей указанного общежития. В ее должностные обязанности в настоящий момент входит, в основном, организация функционирования общежития. До этого она с 1999 года занималась вопросами вселения в комнаты общежития по адресу: Н.Новгород [ Адрес ]. Артемьева знает с 2000 года - он является жильцом их общежития. Изначально он проживал в комнате, расположенной на четвертом этаже общежития, затем, в 2003-2004 годах переселился в комнату, расположенную на 2-м этаже, в настоящий момент комнате присвоен номер 24, до этого, насколько она помнит, комната имела номер 31. Период времени, когда происходило заселение Артемьева, она запомнила хорошо, так как именно в те годы в общежитие вселилось большое количество семейных пар, и граждане, которые жили одни, подселялись друг к другу. В тот момент действовал режим «койко-места», то есть распределением занимались коменданты. Когда Артемьев переселялся в спорную комнату, туда уже был вселен мужчина по фамилии Володин. Более в указанной комнате никого не было. Впоследствии в комнату 31, в настоящий момент 24, был «подселен» Лапшов, он вселился в общежитие в конце 2004 года. [ ФИО 1] уверена в том, что Артемьев вселился в комнату 31, в настоящий момент - 24, до того, как туда был заселен Лапшов. Ни Лапшов, ни Артемьев в тот момент никаких жалоб на вселение не высказывали. Впоследствии Володин умер, и Лапшов с Артемьевым стали проживать в комнате вдвоем. Ввиду того, что и у Лапшова, и у Артемьева были близкие люди за пределами общежития- у Артемьева жена, а у Лапшова девушка, они периодически, некоторое время, в общежитии фактически не проживали. Подобные «отлучки» не были долгими. При этом и Лапшов и Артемьев платили за содержание комнаты.
При разрешении спора суд отдает предпочтение вышеуказанным письменным доказательствам, имеющимся в деле, в т.ч. письменным пояснениям [ ФИО 1] поскольку считает, что данный документ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ, объяснения бывшей заведующей общежитием содержащиеся в данном документе объективны, согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
К письму МУ «УМЖФ» приобщенному к материалам дела по ходатайству Лапшова А.А. [ ... ]) о не проживании в спорной комнате Артемьева С.М. до 01 июня 2010 года, суд относится критически, поскольку данный документ был получен не по запросу суда, сам истец не отрицал, что документ составлен сотрудниками Муниципального Учреждения без выхода в спорную комнату.
Делая вывод о приобретении Лапшовым А.А. право пользования спорной комнатой, суд принимает во внимание тот факт, что он на момент введения в действие нового ЖК РФ – 13 января 2005 года проживал в спорном жилом помещении, следовательно приобрел право пользования им по договору социального найма, несмотря на временную регистрацию в общежитии. Ни администрация г.Н.Новгорода, ни Артемьев С.М. требования о его выселении не предъявляли. Более того, как указано в вышеуказанном объяснении бывшей заведующей общежитием, Артемьев С.М. не был против проживания в комнате Лапшова А.А., следовательно его действия свидетельствуют об одобрении пользования истцом спорным жилым помещением.
Доводы Артемьева С.М. и его представителя о том, что Лапшов А.А. имел на тот момент постоянную регистрацию в другом жилом помещении юридически не значимы, поскольку сама по себе регистрация является административным актом и не влияет на возникновение, изменение или прекращения жилищных правоотношений. В то же время в силу ст. 20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства Лапшова А.А. в период с января 2004 года по настоящее время является спорная комната. Факт его вселения и проживания ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка ответчиков на то, что пользование и проживание Лапшова А.А. носило временный характер и именно на таких условиях с ним был заключен договор несостоятельна, поскольку на момент вселения истца в спорную комнату режим койко-место еще не был прекращен, а статус общежития утрачен, в связи с чем собственник предоставлял жилое помещение для временного пользования. Таким образом, решающего значения для дела факты предоставления истцу комнаты во временное пользование и временная регистрация в ней не имеют. Суд находит, что ордер выданный истцу 20 января 2005 года и договор найма специализированного жилого помещения 06 февраля 2005 г. имеют формальный характер. К моменту выдачи оспариваемого ордера и заключению договора, статус уже был общежития утрачен, а спорная комната не была отнесена к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований Закона как этого требует ч. 2 ст. 92 ЖК РФ. Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что Лапшов А.А. и Артемьев С.М. проживая на момент введения в действие нового ЖК РФ в спорной комнате приобрели равное право пользования ею, как следует из представленных квитанций (том 1 л.д.26,27, л.д.54,55) оба они несут расходы по содержанию данного жилого помещения, включены в лицевой счет спорной комнаты. При таких обстоятельствах, исковые требования Лапшова А.А. и Артемьева С.М. о признании за ними право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеуказанные мотивы, суд отказывает в удовлетворении требований Лапшова А.А. о признании Артемьева С.М. не приобретшим и снятии его с регистрационного учета, отказывает суд и в требованиях Артемьева С.М. о признании Лапшова А.А. не приобретшим спорной комнатой, выселении.
Рассматривая требования Артемьева С.М. о признании ордера и договора найма специализированного жилого помещения недействительными, суд принимает во внимание п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении ЖК РФ» в силу которого требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании ордер был выдан в январе 2005 года, договор имел место 6 февраля 2005 г. Таким образом, суд считает, что Артемьевым С.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Лапшовым А.А. и его представителем.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений ответчика и его представителя он не оспаривал данные документы, поскольку полагал, что они юридически безразличны, сами по себе на его права они не влияли, поскольку регистрация у Лапшова А.А. временная. В судебном заседании не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска. При таких обстоятельствах, доводы Артемьева С.М. и его представителя о признании ордера и договора недействительными, суд отклоняет как незаконные.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапшова А.А. – удовлетворить, исковые требования Артемьева С.М. – удовлетворить частично.
Признать за Лапшовым А.А., Артемьевым С.М. право пользования комнатой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгород на условиях договора социального найма.
Обязать УФМС по НО поставить Лапшова А.А., на регистрационный учет в комнате [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода по месту жительства.
В удовлетворении исковых требований Артемьева С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, признании ордера и договора найма специализированного жилого помещения от 06 февраля 2005 года недействительными, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.А. Данилова