Решение по иску о признании договора дарения недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1319\10

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Дудина С. В.

к

Дудину В. В.,

Полшкову А. Г.

о признании договора дарения

недействительным.

по иску

Дудина В. В.

к

Дудиной А. М.,

Дудину В. В.

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным. В заявлении указал, что ему принадлежит на праве собственности 1\2 доли в праве однокомнатной квартиры общей площадью 34.20 кв.м., расположенной по адресу: [ Адрес ]. Свидетельство о государственной регистрации права серия [ Номер ]., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2002 года сделана запись о регистрации [ Номер ]. Квартира была приобретена в равных долях с его матерью Дудиной А. М. по договору купли-продажи от 06.08 2002г., которая 29.11.2006г. подарила свою долю сыну - Дудину В. В.. Дудин В.В. зарегистрировался по указанному адресу, но фактически проживал со своей семьей по адресу: [ Адрес ]. В адрес Дудина В.В. по месту регистрации, по месту жительства неоднократно приходили требования о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Так, ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику извещение о необходимости погасить сумму задолженности перед банком не позднее 6 ноября 2009г., в размере 61650.3 рублей. Не имея существенного интереса в сохранности имеющегося имущества, в виде [ ... ] доли спорной квартиры, Дудин В.В. с августа 2009г. пытался ее продать. В квартиру неоднократно приходили потенциальные покупатели. Кроме того, Дудин В.В. обращался с заявлением в РОВД Автозаводского р-на г.Н.Новгорода, о том, что не может распорядиться своим имуществом по вине отца Дудина В. В., о чем в книге учета сообщений центрального РОВД Автозаводского района г.Н.Новгорода сделана запись за [ Номер ]. Однако, в декабре 2009г. ему стало известно, что Дудин В.В. подарил [ ... ] доли спорной квартиры постороннему лицу, а именно Полшкову А. Г.. Считает, что договор дарения 1\2 доли спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, а следовательно, является ничтожной.

Просит признать недействительным договор дарения [ ... ] доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес: г[ Адрес ],

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в которых просил:

Признать недействительным договор дарения [ ... ] доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес: [ Адрес ], заключенный между Дудиным В.В. и Полшковым А.Г. и применить последствия его недействительности.

Прекратить право собственности Полшкова А. Г. на [ ... ] доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ].

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 09 ноября 2009г. серия [ Номер ] выданное Полшкову А. Г..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним « 09 ноября 2009г. [ Номер ]» в отношении [ ... ] доли в праве квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корп.[ Номер ] по ул.[ ... ] Г.Н.Новгорода Полшкова А. Г..

Признать возмездным договор дарения [ ... ] доли квартиры общей площадью 34.2кв.м. от 12 октября 2009г. заключенный между Дудиным В. В. и Полшковым А. Г..

Дудин В. В. обратился в суд с иском к Дудиной А.М., Дудину В.В. о признании сделки недействительной. В заявлении указав, что состоит в браке с Дудиной А. М.. В период брака, в июле 2002г., по договору купли-продажи ими была приобретена [ ... ] доли однокомнатной квартиры находящейся по адресу: [ Адрес ]. Сособственником [ ... ] доли квартиры по договору купли-продажи был сын Дудин С. В., который и заселился по указанному адресу. В последствии ими было приятое решение о дарении [ ... ] доли сыну С. В.. Для совершения сделки необходимо было оформить согласие, что и было сделано. Однако, в августе 2009г. ему стало известно, что его жена фактически его обманула и подарила нажитую в период брака [ ... ] доли квартиры старшему сыну Дудину В. В.. Он имеет ряд заболеваний и постоянно принимает сильнодействующие лекарства. В июле 2006г. он собирал необходимые документы для МСЭК и соответственно не мог контролировать все юридические последствия после дачи согласия на дарение [ ... ] доли квартиры. Спорная квартира приобреталась на средства супругов и младшего сына С. В.. Старший сын никого участия в приобретении имущества не принимал. Дудина А.М. умышлено ввела его в заблуждение относительно одаряемого, поскольку хорошо осознавала, что не он не даст согласие на дарение [ ... ] доли квартиры старшему сыну Дудину В.В. Давая согласие на дарение [ ... ] доли квартиры он был уверен, что одаряемый будет младший сын Дудин СВ. т.к. им была внесена большая часть денежных средств при покупке квартиры. Введя его в заблуждение относительно дарения [ ... ] доли квартиры ответчица нарушила его право как собственника по владению и распоряжению имуществом нажитом в период брака.

Просит признать недействительным договор дарения [ ... ] доли квартиры общей площадью 34,20 кв.м., расположенной по адресу: [ Адрес ], заключенный между Дудиной А. М. и Дудиным В. В. 23.10.2006 года.

Признать недействительным согласие на дарение [ ... ] доли квартиры находящейся по адресу: [ Адрес ], зарегистрировано в реестре нотариуса г.Н.Новгорода [ ФИО 1 ] за [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Определением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1319/10[ ... ].

В судебном заседании истец Дудин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в декабре 2009г, ему стало известно, что 12 октября 2009г. Его брат Дудин В.В. подарил [ ... ] доли спорной квартиры постороннему лицу, а именно Полшкову А. Г.. Ранее, 02.10.2009 года до совершения сделки, одаряемый Полшков А.Г. делал запрос в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о правообладателях спорной квартиры. Кроме того, 21 октября 2009г. ответчик Дудин В.В. приобрел новый автомобиль. Не смотря на форму договора дарения, заключенного между ответчиками 12 октября 2009г., фактические обстоятельства реальности свидетельствует о том, что между сторонами был заключен возмездный договор купли-продажи. Таким образом, ответчик нарушил его право как участника долевой собственности по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотренной ст.247, 250 ГК. Считает, что своими действиями ответчик Дудин В.В. злоупотребил правом и тем самым создал для него невозможные условия проживания в спорной квартире, т.к. «одаряемый» Полшков А.Г. под разными предлогами пытается его запугать, а именно: заселить посторонних лиц, приходить в квартиру в любое ночное время, брать принадлежащие вещи и пользоваться имуществом. Из чего следует воля «одаряемого» была направлена не принятие «дара», а на получение прибыли от совершенной сделки. Следовательно, договор дарения [ ... ] доли спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, и тем самым является ничтожной. Основания недействительности сделки, это не только толкование норм материального права, это еще и фактические обстоятельства реальности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Левеннец Г.В., (действующая на основании доверенности), поддержала доводы своего доверителя. Указала, что имея задолженность перед банком ответчик с августа 2009г. предлагает истцу продать квартиру. Доказательством тому служат показания свидетелей и объявление в газете «из рук в руки». В квартиру приходят посторонние покупатели. Это факт не отрицает и сам ответчик. Полшков А.Г. в Управлении Федеральной регистрационной службы 2 октября 2010г.
получает сведения об объекте недвижимости, т.е. в отношении спорной квартиры. И только после получения сведений 12 октября 2009г. «одаряемый» получил в дар [ ... ] доли. Не имея постоянной работы ответчик 21 октября 2009г. приобретает новый автомобиль. Указанные обстоятельства говорит о том» что стороны изначально не желали совершать сделку дарения. Намерение сторон было направлено лишь на придание ей соответствующих последствий - распорядиться имуществом без согласия другого участника и придать ей соответствующие последствия- переход права собственности Полшкову. Таким образом, при заключении договора дарения от 12 октября 2009 года у ответчика не было каких-либо побудительных мотивов увеличить имущество одаряемого, иными словами он не имел намерения передать имущество безвозмездно. Поскольку Дудин В.В.. не мог открыто распорядиться имуществом, то был заключен договор дарения. Просила удовлетворить заявленные требования.

Дудин В. В., представитель Левеннец Г.В в судебном заседании доводы указанные в исковом заявлении поддержали, указывая, что Дудин В.В. считает себя обманутым. Подписывая согласия, он был уверен, что Дудина А.М. подарит свою долю другому сына Дудину С.В. В подписанном согласии не имеется указаний, кому Дудина А.М. подарит долю в квартире. 15.07.2006 года ГУЗ областная больница [ Номер ] у Дудина В,В. [ ... ]. Считают, что согласия Дудина В.В. нотариус оформил с нарушением закона.

Ответчик Дудин В.В., представитель Зубарев А.В. ( по доверенности) с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что доводы Дудина С.В.и Дудина В.В. считают необоснованными, исковые требования не признают. Указал, что являлся собственником [ ... ] доли квартиры по [ Адрес ].. данную долю он получил в дар от своей матери Дудиной А.М. Дудин В.В. является его отцом. 22.09.2006 года он вместе с Дудин В.В, Дудиной А.М. находился у нотариуса [ ФИО 1 ], поскольку Дудин В.В и Дудина А.М. изъявили желания подарить ему [ ... ] долю спорной квартиры. [ ДД.ММ.ГГГГ ] нотариус оформила согласие Дудина В.В. на заключение сделки Дудиной А.М. по дарению совместного имущества именно ему. Вместе с отцом Дудин В.В они находились у нотариуса и он будучи в здравом уме указывал, что дает свое согласие на заключение сделки своей супруге по дарению ему [ ... ] доли квартиры. В это же время Дудин В.В выдал ему доверенность на право управления его автомобилем [ Марка ]. Отношения с отцом Дудин В.В в это время у них были хорошие. После этого, был заключен договор дарения [ ... ] доли квартиры между ним и Дудиной А.М. Однако квартирой он пользоваться е мог, поскольку его брат Дудин С.В. препятствовал ему в этом. С начало он действительно как указывает истец делал предложение Дудину С.В. приобрести его долю квартиры, но тот е желал этого. 20.10.2009 года он безвозмездно решил подарить принадлежащую ему долю своему знакомому Полшкову А.Г., после чего был заключен договор дарения. После заключение договора он показал Полшкову А.Г. квартиру, передал от ему ключи. Каких либо материальных благ по договору дарения он от Полшкова А.Г. не получал. В настоящее время несет обязанности по возврату кредита заключенного с банком русский стандарт Приобретал в 2009 году автомобиль [ Марка ], на денежные средства переданные ему его тещей [ Свидетель 1 ], однако считает, что данное обстоятельство к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Ответчик Полшков А.Г. требования Дудина С.В. не признает. В возражениях указал, что принял дар от Дудина В.В. [ ... ] доли квартиры по [ Адрес ]. Каких либо материальных благ, денежных средств он Дудину В.В. не передавал. После заключения договора дарения он оформил право собственности в учреждении юстиции. Дудина В.В. показал ему квартиру, пояснил, что [ ... ] доля принадлежит его брату Дудину С.В, передал ключи от квартиры. После оформление правоустанавливающих документов на долю, он приходил в квартиру, беседовал с Дудиным С.В., поскольку тот препятствовал ему пользоваться его имуществом. В настоящее время желает пользоваться квартирой, проживать там е планирует.

Ответчик Дудина А.М. в судебном заседании указала, что исковые требования своего супруга Дудина В.В. не признает. Указала, что проживают с супругом Дудиным В.В. совместно, ведут совместное хозяйство. 22.09.2006 года вместе с супругом Дудиным В.В. и их старшим сыном Дудиным В.В. ездили к нотариусу [ ФИО 1 ], где оформили согласия супруга Дудина В.В. на заключение ей договора дарения [ ... ] доли спорной квартиры Дудину В.В. В ее присутствии, присутствии Дудина В.В. Дудин В.В. высказывал свое согласия на заключение сделки. Нотариус разъясняла им все права и обязанности, удостоверила, что Дудин В. В. дееспособности не лишен, на учете под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого документа не страдает, выяснялось, что обстоятельств вынуждающее его дать согласие отсутствуют. Дудина В.В. нотариус неоднократно спрашивал о его согласи на заключение договора дарения в пользу Дудина В.В., указывала ему именно на присутствующего там Дудина В.В. Он подтверждал, что именно данному сыну будет подарена [ ... ] доля, поскольку у второго их сына Дудина С.В. уже была оформлена [ ... ] доля в спорной квартире. При заключении договора дарения она хотела, чтоб квартира осталась в собственности обоих сыновей по [ ... ] доли каждому. Ей известно, что Дудин В.В. подарил свою долю Полшкову А.Г. Считает, что это его воля и право распорядиться своим имуществом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области представитель Балескова С.Б. ( по доверенности) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных исковых требований нотариус [ ФИО 1 ] в суд не явилась.

Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании [ Свидетель 1 ] пояснила, что является тещей ответчика Дудина В.В. Осенью 2009 года на ее денежные средства Дудин В.В. приобрел автомобиль [ Марка ]. Ранее у его был в собственности автомобиль, но находилась в плохом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что является гражданской женой Дудина С.В. Вместе с Дудиным С.В они проживают в кВ. [ Номер ] д. [ Номер ] к.[ Номер ] по ул. [ ... ]. Дудину С.В. принадлежит [ ... ] доля данной квартиры. Вторая доля принадлежала родному Дудину В.В., который подарил ее Полшкову А.Г. До этого Дудин В.В. предлагал Дудину С.В. купить его долю. В квартиру приходили риелторы, смотрели квартиру. Дудин В.В. давал объявления о продажи квартиры в газету. После дарения квартиры Полшкову А.Г., тот высказывал намерения пользоваться квартирой. Приходил один раз мыться в ванной. Предлагал разделить квартиру.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ « недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения».

В соответствии со ст. 170 ГК «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

В силу 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны».

В силу 179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».

В судебном заседании установлено, что Дудину С.В. принадлежит [ ... ] доли в праве общей долевой собственности, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ]. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельство о государственной регистрации права серия [ Номер ] [ ... ].

Квартира была приобретена в равных долях с его матерью Дудиной А. М. по договору купли-продажи от 06.08 2002г. В указанный период Дудина А.М. и Дудин В.В. состояли в зарегистрированном браке, [ ... ] доля в квартире являлась их совместной собственностью[ ... ].

2.09.2006 года нотариусом [ ФИО 1 ] удостоверено согласие Дудина В. В. своей супруге Дудиной А.М. на дарение [ ... ] доли квартиры, находящейся по адресу [ Адрес ].

Дудин В. В. в исковом заявлении указал, что считал, что [ ... ] доля квартиры Дудиной А.М. будет подарена Дудину С.В. По данной причине дал согласия на совершение договора дарения.

Данные доводы опровергаются доводами Дудиной А.М., Дудина В. В. которые указали, что 22.09.2006 Дудин В.В и Дудина А.М. изъявили желания подарить Дудину В.В. [ ... ] долю спорной квартиры. 22.09.2006 года нотариус оформила согласие Дудина В.В. на заключение сделки Дудиной А.М. по дарению совместного имущества именно Дудину В.В.

В силу ст. 253 ГК РФ «Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное».

В силу ст. 256 ГК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством».

Судом достоверно установлено, что Дудин В.В., Дудина А.М., Дудин В.В. присутствовали у нотариуса при оформлении согласия, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Нотариусом проверено и установлено что Дудин В. В. будучи в здравом уме указывал, что дает свое согласие на заключение сделки своей супруге по дарению ему [ ... ] доли квартиры. В присутствии нотариуса Дудин В. В. подтвердил, что текст согласия ему понятен, смысл, значение и юридические последствия документа ему разъяснены, и соответствуют его намерениям. Дудин В. В. подтверждает, что дееспособности не лишен, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями препятствующими осознавать суть подписанного документа, не страдает, обстоятельства вынуждающие его давать согласие, отсутствуют. [ ... ]

В это же время Дудин В.В выдал сыну Дудину В.В. доверенность на право управления его автомобилем [ Марка ].

В судебное заседание Дудиным В. В. представлена справка их ГУЗ психоневрологическая больница [ Номер ] от 15.07.2006 года, выданная врачом [ ФИО 2 ], где указано, что у Дудина В. В. имеется [ ... ].

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ Дудиным В. В. не представлено в суд доказательств, указывающих на то, что заболевание препятствовало осознать суть подписываемого документа.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Дудина В. В. о признании недейсительным выданного согласия удостоверенного нотариусом [ ФИО 3 ] [ Номер ] от 22.09.2006 года необоснованным.

Нарушений действующего законодательства при удостоверении согласия нотариусом не допущено.

Установлено, что 23.10.2006г. Дудина А.М. подарила свою долю сыну - Дудину В. В., который зарегистрировал свое право в учреждении юстиции. [ ... ].

В соответствии со ст. 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно».

В силу ч.2 576 ГК РФ «Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса».

Обсуждая требования Дудина В. В. о признании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного между Дудиным А.М. и Дудиным В.В. недействительным, в силу необоснованности требований о признании недействительным согласия на дарение являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Установлено, что Дудин В.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности [ ... ] доли квартиры адресу [ Адрес ]. Полшкову А.Г., что подтверждается договором дарения доли квартиры от 12.10.2009 года[ ... ].

Договор дарения зарегистрирован в учреждении юстиции, на [ ... ] долю квартиры Полшковым А.Г., получено свидетельство о государственной регистрации от 9.11.2009 года. [ ... ].

Истец Дудин С.В. в качестве оснований иска указывает ст. 167, ч.2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически договор дарения между Дудиным В.В. и Полшковым А.Г. заключен с целью прикрыть другую сделку, то есть считая ее притворной.

В судебное заседание истец не представил каких либо доказательств обосновании своих доводов.

Данные доводы опровергаются доводами Дудина В.В. и Полшкова А.Г. которые указали на безвозмездность данной сделки.

Наличие у ответчика обязательства по кредитному договору, факт приобретения в 2009 году автомобиля, не указывают на факт получения Дудиным В.В от одаряемого какого либо материального блага.

Из пояснений свидетеля [ Свидетель 1 ] следует, что денежные средства на приобретения автомобиля Дудиным В.В. давала именно она. Оснований не доверять ее доводам у суда не имеется.

Не имеется в материалах дела указаний на какого либо встречной передачи Дудину В.В. по совершенной сделки вещи, права или встречного обязательства со стороны Полшкова А.Г.

Намерения Дудина В.В. изначально распорядиться долей в квартире путем ее продажи, не указывает на притворность сделки по дарению имущества.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию договора дарения [ ... ] доли квартиры по [ Адрес ] заключенной между Дудиным В.В. и Полшковым А.Г. недействительным нет.

Следовательно и требования прекратить право собственности Полшкова А. Г. на [ ... ] доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ]., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 09 ноября 2009г. серия [ Номер ] выданное Полшкову А. Г., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним « 09 ноября 2009г. [ Номер ]» в отношении [ ... ] доли в праве квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корп.[ Номер ] по ул.[ ... ].Н.Новгорода Полшкова А. Г., признать возмездным договор дарения [ ... ] доли квартиры общей площадью 34.2
кв.м. от 12 октября 2009г. заключенный между Дудиным В. В. и Полшковым А. Г. с уд считает незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с

Р Е Ш И Л :

В иске Дудина С. В. к Дудину В. В., Полшкову А. Г. о признании недействительным договора дарения – отказать.

В иске Дудина В. В. к Дудиной А. М., Дудину В. В. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней