Дело № 2-379\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ].
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мишиной Е.В.
к
Кистанову П.П.
об установлении границ участка
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка. В заявлении указала, что на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ею был приобретен земельный участок [ Номер ] площадью 493 кв.м. в садоводческом товариществе «Станция Горький - Сортировочный ДОЗ-1», расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ст.Петряевка. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица является членом садоводческого товарищества. В 2007 году она начала собирать документы для приватизации земельного участка. Во время обмера участков специалистами ГП НО «НижТехИнвентаризация» ответчик Кистанов П.П. с результатами обмера был согласен, все документы подписал. Однако, в последствии отозвал свою подпись. Фактические границы земельного участка - межи между участком [ Номер ] и участками [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] и участком общего пользования - никто не изменял. Подготовка документов по межеванию земельного участка [ Номер ] приостановлена по причине отсутствия согласования границы с участком [ Номер ], так как в соответствии со ст. 39 п.1 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию. Просит установить границы земельного участка в соответствии с планом, выполненным специалистами ГП НО «НижТехИнвентаризация».
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по данному делу назначена землеустроительная судебная экспертиза.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В судебном заседании указала, что согласна с выводами эксперта ГУ ПРЦСЭ Логинова С.В., настаивает на требованиях об установлении границ земельного участка [ Номер ] по фактическим границам, а именно северной границы 21,85м., южной границы 21,34м., восточной границы 23,02 м., западной границы 22,41 м.. Согласна с тем, что площадь ее земельного участка составляет не 495,3 кв.м. как указано в правоустанавливающих документах, а 492,4 кв.м., как по фактическим границам участка. Границы земельного участка ранее не переносились.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что в настоящее время произошло смещение границы участка [ Номер ] в сторону границ его земельного участка [ Номер ]. В результате этого произошло наложение границ земельного участка 55 на земельный участок [ Номер ].
3-е лицо Сидорова Н.В.в судебном заседании указала, что она является собственником смежного земельного участка. Спора по границе с собственниками земельного участка [ Номер ] и [ Номер ] у нее нет. Границы участка [ Номер ] ранее не переносились Не возражает против удовлетворения исковых требований Мишиной Е.В.
3-е лицо Буранова А.Н., в судебном заседании пояснила, что претензий к истице нет. Спора по границам нет. Границы участка [ Номер ] ранее не переносились. Просила удовлетворить исковые требования.
3-е лица: ГП «Нижтехинвентаризация» Но, СТ «Станция Горький-Сортировочный ДОЗ-1» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
В силу ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
В судебном заседании установлено, что истице, на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] принадлежит земельный участок [ Номер ] в СТ «Станция Горький-Сортировочный ДОЗ-1» г.Н.Новгород, [ Адрес ] [ ... ]
Ответчик является владельцем земельного участка [ Номер ] в СТ «Станция Горький-Сортировочный ДОЗ-1» г.Н.Новгород, ст. Петряевка[ ... ]
Истец в судебном заседании указала, что не может в установленном законом порядке оформить свое право собственности на данный земельный участок, поскольку Кистанов П.П. возражает против подписания акта согласования границ земельного участка, без которого невозможно получение кадастрового плана и регистрации права собственности. Границы ее земельного участка не переносились.
Согласно доводов ответчика Кистанова П.П., истица Мишина Е.В. передвинула границу своего земельного участка в его сторону на 1 метр.
Подготовка документов по межеванию земельного участка [ Номер ] приостановлена по причине отсутствия согласования границы с участком [ Номер ], так как в соответствии со ст. 39 п.1 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию».
Согласно ст. 60 ч.4 ЗК РФ « Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ « Земельные споры рассматриваются в судебном порядке».
Согласно заключению ПРЦСЭ от 10.11.2010 г. Об установлении границ земельного участка, следует, что расположение границы между земельным участком [ Номер ] и земельным участком [ Номер ] СТ «Станция Горький-Сортировочный ДОЗ-1» г.Н.Новгород, ст. Петряевка, проходит в соответствии с землеустроительными делами. Вычисленная площадь участка наложения составляет 1,7кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности при проведении измерений. Фактические границы участка [ Номер ], проходят по северной границы 21,85м., южной границы 21,34м., восточной границы 23,02 м., западной границы 22,41 м.. П площадь земельного участка составляет на основании представленных документов составляет 495,3 кв.м., фактически площадь участка [ Номер ] составляет 492,4 кв.м. [ ... ]
Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет.
Обсуждая доводы ответчика о возможном захвате земельного участка 54 собственником участка [ Номер ], суд считает несостоятельными, не доказанными в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются доводами истца, третьих лиц Сидоровой Н.В., Бурановой А.Н., заключением экспертизы.
Не доверять доводам Сидоровой Н.В., Бурановой А.Н. у суда оснований нет.
В судебном заседании достоверно установлено, что наложение фактической границы земельного участка [ Номер ] на границу [ Номер ] смоделированные согласно данным ( каталогам коорденат) находящимся в землеустроительном деле [ ... ] имеются. [ Адрес ] участка наложения составляет 1,7кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности при проведении измерений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истицы об установлении границ земельного участка [ Номер ] в соответствии с планом, по фактическим существующим границам подлежат удовлетворению.
Установлено, что за проведение судебной экспертизы истица оплатила 11760 рублей [ ... ] и оплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей [ ... ]
Согласно заявления начальника ПРЦСЭ Барбосова Ю.А. Мишиной Е.В. была произведена частичная оплата экспертизы в сумме 11760 рублей, сумма 11760 рублей осталась не оплаченной. [ ... ]
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы»
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ обсуждая заявление начальника ПРЦСЭ [ ФИО ] о возмещении понесенных расходов в сумме 11760 рублей за производство экспертизы [ Номер ], согласно счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ПРЦСЭ МЮ России были выставлены счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 11760 рублей для оплаты Мишиной Е.В. и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 11760 руб. для оплаты Кистановым П.П. [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Сумма 11760 рублей подлежит взысканию с Кистанова П.П. в пользу ГУ ПРЦСЭ МЮ России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной Е.В. к Кистанову П.П. об установлении границ участка удовлетворить.
Установить протяженность границ земельного участка [ Номер ] площадью 492,4 кв.м. в садоводческом товариществе «Станция Горький - Сортировочный ДОЗ-1», по адресу: Г.Н.Новгород, ст. Петряевка по северной границы с участком [ Номер ] - 21,85м., южной границы с участком [ Номер ] - 21,34м., восточной границы с участком [ Номер ]- 23,02 м., западной границы( дорогой общего пользования ) - 22,41 м..
Взыскать с Кистанова П.П. в пользу Мишиной Е.В. расходы по экспертизе в сумме 11760 рублей, госпошлину 100 рублей, а всего 11860 рублей.
Взыскать с Кистанова П.П. в пользу ПРЦСЭ МЮ России расходы за проведение экспертизы в сумме 11760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Горев И.А.