Дело № 2- 4296/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., с участием адвокатов Сбитнева В.Н., Исполиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова А. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 1977254 рубля. Свои требования Ярков А.В. мотивировал тем, что 16.05.2008 года между ним и ответчиком в лице Генерального директора Общества [ ФИО 1 ] заключен договор на проведение работ по ремонту двигателя [ Номер ] экскаватора [ Марка ] принадлежащего ему на праве собственности. Согласно п.4 договора истцом произведена оплата по договору в сумме 297 500 рублей - стоимость запасных частей. В соответствии с п.2.2 договора была составлена и подписана дефектная ведомость, согласно которой стоимость работ составила 120 000 рублей. Двигатель передан ответчику 18.04.2008 года. По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить все работы по ремонту двигателя в течение 1 (одного) календарного месяца. Однако в указанный срок работы по ремонту двигателя выполнены не были. По истечении месяца истец обратился к руководителю ООО «Спецмашсервис» с вопросом о сроке ремонта двигателя и его приемки, однако он сообщил истцу, что необходима замена блока цилиндров двигателя и передал ему счет на сумму 105 893 рублей, которые, Ярков А.В. оплатил. После получения блока цилиндров ответчик в течение месяца производил сборку двигателя. В конце августа 2008 ответчик сообщил истцу, что необходима замена клапанов и это будет стоить 25 000 рублей, данную сумму Ярков А.В. также оплатил. Впоследствии ответчик двигатель собрал и сообщил истцу, что необходимы (потеряны) крышка коробки термостатов, два термостата и крепежная пластина, однако при передаче двигателя ответчику, указанные детали находились на двигателе. Истец забрал двигатель без обкатки (испытаний), без указанных деталей в нерабочем состоянии, так как ответчик отказался производить обкатку, хотя это предусмотрено договором. Для установки двигателя на экскаватор истец, заключил договор с ООО «Техстройконтракт» оплатил недостающие детали в сумме 12000 рублей, двигатель данной организацией был установлен, стоимость работ составила 30 000 руб. Через две недели после поступления недостающих деталей, двигатель был запущен.
Сразу после запуска двигателя, в нем обнаружился дефект в виде низкого давления масла, о чем истец проинформировал ответчика, на что последний заверил истца, что двигатель в рабочем состоянии. 16.09.2008 г. двигатель был заведен на холостые обороты, примерно через 20 - 30 минут оттуда пошел дым, стал слышен стук деталей в двигателе, после чего он был выключен. После осмотра двигателя главным инженером и мотористом ООО «Спецмашсервис» в присутствии главного механика ООО «Техстройконтракт» был засвидетельствован факт неисправности, и представитель данной организации пояснил, что двигатель необходимо вновь демонтировать и отвезти в ООО «Спецмашсервис» для устранения неисправности. 07.10.2008 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о демонтаже двигателя с экскаватора за счет ответчика, ответ на которую до настоящего времени не получил. Несмотря на некачественный ремонт, ответчик потребовал полную оплату своих услуг.
В настоящее время двигатель находится на хранении на территории ЗАО «Тоир» в нерабочем состоянии. Сроки выполнения ремонтных работ, предусмотренные договором, истекли 16.06.2008 года, работы выполнены некачественно, заказчиком не приняты, акт выполненных работ не подписан. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден заключить кредитный договор с Банком ВТБ-24 на предоставление кредита в размере 600000 рублей на приобретение нового двигателя в сумме 585585 рублей. 04 октября 2008 года новый двигатель был установлен на экскаватор и запущен в работу. Истец полагает, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы, истцу причинен ущерб на сумму 357504 руб., в том числе: приобретение запасных частей - 154 611 руб., приобретение блока цилиндров - 105 983 руб., приобретение клапана - 25 000 руб., приобретение термостата- 12 000 руб., монтаж двигателя - 30 000 руб., демонтаж двигателя - 20 000 руб., транспортные расходы— 10 000 руб.
Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от стоимости затрат – 35750 рублей, а также убытки, поскольку из-за виновных действий ответчика экскаватор находился в нерабочем состоянии длительное время, в связи с чем истец не получал доход от его эксплуатации. В ходе судебного разбирательства истец исковые требовании изменил, окончательно просил взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» денежную сумму в размере 1 457 414 руб. Размер требований уменьшился, в связи с изменением расчета истцом в части упущенной выгоды.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по данному делу было вынесено решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение ремонта двигателя в размере 8 040 рублей, госпошлина в размере 322 руб., в остальной части исковых требований – отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное решение в части отказа в иске Яркову А.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 1. 064.16руб. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.
Истец и его представитель Сбитнев В.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме [ ... ].
Представитель ООО «Спецмашсерис» - Шередин А.В., представитель ответчика Исполинова Т.Е., действующая на основании ордера иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Третье лицо – Русских В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 1. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено: 16 мая 2008 года между Ярковым А. В. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» заключен договор на проведение ремонта двигателя [ Марка ] принадлежащего истцу. По условиям данного договора (п.2.5) ООО «Спецмашсервис» обязалось выполнить все работы по ремонту двигателя в течение одного календарного месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика. Сумма ремонта по договору составляла 274611 рублей 80 коп., из которых авансовый платеж 100% от стоимости запчастей, полный расчет за услуги истец должен был произвести после получения уведомления о выполнении ремонта и подписания акта выполненных работ. К договору была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость запчастей необходимых для ремонта двигателя составила 154611 рублей 80 коп., стоимость работ по ремонту 120000 рублей.
Во исполнение условий договора истец внес предоплату в размере 100% стоимости запасных частей, сумма в размере 154611 руб. 80 коп. была уплачена им по квитанции в день заключения договора – 16 мая 2008 года. Впоследствии, во время выполнения ремонтных работ возникла необходимость в замене блока цилиндров двигателя, о чем представитель ответчика уведомил истца, с чем последний согласился и оплатил по платежному поручению 5 августа 2008 года стоимость данной детали в размере 105983 рубля. Кроме этого дополнительно истец оплатил ответчику стоимость клапанов в размере 25000 рублей. Все приобретенные Ярковым А.В. запчасти был установлены, претензий по качеству деталей истец не имеет.
Ответчик двигатель собрал, однако было установлено, что потеряна крышка термостата, термостат и крепежная пластина, о чем уведомили истца. Однако данные детали истец оплачивать не стал, поскольку считал, что они имелись в двигателе в момент подписания договора и что по вине ответчика утеряны. Впоследствии Ярков А.В. двигатель без обкатки у ответчика забрал, акт выполненных работ, датированный 21 августа 2008 года не подписал, оплату за выполненные работы по договору в размере 120000 рублей не произвел.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, квитанцией [ ... ], договорами [ ... ], свидетельством о регистрации [ ... ], платежным поручением [ ... ], калькуляцией [ ... ], претензией [ ... ].
Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании и договоров [ ... ], для установки двигателя он заключил договор с гражданином [ ФИО 2 ], в силу которого он производил его установку на экскаватор, диагностику и демонтаж двигателя. Истец оплатил недостающие детали в сумме 12000 рублей, двигатель был установлен на экскаватор, а через две недели (после поступления недостающих деталей) запущен. Непосредственно после запуска двигателя в нем был обнаружен дефект в виде низкого давления масла, стук в двигателе, представители ответчика выехавшие на объект по месту нахождения экскаватора неисправность подтвердили. Впоследствии истец приобрел новый двигатель, неисправный не эксплуатируется, до настоящего времени находится на хранении в ЗАО «Таир» в нерабочем состоянии.
Из объяснений представителя ответчика следует, что производить обкатку двигателя (испытание) из-за отсутствия данных деталей было нельзя, окончательно закончить работы (испытать двигатель) было невозможно, поскольку для его для его запуска необходима установка, однако данный вид работ не был включен в калькуляцию по договору, а на его предложение произвести установку истец отказался, поскольку его не устроила цена.
Из содержания договора и калькуляции к нему следует, что в обязанности ответчика входило выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, с последующей его обкаткой. Истец указал, что работы по установке и диагностике [ ФИО 2 ] были выполнены и приняты по акту [ ... ].
В судебном заседании установлено, что первоначально ответчик получил двигатель в разобранном двигателе от Общества Ограниченной Ответственности «Аквафор Дизель» куда он был доставлен истцом в апреле 2008 года [ ... ]. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. ООО «АквафорДизель» производило разборку двигателя в частности в целях определения стоимости ремонта и составления дефектной ведомости [ ... ]. Работы по ремонту двигателя данной организацией не производились, он находился на ремонтной базе ООО «АквафорДизель» а впоследствии был передан в ООО «Спецмашсервис» [ ... ]. Как установлено в судебном заседании договор был заключен сторонами 16 мая 2008 года, никаких соглашений к нему, либо актов приема передачи в котором бы имелись сведения о некомплектности двигателя, стороны не оформляли.
Основаниями иска о возмещении материального ущерба является ссылка на то, что ответчиком некачественно выполнен ремонт, в связи чем истец просил вернуть ему оплаченные денежные средства за запчасти (в т.ч. за потерянные), неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, а также расходы которые он понес за установку и диагностику двигателя, его демонтаж, транспортные расходы.
Рассмотрев основания заявленных требований Яркова А.В., суд приходит к следующим выводам.
Оценивая предмет договора, состоявшегося между сторонами, условий участия в нем сторон, их взаимных обязательств, суд находит, что содержание договора отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг. Суд полагает, что спорные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», т.е. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникли из данного договора, в силу которого, ООО "Спецмашсервис" обязался в установленные сроки выполнить ремонтные работы, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, законны требования истца о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере - 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Как установлено судом предоплата поступила 16 мая 2008 года, следовательно начиная с 17 июня 2008 года ответчик за неисполнение обязательств по договору в срок обязан оплатить истцу неустойку. Стоимость работ по договору составила 120000 рублей. Рассматривая доводы относительно периода просрочки, суд находит несостоятельными ссылку на то, что данный период должен исчисляться с 16 мая 2008 года по 4 октября 2008 года. Поскольку 16 мая 2008 года договор был подписан, а в конце августа как пояснил сам истец он от исполнения договора отказался, акт выполненных работ датированный 21 августа 2008 года не был им подписан. Таким образом, суд считает, что с ООО «Спецмашсерис» подлежит взысканию неустойка в размере 8 040 рублей (120000 х 0,1%х 67дн.).
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку спорные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг, т.е. на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена техническая экспертиза. Из заключения эксперта Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы [ ... ] следует, что на исследуемом двигателе действительно имеются неисправности: ускоренный износ шатунных вкладышей первого цилиндра, износ вкладышей распределительного вида, повреждение в виде забоин на шатунной шейки первого цилиндра коленчатого вала, разрушение гильзы цилиндров первого цилиндра, разрушение поршня первого цилиндра, механические повреждения камеры сгорания, разрушение форсунки подачи масла к поршню первого цилиндра, разрушение форсунки подачи масла к поршню первого цилиндра. При этом существуют как минимум три сценария разрушения деталей представленного двигателя, в результате которых он мог получить выявленные повреждения. Не представляется возможным и определить проходил или нет исследуемый двигатель обкатку. Определить точную причину возникновения неисправности двигателя и соответственно её характер методами технической экспертизы не представляется возможным, установить были ли нарушения правил обкатки двигателя, если она проводилась при его установке и запуске, и каковы причины нарушений правил обкатки не возможно.
Наличие нагара на цилиндрах свидетельствуют о том, что данный двигался находился в работе. По имеющимся повреждениям видно, что двигатель некоторое время работал в условиях недостатка масла, что правила эксплуатации двигателя категорически запрещают.
Как усматривается из первого и второго варианта возможности неисправности двигателя приведенного экспертом, двигатель мог получить выявленные повреждения в результате нарушения технологии сборки, а по третьему -повреждения могли быть причинены в связи с тем, что на холостом ходу одновременно шел процесс разрушения как вследствие недостаточности уровня масла, так и вследствие неправильной величины зазора между поршнем и гильзой цилиндров [ ... ].
В ходе судебного заседания эксперт [ ФИО 3 ] свое заключение поддержал и суду пояснил, что обычно установку двигателя и обкатку производит тот, кто выполняет его капитальный ремонт. Соблюден ли режим обкатки двигателя после сборки [ ФИО 4 ] не представляется возможным из-за значительных повреждений двигателя. По имеющимся повреждениям видно, что двигатель некоторое время работал в условиях недостатка масла, однако правила эксплуатации запрещают работу двигателя с недостаточным давлением масла. Когда загорается красная лампочка, указывающая на недостаток масла в двигателе, его необходимо было заглушить, продолжение его работы в данных условиях может привести к его повреждению и выхода из строя, никакой необходимости в продолжение работы нет. Давление уровня масла проверяет лицо, осуществляющее обкатку двигателя. Действительно одной из причин выхода из строя двигателя явилась неправильная величина зазора между поршнем и гильзой цилиндров, однако нельзя говорить о том, что данная причина привела к неисправности двигателя, поскольку детали повреждены, полагает что данная причина поломки наименее вероятна.
Проанализировав заключение экспертизы, суд не может расценить его как достоверно подтверждающее доводы истца о виновности ответчика в повреждении двигателя и как следствие в причинении истцу убытков. Напротив, эксперт не смог однозначно прийти к выводу о том, что повреждения в двигателе стали возможными по причине нарушений технологии сборки ответчиком, не исключает он и нарушений со стороны [ ФИО 4 ], производившего установку двигателя и его диагностику. Как следует из его объяснений в судебном заседании и заключения характер обнаруженных дефектов: эксплутационный, связанный с некачественной сборкой ответчиком или с установкой и диагностикой двигателя [ ФИО 2 ] методами технической экспертизы не определн. Не исключил эксперт и наличие иных обстоятельств, из-за которых произошла поломка.
Таким образом, у ответчика отсутствует возможность доказать отсутствие его вины в неисправности двигателя, в частности потому что на данном двигателе проводились работы и третьими лицами (в т.ч. установка двигателя на экскаватор, его диагностика, установка недостающих деталей), которых привлек истец по договору.
При рассмотрении оснований заявленных требований суд также принимает во внимание объяснения истца, который указал, что масло в двигатель заливал при его установке и диагностике [ ФИО 4 ] При обкатке двигателя загорелась красная лампочка-индикатор давления масла в двигателе, однако двигатель не заглушили и он продолжал работать минут 20-30. Вместе с тем, согласно Руководства для оператора экскаватора, имеющегося в деле: «когда давления масла мало, загорается красный индикатор, во избежание повреждения двигателя немедленно выключите его» [ ... ]. В судебном заседании эксперт [ ФИО 3 ] пояснил, а также следует из текста заключения [ ... ] по имеющимся повреждениям видно, что двигатель некоторое время работал в условиях недостатка масла, однако правила эксплуатации запрещают работу двигателя с недостаточным давлением масла. Когда загорается красная лампочка, указывающая на недостаток масла в двигателе, его необходимо было заглушить, продолжение его работы в данных условиях может привести к его повреждению и выхода из строя.
Как установлено в судебном заседании работы по установке и диагностике двигателя выполнены третьими лицами в сентябре 2008 года, непосредственно после обнаружения дефектов в двигателе не были выявлены причины его поломки. Из пояснений истца следует, что после выявления повреждений он двигатель перевез на хранение в ЗАО «Таир», взамен приобрел новый с привлечением кредитных средств. В суд Ярков А.В. обратился в июне 2009 года, т.е. спустя 9 месяцев после выявления повреждений в двигателе, осмотр экспертом был произведен 01 марта 2010 года, следовательно с момента выявления выхода двигателя из строя до обращения истца в суд прошло значительное время, и как следует из заключения эксперт не отрицал иных причин повреждения двигателя кроме технологии сборки и правил его обкатки. В синтезирующей части экспертного заключения указано, что имеющиеся повреждения у исследуемого двигателя не являются характерными для какой-либо одной причины выхода его из строя. [ ... ]. Кроме этого, из выводов эксперта также следует, что детали двигателя имеют следы работы в контакте друг с другом, определить по ним когда образованы данные следы, а также проходил ли двигатель обкатку не представляется возможным. Таким образом, суд находит, что в судебном заседании не подтверждены виновные действия ответчика, поскольку возможны и другие причины повреждения двигателя, не связанные с его некачественной сборкой, установкой или обкаткой.
Оценивая доводы истца о том, что он был вынужден забрать двигатель без испытаний (обкатки), поскольку ответчик отказался выполнять данные работы, суд приходит к следующему. В соответствии с условиями договора (п.3.1.,п.3.2) после выполнения работ составляется акт выполненных работ с отметкой об исправности техники, приемка выполненных работ проводится путем подписания данного акта сторонами. Действительно, в судебном заседании установлено, что акт не подписан истцом, вместе с тем, доказательств подтверждающих факт отказа ответчика от выполнения договора по обкатке двигателя суду не представлено. Кроме этого, по мнению суда данные доводы не являются юридически значимыми по делу. В судебном заседании установлено, что в обязанности ответчика работы по установке двигателя на экскаватор не входили, истец отказался от данных услуг, поскольку его не устроила цена. Ярков А.В. не извещал представителей ответчика об установке двигателя третьими лицами, несмотря на то, что ответчик должен был произвести его обкатку, т.е. установить его исправность. Представители ответчика были поставлены в известность об этом лишь когда двигатель был запущен гражданином [ ФИО 4 ], и как достоверно установлено в судебном заседании работники ООО «Спецмашсервис» приехали для его осмотра после выявленных недостатков.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд находит, что виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаченных деталей, а также расходов по установке, диагностике и демонтажу двигателя.
Доказательств оплаты истцом потерянных деталей к двигателю, истец суду не представил.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яркова А. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» в пользу Яркова А. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на проведение ремонта двигателя в размере 8 040 рублей, госпошлину в размере 322 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Автозаводского
Районного суда г.Н.Новгорода Т.А. Данилова