Дело № 2-2667/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Н.Новгорода
к
Русских С. А.
о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что Русских С.А. работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады Автозаводской подстанции МЛПУ «ССМП» г.Н.Новгорода с октября 2006 года. 01.03.2009г. ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи выездной бригады ([ Марка ] гос.номер [ Номер ]) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили гр.Черкасовой О.Е. ([ Марка ] госномер [ Номер ]) и гр.Чурбановой С.В. ([ Марка ] госномер [ Номер ]) получили механические повреждения. Вина ответчика в данном ДТП подтверждена определением ИАЗ ОГИБДД Автозаводского РУВД от 02.03.2009г.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районный суд г.Н.Новгорода вынес решение о взыскании с МЛПУ «ССМП» г.Н.Новгорода в пользу [ ФИО 1 ] 208366,75 руб.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районный суд г.Н.Новгорода вынес решение о взыскании с МЛПУ «ССМП» в пользу [ ФИО 2 ] 137943,79 руб.
Указанные денежные суммы МЛПУ «ССМП» г.Н.Новгорода полностью перечислило потерпевшим. Всего обеим потерпевшим, по решениям Советского районного суда г.Н.Новгорода истец выплатил 346310,54 руб.
Просит: взыскать с Русских С.А. в пользу МЛПУ «ССМП» г.Н.Новгорода денежную сумму в размере 346310,54 руб.; взыскать с Русских С.А. в пользу МЛПУ «ССМП» г.Н.Новгорода госпошлину в размере 6664,00 руб.
Представители истца – Белова Е.В., Иванов О.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик работает в МЛПУ «ССМП» г.Н.Новгорода водителем автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады Автозаводской подстанции. 01.03.2009г, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи выездной бригады, ответчик совершил ДТП, в результате которого причинен ущерб [ ФИО 1 ], управлявшей автомобилем [ Марка ] и [ ФИО 2 ], управлявшей автомобилем [ Марка ]. Истцом возмещен материальный ущерб [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ] в общей сумме 346.310,54 руб. на основании решений Советского районного суда г.Н.Новгорода. Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 346.310,54 руб., судебные расходы.
Ответчик Русских С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, но не согласен с размером причиненного ущерба. Кроме того, просит учесть его материальное положение, что он проживает с женой и сыном, доход их семьи состоит из его заработной платы - около 13000 руб. и заработной платы жены – 15000 руб.
Представитель ответчика-– Тарасов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, не оспаривает факт причинения ущерба, но что касается ущерба автомобиля Хонда, считает, что произведенная оценка данного автомобиля необъективна. Сумма остатков автомобиля Хонда в соответствии с первоначальным отчетом составляла 24.400 рублей. В соответствии со вторым отчетом сумма ущерба оказалась равна 156.400 руб. Ответчик согласен с результатами второй оценки.
Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».
В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Русских С.А. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады Автозаводской подстанции МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Н.Новгорода, что подтверждается копией приказа о приеме на работу [ ... ], копией трудового договора [ ... ], справкой [ ... ]
Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] установлено, что 01.03.2009г. в г.Н.Новгороде на [ Адрес ] в районе [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены 3 автомобиля: [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]; [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]; [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Виновником ДТП является водитель [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], право собственности на которое принадлежит МДПУ «Станция скорой медицинской помощи». Решение [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступило в законную силу – определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставлено без изменения [ ... ].
Ответчиком Русских С.А. не оспаривается то обстоятельство, что он исполняя трудовые обязанности в момент ДТП управлял автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], также не оспаривается вина в ДТП, произошедшем 01.03.2010г. с участием автомобилей [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], что подтверждается также объяснительной [ ... ] данной Русских С.А. главному врачу МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Н.Новгорода.
Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2009г. [ ... ], в действиях водителя Русских С.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за которое в соответствии с требованием КоАП РФ не установлена административная ответственность.
Судом установлено, что истцом перечислены денежные средства в общей сумме 346.310,54 руб. в [ ... ] районный отдел судебных приставов города Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительным листам, выданным на основании решений [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода [ ... ], в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП [ ФИО 1 ] - 208366,75 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП [ ФИО 2 ] - 137943,79 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями [ ... ].
Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с ответчика, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. определением об отказе в возбуждении административного дела установлена вина ответчика в ДТП.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": «12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При этом административным проступком признаются такие действия или бездействие, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность.
Установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД Автозаводского РУВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ], которое не относится к документам, на основании которых лицо считается привлеченным к административной ответственности – постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Указанное определение сторонами не обжаловалось.
Таким образом, в действиях ответчика, при совершении ДТП 01.03.09г., нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не было административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом.
Соответственно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, соответственно ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
Из представленных суду справок о доходах ответчика в период работы в МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Н.Новгорода [ ... ], заработная плата ответчика за период с марта 2008 года по февраль 2009г. (за год предшествующий ДТП), составила 150.556,06 рублей, т.е. среднемесячная заработная плата составила 12.546,34 руб. (150556 руб. 06 копеек : 12 мес. =12.546,34 коп.).
Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что в добровольном порядке ответчиком не производились какие-либо выплаты, истцом не производились удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, произошедшем 01.03.09г.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12.546,34 руб.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Ответчик Русских С.А. просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний сын [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, что подтверждается справкой, копией свидетельства о рождении [ ... ].
Согласно справке [ Номер ] от 17.06.2010г. Автозаводского районного отдела УФССП по НО [ ... ] ответчик Русских С.А. не имеет задолженности по базе «Судебный пристав».
Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 12.546,34 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6664,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 501,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Н.Новгорода к Русских С. А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Русских С. А. в пользу МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Н.Новгорода в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 12.546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 коп.
Взыскать с Русских С. А. в пользу МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Н.Новгорода расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 (пятьсот один) рубль 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г.Н.Новгорода - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.