РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1439\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирновой Е. А.
к
Кузовковой Т. В.
о взыскании материального ущерба,причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указала, что 26.10.2009 года в 19:30 ч. [ Адрес ] - [ Адрес ], произошло ДТП, с участниками автомобиля [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] под управлением Смирновой Е.А. и автомобиля [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] под управлением Кузовковой Т.В., а так же автомобиля [ Марка ] с государственным номером [ Номер ], под управлением [ ФИО 1 ] Смирнова Е.А. является собственником автомобиля [ Марка ] с государственным номерным знаком [ Номер ]. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2009 года водитель Кузовкова Т.В. управляя автомобилем [ Марка ], выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилями а\м [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Смирновой Е.А. и а\м [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] Гражданская ответственность Кузовковой Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье», куда истец обратилась с соответствующим заявлением. При этом ООО «Росгосстрах-Поволжье» направил ее на независимую экспертизу в филиал «Автоконсалтинг Плюс» по Нижегородской области. Согласно акта [ Номер ] была насчитана и выплачена сумма 120000 рублей. Так как выплаченная ей сумма не покроет все расходы на восстановление автомобиля, то она обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению специалиста [ Номер ] сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет на 06.11.2009 года – 305801 рубль. Разница между суммой восстановительного ремонта по заключению [ Номер ] 305801 рублей и выплаченной страховой суммой -120000 рублей, составляет 185801 рубль. Услуги ООО «Приволжская экспертная компания» составили 4500 рублей за составление заключения. Сумма иска составляет разницу между величиной восстановительного ремонта, затрат на проведение оценочных работ и суммой фактически выплаченных ей денежных средств: 185801 руб.+ 4500 руб. =190301 рубль. Так же просит учесть, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими деньгами подлежат оплате проценты в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так как размер ущерба определен 06 ноября 2009 года, то с этой даты у причинителя вреда явились обязательства по возмещению ей возникшего ущерба. На 25.02.2010 года сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 190301руб.*9,5%/365дн.*111дн.= 5497рублей. В совокупности причиненный материальный ущерб составляет 195 798 рублей. Как следует из определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, виновной была признана Кузовкова Т. В.. Просит взыскать с ответчика денежные средства: разницу между суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченной, стоимость оценки и проценты за пользование чужими денежными средствами 195 798, 00 руб.; госпошлину - 5116 рублей.
Истец Смирнова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 139029 рублей сумму с учетом выплаты, 4500 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы, 5116 рублей- оплату госпошлины, 2880 рублей- стоимость скрытых дефектов, 4377 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего: 155902 рубля.
Ответчик Кузовкова Т.В. с исковыми требованиями не согласна. Указала, что не признает вину в совершении ДТП. Кроме того, не согласна с заключением эксперта ГУ ПРЦСЭ [ ФИО 2 ], так же с выводами ООО Приволжской экспертной компании о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает не обоснованными заявленные скрытые дефекты, которые не нашли своего подтверждения в заключении перечисленных экспертиз. Не имеется доказательств подтверждающих появление скрытых дефектов на сумму 2880 рублей в момент ДТП. Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами считает необоснованными.Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных исковых требований ОАО «Росгосстрах - Поволжье» в судебное заседание не явилось. О явке извещены надлежащим образом. Представили дело по выплате суммы страхового возмещения в 120 000 рублей[ ... ].
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В судебном заседании достоверно установлено, что 26.10.2009 года в 19:30 ч. [ Адрес ]- [ Адрес ], произошло ДТП, с участием автомобиля [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] под управлением Смирновой Е.А. и автомобиля [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] под управлением Кузовковой Т.В. и автомобиля [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП.
Установлено, что автомобиль [ Марка ], принадлежит на праве собственности Кузовкой Т.В. Договор страхования автогражданской ответственности заключен собственником транспортного средства Кузовковой Т.В. в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду [ ФИО 3 ] от 28.10.2009 года водитель Кузовкова Т.В. управляя автомобилем [ Марка ], выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилями а\м [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Смирновой Е.А. и а\м [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] [ ... ]
В соответствии со справкой о ДТП от 26.10.2009 года в действиях Кузовковой Т.В. имеется нарушение Правил дорожного движения предусмотренного п. 10.1 ПДД. Нарушений ПДД. Со стороны водителя Смирновой Е. А., [ ФИО 1 ] нарушения ПДД отсутствуют.
С учетом схемы места происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, местом расположения транспортных средств после столкновения, письменными объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие стало возможным в результате нарушений п. 10.1 ДПП со стороны водителя Кузовковой Т.В.
При указанных обстоятельствах, в данной части ее доводы суд считает несостоятельными.
Достоверно установлено, что страховой компанией истице были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, в счет страхового возмещения, что в соответствии с законом о страховании является максимальной суммой.
Истец обратилась ООО «Приволжская экспертная компания», для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению специалиста [ Номер ] [ ФИО 4 ] сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа на 06.11.2009 года – составляет 305801 рубль [ ... ].
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, ответчик заявляла ходатайство о проведении экспертизы.
30.03.2010 года судом назначена автотехническая экспертиза[ ... ].
Согласно заключения эксперта ГУ ПРЦСЭ [ ФИО 2 ], от 21.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла, составляет 259029,20 рублей.
Исследование экспертом проведено в соответствии с законом. Эксперту были представлены материалы гражданского дела. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет.
Ответчик в судебном заседании указывала, что не доверяет выводам эксперта, поскольку ряд повреждений не указано в вправки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика суд считает несостоятельными.
В проведении повторной экспертизы ответчику было отказано, поскольку законных оснований указанных в ст. 87 ГПК РФ в назначении повторной экспертизы отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] является ответчик.
Таким образом, с ответчика Кузовковой Т.В. подлежит взысканию возмещению ущерб в сумме 139 029 рубль из расчета :
( 259029,20 рублей стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - 120000 рублей = 139 029 рублей).
Доводы ответчика касаемо отсутствие обязанности возмещения вреда, в данной части, суд считает не состоятельными.
Обсуждая доводы истца в части взыскания с ответчика суммы 2880 рублей скрытых дефектов, а именно неисправности микровыключателя замка крышки багажника, заглушка технологического отверстия крышки багажника, нарушение герметичности в кондиционере в соединении трубки, указанных в дефектной ведомости указанных « [ ... ]» ООО « [ ... ]» суд считает необоснованной.
Из представленных выше заключения экспертизы ГУ ПРЦСЭ [ ФИО 2 ], атак же и ООО «Приволжская экспертная компания» специалиста [ ФИО 4 ] при осмотре автомобиля данные повреждения отсутствовали.
Не имелись данные повреждения и в справки о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД.
При таких обстоятельствах исследуя представленную в суд дефектную ведомость, акт приема-сдачи автомобиля, квитанции об оплате, накладную [ Номер ] от 29.12.2009 года [ ... ] с учетом имеющихся в деле заключений эксперта ГУ ПРЦСЭ и мнение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания нельзя сделать вывод, что данные дефекты были получены в результате исследуемого в суде ДТП.
Доводы ответчика в данной части, суд считает обоснованными. Требования истца о взыскании 2880 рублей удовлетворению не подлежат.
Обсуждая заявленные требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 4377 рублей, суд находит не обоснованными в силу закона. Доводы истца об определении обязанности ответчика выплаты ущерба с 06 ноября 2009 года, суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что сумма судебных расходов понесенных истцом по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля – составила 4500 рублей (л.д.32), оплата государственной пошли при подачи иска в суд 5116 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в сумме 4500 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4070,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой Е. А. к Кузовковой Т. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Кузовковой Т. В. в пользу Смирновой Е. А. материальный ущерб в сумме 139029,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4070,58 рублей, по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля 4500 рублей, а всего: 147599,78 рублей.
В остальной части исковых требований Смирновой Е. А. к Кузовковой Т. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Горев И.А.