Дело № 2-4805/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е.., с участием адвоката Мухиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО КБ «Стройкредит»
к
Егорову И. В.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. между ОАО КБ «Стройкредит» и Егоровым И.В. был заключен кредитный договор [ Номер ] на сумму 990.000 рублей. Указанная сумма была зачислена истцом на открытый, согласно условий договора счет [ Номер ]. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а истец в установленную графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. О необходимости осуществления платежей истец извещал ответчика путем направления ему требования. Должник нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку должник 15 раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, то истец на основании подп.б п.5.3 гл.5 договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, указанной в требовании, однако это требование так же не было выполнено. В соответствии с п. 5.1 гл.5 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На 17 августа 2010 года сумма начисленной пени по просроченному основному долгу составляет 28.612,87 руб., сумма пени по просроченным процентам составляет 6.498,24 руб. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.
Просит: взыскать с Егорова И. В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» общую сумму задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 500.611,77 руб.. состоящую из следующего:
- основной долг – 185.393,70 руб.;
- текущие проценты по основному долгу – 4.571,35 руб.;
- просроченный основной долг – 229.026,34 руб.;
- просроченные проценты – 45.509,27 руб.;
- пени на просроченный основной долг – 28.612,87 руб.;
- пени на просроченные проценты – 6.498,24 руб.;
Взыскать с Егорова И. В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8.206,12 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Лапшов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме, дополнил, что ответчику направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности, но задолженность не погашена до настоящего времени. Первая просрочка по платежам была в сентябре 2009 года, в марте оплачен платеж за 3 месяца, в июне ответчик погашает долг, далее снова были просрочки. Последний платеж по кредиту был в январе 2010 года по состоянию на 11.01.2010 года ответчик погасил задолженность по кредиту, включая неустойку. Штрафные санкции начисляются с 11.01.2010 года. Дополнила, что на момент подписания договора ответчик знал размер пеней, был согласен с ним. Банк снизил пени на 50 %, но ответчик все равно отказался оплатить штрафную неустойку. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Егоров И.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Мухина Ю.В., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора. Ответчик брал потребительский кредит. В 2009 году ответчик начал допускать просрочки по платежам, т.к. у него ухудшилось материального положение. Летом 2010 года Егоров просил Банк снизить штрафные проценты, но банк обратился в суд. Сумму основного долга и процентов не оспаривают, но просят уменьшить сумму пени на просроченные проценты. Также пояснила, что ответчик оплатил 4000 рублей за ведение ссудного счета.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова И.В.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Истцом и Ответчиком Егоровым И.В. был заключен кредитный договор [ Номер ] (далее кредитный договор), на основании которого банк предоставил Ответчику Егорову И.В. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 990.000,00 рублей на срок по 10 декабря 2010 года включительно, с установлением графика поэтапного погашения задолженности по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,0 % годовых. Кредит предоставлен ответчику на любые цели, не противоречащие законодательству. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора [ ... ].
Установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору [ Номер ] [ ... ], в соответствии с которым заемщик обязуется застраховать в страховой компании за свой счет всю сумму обязательства перед Кредитором, в пользу Кредитора.
Истец предоставил денежные средства в размере 990.000,00 руб. на счет ответчика Егорова И.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету [ ... ].
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчик Егоров И.В. взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему поэтапно в соответствии с графиком.
Установлено, что ответчик с момента получения кредита неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности [ ... ]. По состоянию на 12.07.2010г. ответчиком не погашена сумма основного долга в размере 229.026,34 руб., остаток основного долга 185.393,70 руб., итого 414.420,04 руб. Также не погашены проценты по кредиту в общей сумме 51.080,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности [ ... ], не оспаривается ответчиком.
Установлено, что Банк обращался к ответчику с требованием о возврате кредита [ ... ]. Однако до настоящего времени ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в пункт 1.4 подпункт б) Кредитного договора включена, в том числе, и единоразовая комиссия за рассмотрение заявки в размере 4000 рублей [ ... ].
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная комиссия Егоровым И.В. была оплачена. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривается. Факт уплаты комиссии также подтверждается при исследовании движения денежных средств по счету ответчика.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Вышеназванным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.
Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым, признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом.
С учетом изложенного, суд полагает, что ссылки в кредитном договоре на обязанность ответчика по уплате комиссии и положение п/п б) п.1.4 кредитного договора [ Номер ] заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО КБ «Стройкредит» и Егоровым И.В. - не соответствуют требованиям Закона, соответственно должны быть признаны недействительными.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету, денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве комиссии в размере 4000 рублей не были возвращены ответчику, либо зачислены на его счет для погашения задолженности по кредитному договору.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4000 рублей (комиссия) - должны быть зачислены в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 410.420,04 руб. (414.420,04 – 4.000) и проценты в сумме 51.080,62 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В силу ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Из расчета задолженности, видно, что пени за допущенную просрочку погашения долга и процентов по кредиту составляют 35111,11 руб., в том числе: пени за просрочку погашения основного долга – 28.612,87 руб., пени за просрочку погашения процентов – 6.498,24 руб.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить задолженность по неустойке - до 10.000,00 рублей.
Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность просрочки.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 471.500,66 руб., из которых сумма основного долга 410.420,04 руб.; задолженность по процентам 51.080,62 рублей, сумма пени - 10.000 рублей
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска в размере 8206,12 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ].
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 7915,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Егорову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова И. В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере 471.500 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга - 410.420,04 руб., проценты – 51.080,62 руб., пени – 10.000,00 рублей.
Взыскать с Егорова И. В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по уплате госпошлины в сумме 7915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 01 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к Егорову И. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева