Решение по иску о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело 2-726\10

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А.., при секретаре Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ширинова С. Б.

к

ООО «Компания Центр»

о защите прав потребителей

встречному иску

ООО «Компания Центр»

к

Ширинову С. Б.

о взыскании стоимости услуг

по хранению автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ширинов С. Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Центр» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 24 августа 2009 года на станцию технического обслуживания ООО «Компания Центр», являющейся официальным представителем завода изготовителя автомобильной марки [ Марка ], истцом был предоставлен в ремонт автомобиль марки [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, с государственным номером [ Номер ], VIN: [ Номер ], пробег 55211 км, с недостатком (де­фектом): повышенная дымность двигателя (выхлопных газов) при движении автомобиля, на средних и полных нагрузках, свыше 50 км/ч. В результате проведения диагностических работ сотрудниками ООО «Компания Цетр», была выявлена неисправность турбокомпрессора. Согласно заказ - наряда [ Номер ] от 28.08.2009 года, ответчиком были проведены гарантийные рабо­ты по замене турбокомпрессора двигателя, номер [ Номер ]. При сдаче автомобиля, сотрудники ООО «Компания Центр» заверили истца, что неисправность (дефект) устранена, но при дальнейшей эксплуатации ав­томобиля неисправность осталась. 14 сентября 2009 года, при пробеге автомобиля 57726 км, со стороны истца поступило повторное обращение в ООО «Компания Центр» по выявлению и устранению той же самой неисправности, а именно: повышенная дымность двигателя (выхлопных газов) при движении автомобиля на средних и пол­ных нагрузках свыше 50 км/ч. При повторном проведении диагностических работ, на этот раз, ответчиком была выявлена неисправность в топливной системе двигателя. При получении автомобиля из ремонта, сотрудниками ООО «Компания Центр» истцу было сообщено о том, что проведены работы по частичной проверке и очистке топливной системы, заявленный де­фект отсутствует. После отъезда от СТО ООО «Компания Центр», истец обнаружил, что дефект остался. В полном объеме данная ситуация повторилась при третьем обращении истца на СТО ООО «Компания Центр», 21 сен­тября 2009 года, при пробеге автомобиля 58435 км.

7 октября 2009 года, при четвертом повторном обращении истца, после проведения контрольно-диагностических работ, сотрудниками ООО «Компания Центр» было сообщено истцу, о выходе из строя всех (четырех) форсунок впрыска топлива двигателя. Будут ли данные де­тали меняться по гарантии (т.к. гарантия завода-изготовителя на автомо­биль согласно сервисно - гарантийной книжки составляет 3 года или 100 000 км), представителями ООО «Компания Центр» было сообщено, что данные детали по гарантии не меняются, при этом ответчик, ссылался на то, что неисправность форсунок возникла в результате нормальной эксплуатации автомобиля и естественного износа. С выводом контрольно-диагностических работ, проведенных ответчиком истец не согласился и попросил провести экспертизу. Экспертиза была проведена в ООО «Дизельные технологии» [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], о дате и месте про­ведения экспертизы ответчик не уведомил истца, тем самым нарушил пра­ва истца согласно ст. 18 п.5 абз.2 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе присутствовать в момент проведения экспертизы. По результатам экспертизы, истцу был предоставлен пись­менный ответ от ответчика, в лице коммерческого директора ООО «Компа­ния Центр» [ ФИО1 ] В результате озна­комления с предоставленными документами, истец пришел к мнению, что экспертиза проводилась с отступлениями от общих правил составления экспертных за­ключений. На предоставленном листе (документе) от ООО «Дизельные тех­нологии» отсутствует наименование документа, отсутствует Ф.И.О. эксперт­ного лица проводившего работы по выявлению дефектов, отсутствуют фото­графии проведенной экспертизы, отсутствуют копии документов и сертифи­катов разрешающие проводить экспертные заключения. После предоставле­ния автомобиля на СТО ООО «Компания Центр» 7 октября 2009 года и про­ведения контрольно-диагностических работ, автомобиль по настоящее время находится на стоянке ответчика. 09 ноября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки провести работы по устранению возникшей неисправности по гарантии на основании ст.18 п.1,п.2,п.З; ст.19 п.З, а так же ст.10 п.2 (т.к. в сервисной книжке не содержится ни одного пункта об ограничении действии гарантии на форсунки впрыска топлива двигате­ля). Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», данное требование должно быть удовлетворе­но в десятидневный срок. За нарушение этого срока, предусмотрены штрафные санкции в идее начисления пеней, в размере одного процента цены товара (1% от 990290 рублей в день). Пеня выплачивается в период с момента появления обязанности уплаты пени, до момента добровольного удовлетворения требования или до момента вынесе­ния судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не бы­ло. Требование истца о проведении ремонта и устранения выявленных недос­татков по гарантии по сей день не удовлетворено, так же по состоянию на 18 декабря 2009 года ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало. Следовательно, момент окончания периода, за который исчисляется пеня, определяется судебным решением. За время, которое автомобиль находился у ответчика, истец не имел возможности использовать его, что привело ко многим сложностям в работе и быту.

Данные обстоятельства подтверждают наличие морального вреда, нанесенного ответчи­ком истцу. Нельзя не учитывать тот факт, что автомобиль истца нахо­дится в залоговой части по договору [ Номер ] с «Залогодержателем» АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и истец ежемесячно выплачивает платеж в размере 22 991 рубль.

- Просит обязать ответчика в кратчайшие сроки провести ремонтные работы по устранению возникшей неисправности по гарантии;

- Обязать ответчика уплатить пеня за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 633 785 рублей по состоянию на 10 декабря 2009 года;

- Обязать ответчика уплатить компенсацию морального вреда в разме­ре 40 000 рублей;

- Обязать ответчика компенсировать все судебные расходы, связанные с судебным разбирательством.

- В соответствии с п.6 ст. 13 Закна « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, при этом 50% суммы суммы взыскиваемого штрафа перечисляется в НООО « Защита потребителя»

В судебном заседании 02.07.2010 года истец отказался от исковых требований в части обязанности ответчика в кротчайшие сроки провести ремонтные работы по устранению возникшей неисправности по гарантии, обязанности ответчика уплатить пени за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 633785 рублей, по состоянию на 10.12.2009 года. Отказ от иска в части заявленных требований, принят судом, о чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено определение. [ ... ].

В процессе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил :

- Взыскать с ответчика убытки в размере 42000 рублей.

- Расходы по оплате услуг НООО «защита потребителя» в размере 5500 рублей. –

- Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

- В соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, при этом 50% суммы суммы взыскиваемого штрафа. перечисляется в НООО « Защита потребителя»

ООО «Компания ЦЕНТР» обратилось в суд со встречным иском к ответчику Ширинову С. Б. о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля. В котором указали, что 07.10.2009 г. Ширинов С. Б. обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» с жалобой на повышенную дымность на поворотах, при нагрузке, принадлежащего ему автомобиля [ Марка ], [ Номер ] государственный номерной знак [ Номер ]. После проведения предварительного осмотра на участке дизелистов, сотрудниками ООО «Компания ЦЕНТР» было сделано предположение о неисправности топливных форсунок. ШириновуС.Б.О было предложено провести дополнительную проверку качества топливных форсунок, установленных на автомобиль. Для проведения контрольно диагностических работ с согласия Ширинова С. Б. 20.10.2009 топливные форсунки производства фирмы BOSCH, в количестве четырех штук с уникальными номерами: [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ]; [ Номер ] были демонтированы с автомобиля, упакованы поштучно согласно номера в индивидуальную упаковку и отправлены на авторизованную автомобильную сервисную станцию фирмы BOSCH, осуществляющую гарантийное обслуживание автозапчастей ВОSCH - ООО «Дизельные технологии» [ Адрес ]. 06.11.2010 года Ширинов С.Б.О. был извещен о результатах проведения дополнительной проверки качества топливных форсунок. Производственных недостатков топливных форсунок ООО «Дизельные технологии» [ Адрес ] согласно заключения от 03.11.2009 г., имеющегося в материалах дела, выявлено не было, что в дальнейшем было подтверждено и судебной экспертизой. В письме исх.[ Номер ] от 06.11.2009 года Ширинову С. Б. было предложено на возмездной основе отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а также в случае отказа от возмездного ремонта дать распоряжение о дальнейшем нахождении автомобиля в ООО «Компания ЦЕНТР».

В вышеуказанном письме акцентировалось внимание Ширинова С. Б. на стоимость услуг ООО «Компания ЦЕНТР» по ответственному хранению автомобиля. Согласно второго абзаца заказ - наряда [ Номер ] от 07.10.2009 года, подписанного Шириновым С. Б.«...Через сутки после извещения заказчика о готовности его автомобиля, стоимость стоянки оплачивается в размере 100 рублей за каждые из первых суток и 300 рублей за каждые последующие сутки. Заказчик обязан в течение 3-х суток сообщить подрядчику свое решение о продолжении ремонта. При увеличении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение подрядчику с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 300 рублей в сутки...»

11.01.2010 г. ООО «Компания ЦЕНТР» было получено от Ширинова С. Б. письмо с просьбой осуществлять хранение автомобиля на собственной стоянке организации ООО «Компания ЦЕНТР». Таким образом, ответчик дал письменное распоряжение ООО « Компания ЦЕНТР» осуществлять ответственное хранение автомобиля, будучи неоднократно уведомленным о стоимости подобной услуги в ООО «Компания ЦЕНТР». Автомобиль был получен из дилерского центра ООО «Компания ЦЕНТР» только 14.05.2010 года, что подтверждается заявкой на работы [ Номер ]. Согласно расчета: 185 суток х 300 рублей общая стоимость услуг по ответственному хранению автомобиля составляет 55 500 рублей. При приемке автомобиля, у ответчика не было никаких претензий, что подтверждается его подписью в заявке [ Номер ]. Оплачивать услуги ООО (Компания ЦЕНТР» по ответственному хранению автомобиля Ширинов С.Б. О. отказался.

Просят взыскать с Ширинова С. Б. в пользу ООО «Компания ЦЕНТР» стоимость услуг по хранению принадлежащего ему автомобиля в сумме 55500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 рублей, оплату услуг эксперта 30000 рублей.

Истец Ширинов С.Б. О. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В следствие того, что ответчик не представил достоверную информацию о характере неисправности форсунок, истец е мог эксплуатировать автомобиль с 7.10.2009 года по 15.06.2010 года. В то время, когда его автомобиль находился у ответчика ООО «Компания ЦЕНТР», он вынужден был арендовать другой автомобиль [ Марка ] у [ ФИО 2 ], что подтверждается договором аренды от 1.12.2009 года, на условиях которого, он оплачивал 7000 рублей ежемесячно. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок инвалид, что подтверждается справкой бюро СМЭ. Автомобиль приобретался для удобства семьи, ребенка необходимо отвозить и забирать из школы. Для данных целей и был арендован автомобиль. Истец испытывал физические и нравственные страдания, переживания по поводу неисполнения обязательств и условий договора ответчиком, а так же письменными обращениями к ответчику для восстановлении своих нарушенных прав. Истцу приходилось тратить много времени и сил для восстановлении своих прав, при этом он постоянно находился состоянии нервного стресса. Со встречным исковым заявлением не согласен. Он подписывал заказ -наряды указанные ООО «Компания Центр», где была оговорена плата за хранение автомобиля. Обращался в ООО «Компания Центр» с письменным распоряжением о хранении автомобиля на стоянки ООО «Компания Центр», поскольку было подано исковое заявление в суд. Подписать наряд-заказы на данных условиях он был вынужден, поскольку в противном случае автомобиль не был бы принят ответчиком на гарантийный ремонт. Не забирал автомобиль ООО «Компания Центр» так как считал, что он в этом случае будет отремонтирован по гарантии.

Кроме этого, форсунки которые направлялись на исследования в [ Адрес ] небыли установлены на автомобиль. Об этом обстоятельстве он ответчику не сообщал, требований в этой части ООО «Компания Центр» не высказывал. В указанных выше наряд - заказах ответчик обязан был снять форсунки с автомобиля, а по окончанию исследования установить их на место. При передачи в последующем автомобиля претензий у его не было.

Представитель истца-Калязин С.П., (действующий на основании доверенности), Сазанов Е.В., действующий по устному заявлению истца о представлении его интересов), поддержали доводы своего доверителя, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказать. Указали, что по итогам исследования, истцу ответчик представил недостоверную информацию, а именно отсутствие производственного дефекта неисправности форсунок, наличие вины истца, при эксплуатации автомобиля. В последующем, вина истца при эксплуатации автомобиля была не установлена, не подтверждается и заключением экспертизы. Истцу предложили платный ремонт, поменять форсунки, однако было известно, что они разрегулировались. Регулировка форсунок силами ООО «Компания Центр» невозможна. В случае, если бы истец согласился на платный ремонт, ему был бы причинен ущерб, порядка 70000 рублей. От работ, по замене форсунок он отказался.

Представители ответчика ООО «Компания Центр» -Сенченко Л.И., Пономарев А.В. (действующие на основании доверенности), с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что в соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно заключению судебной экспертизы производственных недостатков топливных форсунок автомобиля [ Марка ] государственный номер [ Номер ] выявлено не было. Произошла разрегулировка форсунок в ходе эксплуатации автомобиля, что в соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя назвать недостатком товара. В Законе «О защите прав потребителей дано следующее определение недостатка товара (работы, услуги): «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Согласно положений сервисной книжки, выдаваемой каждому владельцу автомобиля марки [ Марка ] «гарантия изготовителя, на новый автомобиль, ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы...., расходы, связанные с проведением различных регулировок, например,. ...регулировкой систем двигателя». Поскольку в условиях дилерского центра ООО «Компания ЦЕНТР» регулировочные работы не проводятся, истцу было предложено заменить форсунки.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ООО «Компания ЦЕНТР», в разрегулировке форсунок автомобиля ответчика, согласно заключению экспертизы не установлена. Доводы Ширинова С. Б. в части причины, по которой забирался им автомобиль, а именно отсутствие установки форсунок на автомобиль считают несостоятельной. ООО «Компания ЦЕНТР», не отказывало Ширинову С. Б. в установки форсунок. При письменном его распоряжении установить форсунки на автомобиль и выдать автомобиль указанные действия ответчиком были бы незамедлительно исполнены. Указанных истцом в судебном заседании причин до ответчика не доводилось. Напротив, на требование ответчика забрать автомобиль, на имя ООО «Компания ЦЕНТР», истцом было направлено распоряжение о хранении автомобиля на стоянки ответчика. Указанные условия были оговорены в заказ-наряде от 7.10.2009 года, где заказчик обязан в течение 3 суток после сообщения о готовности автомобиля сообщить подрядчику свое решение о продолжении ремонта. При увеличении данного периода, автомобиль считается переданным на ответственное хранение.

Просят отказать Ширинову С. Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования на казанных в исковом заявлении основаниях поддерживают в полном объеме. Кроме этого, просят взыскать с ответчика Ширинову С. Б. судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины по делу и оплаты услуг эксперта.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору».

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента».

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Ширинов С.Б.О. на основании договора купли-продажи [ Номер ], приобрел автомобиль марки [ Марка ] 2007 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи [ ... ].

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания ООО «Компания Центр» для проведения гарантийных работ по неисправности в топливной системе двигателя. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Так же подтверждаются претензией, направленной в адрес ответчика ООО «Компания Центр» [ ... ].

Установлено, что для проведения контрольно диагностических работ с согласия истца Ширинова С.Б. 20.10.2009 топливные форсунки производства фирмы BOSCH в количестве четырех штук были демонтированы с автомобиля и отправлены на авторизованную автомобильную сервисную станцию фирмы BOSCH, осуществляющую гарантийное обслуживание автозапчастей ВОSCH - ООО «Дизельные технологии» [ Адрес ].

06.11.2010 г. Ширинов был извещен о результатах проведения дополнительной проверки качества топливных форсунок. Производственных недостатков топливных форсунок ООО «Дизельные технологии» [ Адрес ] согласно заключения от 03.11.2009 г. выявлено не было. Данный вид неисправностей форсунок характерен в случае тяжелых условий эксплуатации, естественного износа, использования топлива ненадлежащего качества [ ... ]. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по данному делу была назначена судебная экспертиза [ ... ]. Согласно комиссионному заключению экспертов [ Номер ] ООО «РиЭ» от 17.06.2010 года заявленный истцом недостаток топливных форсунок автомобиля [ Марка ], явился результатом нарушения их регулировки в ходе эксплуатации автомобиля. При этом нарушений правил эксплуатации автомобиля, а так же производственных дефектов не выявлено. Параметры топливных форсунок соответствуют с технической точки зрения ответствуют требованиям завода изготовителя, а так же требованию нормативных документов действующих на территории РФ. Эксплуатация автомобиля с технической точки зрения проходила в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и е повлекла за собой возникновение дефектов. Нарушение правил эксплуатации автомобиля с технической точки зрения, настоящим исследованием не выявлено [ ... ].

Оценив данное доказательства, суд считает его надлежащим, е доверять мнению эксперта у суда оснований нет.

Согласно пояснениям ответчика, гарантия изготовителя, на новый автомобиль, ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из сервисной книжки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Компания Центр» не располагает техническими возможностями по регулировочным работам форсунок, что подтверждается доводами представителя ООО «Компания Центр». В связи с этим истцу был предложен платный ремонт, по замене форсунок, который возможен силами сервисного центра. На данное предложение истец отказался. Что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что вина ответчика ООО «Компания Центр» в разрегулировке форсунок автомобиля [ Марка ] не установлена. Нарушений Закона о «Защите прав потребителей» ответчиком не допущено. Суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования истца

- Взыскать с ответчика убытки в размере 42000 рублей.

- Расходы по оплате услуг НООО «защита потребителя» в размере 5500 рублей. –

- Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

- В соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, при этом 50% суммы взыскиваемого штрафа. перечисляется в НООО « Защита потребителя», в виду отсутствие вины ответчика удовлетвороению не подлежат в полном объеме заявленных требований.

Обсуждая встречные исковые требования ООО «Компания Центр» о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пояснениям представителя ООО « Компания Центр» -Ширинову С. Б. после установление причин неисправности, отсутствие производственного дефекта, вины ответчика, было предложено на возмездной основе отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а также в случае отказа от возмездного ремонта дать распоряжение о дальнейшем нахождении автомобиля в ООО «Компания ЦЕНТР». Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались[ ... ]

Согласно Заявки на работы [ Номер ] от 07.10.2009 г., через сутки после извещения Заказчика о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере 100 рублей за каждые из первых суток и 300 рублей за каждые последующие сутки. Заказчик обязан в течение 3-х суток сообщить Подрядчику свое решение о продолжении ремонта. При увеличении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение подрядчику с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 300 рублей в сутки. Данные условия были приняты и подписаны Шириновым С. Б. [ ... ].

11.01.2010 г. ООО «Компания ЦЕНТР» было получено от Ширинова С. Б. письмо с просьбой осуществлять хранение автомобиля на собственной стоянке организации ООО «Компания ЦЕНТР» в виду обращения истца в суд. Таким образом, ответчик дал письменное распоряжение ООО « Компания ЦЕНТР» осуществлять ответственное хранение автомобиля, будучи неоднократно уведомленным о стоимости подобной услуги в ООО «Компания ЦЕНТР». [ ... ].

Таким образом, ответчик дал письменное распоряжение ООО « Компания ЦЕНТР» осуществлять ответственное хранение автомобиля, будучи неоднократно уведомленным о стоимости подобной услуги в ООО «Компания ЦЕНТР».

Согласно Заявки, автомобиль был получен из дилерского центра ООО «Компания ЦЕНТР» 14.05.2010 г., что подтверждается заявкой на работы [ Номер ], Ширинов С.Б. О. при этом, под роспись извещался о хранении автомобиля 185 суток. Претензий Ширинова С. Б. после осуществлению услуги по стоянки автомобиля небыло[ ... ].

Следовательно, общая стоимость услуг по ответственному хранению автомобиля составляет 55500 рублей (185 суток х 300 рублей). Представленный ООО «Компания ЦЕНТР» расчет является верным, Шириновым С. Б. в судебном заседании расчет, сумма подлежащая к взысканию не оспаривалсь.

В силу ч.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечению каждого периода.

Суд пришел к выводу о наличии договорных отношений по хранению автомобиля, требования закона при этом, указанные в положениях ст. 886-887 ГК РФ соблюдены.

Обсуждая доводы Ширинова С. Б. в данной части, суд находит несостоятельными. Суд не находит каких либо оснований препятствующих Ширинову С. Б. забрать автомобиль у ООО «Компания ЦЕНТР» с ответственного хранения, после извещения об отсутствии гарантийного ремонта. Требований данного характера ООО «Компания ЦЕНТР» не заявлялось. Причины, по которым автомобиль передан на хранение ООО «Компания ЦЕНТР» Ширинов С. Б. указал в своем заявлении о передачи на хранение автомобиля.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ширинова С. Б. в пользу ООО «Компания Центр».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

ООО «Компания ЦЕНТР» при подачи встречного иска оплачена государственная пошлина по делу[ ... ], оплачены услуги эксперта, при проведении судебной автотехнической экспертизы[ ... ].

При указанных обстоятельствах, суд обсудив заявленные требования истца ООО «Компания Центр», считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ширинову С. Б. к ООО «Компания Центр» о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований.

Исковые требования компании ООО «Компания Центр» к Ширинову С. Б. о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ширинова С. Б. в пользу ООО «Компания Центр» 55500 рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 1865 рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 87365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.

Федеральный судья: И.А.Горев.