Дело № 2-4521/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д.П. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Погорелову В.И., Ивахно Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Погорелову В.И., Ивахно Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 08.05.2010 года, около 11 часов 00 минут в Нижегородской области в [ ... ] районе на 13 километре автодороги Вад - Криуша произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], регистрационный номер [ Номер ], находящийся под управлением истца и автомобиля [ марка ], регистрационный номер [ Номер ], принадлежащий на праве собственности Ивахно Н.В.. В момент ДТП автомобилем [ марка ], на основании доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], управлял водитель Погорелов В.И., который осуществлял перевозку щебня в количестве 13 куб. для ООО «Техстрой». ДТП произошло вследствие того, что водитель Погорелов В.И. не проверил крепление перевозимого груза. Во время движения автомобиля [ марка ], открылся задний борт и щебень высыпался на проезжую часть, а также на автомобиль [ марка ], под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, крыши, задней левой двери, молдинга задней левой двери, правого переднего крыла, зеркала на правой двери. Также имеется скол на ветровом окне. Согласно отчета эксперта ООО «Автотехнология НН» [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 596 руб., за услуги эксперта истец оплатил 2000 руб. Водитель Погорелов В.И. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах - Поволжье» на основании полиса [ Номер ], период действия которого с 08.10.2009 по 07.10.2010 года. Согласно указанного полиса круг лиц, допущенных к управлению не ограничен. По факту возмещения ущерба, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области для получения страхового возмещения, однако получил отказ, по тем основаниям, что установить степень вины Погорелова В.И. невозможно, указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.
В ходе судебного разбирательства Третьяков Д.П. исковые требования изменил, окончательно просил взыскание денежных средств обратить на ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области. От требований к Ивахно Н.В. и Погорелову В.И. истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Техстрой.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
В судебном заседании представитель истца – Третьякова И.В., действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Ивахно Н.В. и ее представитель Ивахно Р.И, участвующий в деле по устному ходатайству [ ... ] иск не признали, считают что денежные средства в указанном иске размере подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель ООО «Техстрой» - Ивахно Р.И., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании иск не признал, считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Россгосстрах» - Каманин А.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще [ ... ] В письменном отзыве просил в иске Третьякова Д.П. к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку из предоставленных истцом документов, установить степень вины за страхователем Филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области Погореловым В.И., не предоставляется возможным [ ... ]
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства
В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Рассматривая доводы представителя страховой компании о том, что данное происшествие произошло не при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: 08.05.2010 г. в 11 часов 00 минут в Нижегородской области в [ ... ] районе на 13 километре автодороги [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] регистрационный номер [ Номер ], под управлением Третьякова Д.П. и автомобиля [ марка ], регистрационный номер [ Номер ], принадлежащий на праве собственности Ивахно Н.В., под управлением Погорелова В.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погорелова В.И., поскольку он, осуществляя перевозку щебня в кузове своего автомобиля не убедившись в безопасности и угрозе высыпания щебня на проезжую часть, своим бездействием умышленно создал помехи для дорожного движения, в результате чего автомобилю [ марка ], регистрационный номер [ Номер ] принадлежащего истцу на правах собственника причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Автотехнология НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] составляет 51596 рублей.
Погорелов В.И. находился с ООО «Техстрой» в трудовых отношениях в должности водителя, на момент ДТП действовал при исполнении должностных обязанностей, выполнял работу по заданию работодателя. Транспортное средство [ марка ] регистрационный номер [ Номер ] находилось под управлением водителя –Погорелова В.И. Риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу иных лиц при использовании транспортного средства Форд - 65513 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис [ Номер ] от 08.10.2010 года). Страхователем является Ивахно Н.В. В настоящее время трудовые отношения ООО «Технострой» с Погореловым В.И. прекращены.
ООО «Росгосстрах» отказало Третьякову Д.П. в осуществлении страхового возмещения.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, протоколом об административном правоотношении [ ... ] справкой о дорожно-транспортном происшествии [ ... ] страховым полисом [ ... ] приказом [ ... ] отчетом [ ... ] паспортами транспортных средств [ ... ] письмом [ ... ]
Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Погорелова В.И. подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности определена на основании справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена соответствующими заключениями оценщика.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства под управлением Погорелова В.И. является Ивахно Н.В., последней данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Техстрой». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем [ марка ] была застрахована в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие того, что во время движения автомобиля Форд, открылся задний борт, в результате чего, щебень высыпался на проезжую часть, а также на автомобиль [ марка ] под управление истца. Водитель Погорелов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (11).
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что происшествие произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Погорелова В.И., а риск возникновения гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), в страховом полисе указан неограниченный круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, суд находит, что ущерб истцу обязана возмещать страховая компания в пределах лимита ответственности предусмотренного Законом. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Погорелову В.И. и Ивахно Н.В. надлежит отказать. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росстрах» незаконно отказало в выплате страхового возмещения.
Оценив письменные возражения представителя ООО «Росгосстрах» относительно того, что установить степень вины за страхователем не предоставляется возможным, суд находит, что данные доводы не являются основаниями для освобождения страховщика от ответственности по договору обязательного страхования, так как доводы ответчика противоречат ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Оснований не доверять представленному отчету ООО «Автотехнология НН» у суда не имеется, поскольку при определении оценки эксперт [ ФИО ] руководствовался справкой о ДТП в которой указан объем механических повреждений, кроме того, оценщик [ ФИО ] осуществляет оценочную деятельность в соответствии с законом [ ... ]
Распределяя судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» госпошлину в пользу истца. Кроме этого, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца затрат связанных с услугами оценщика в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом на услуги телеграфа в сумме 460,53 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные мотивы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Погорелову В.И. и Ивахно Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьякова Д.П. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51596 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 460,53 руб., госпошлину 1821,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований Третьякова Д.П. к Погорелову В.И., Ивахно Н.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Данилова