Решение по иску о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда



Дело 2-4605/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Государевой И.И., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Куликова А. П. к ИП Каданникову Р. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что работал с 01.04.2007г. в должности экспедитора по трудовому договору, а с 19.01.2009г. исполняющего обязанности руководителя филиала ИП Каданников на Стройиндустрии без изменений в трудовой книжке и договоре. 19.07.2010г. он был уволен по собственному желанию. За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на 19.07.2010г. составила:

- апрель 2010г. – [ ... ] руб.;

- май 2010г. – [ ... ] руб.;

- июнь 2010г. – [ ... ] руб.;

- июль 2010г. [ ... ] руб.;

- выплата за использованный отпуск – [ ... ] руб.

Общая задолженность по заработной плате составила [ ... ] руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена. На его обращение к ответчику решить спор и выплатить задолженность по заработной плате, ответчик сначала тянул время, когда пройдет срок подачи в суд искового заявления, а потом отказался.

Просит: взыскать с ИП Каданникова Р.А. задолженность по заработной плате за период с 19.04.2010г. по 19.07.2010г. в размере [ ... ] руб.; взыскать с ИП Каданникова Р.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.04.2010г. по 19.07.2010г. в размере [ ... ] руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда [ ... ] руб.

Представитель ответчика ИП Каданникова Р.А. - адвокат Государева И.И., действующая на основании ордера, доверенности, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по данному спору.

Истец Куликов А.П. в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском по трудовому спору. Пояснил, что точную дату получения трудовой книжки не помнит. Когда забирал трудовую книжку, бухгалтер сказала ему, что работодатель не хочет возвращать ему деньги. Расчет с ним произведен при увольнении не был. Дополнил, что с 05.07.2010г. по 19.07.2010г. он находился в отпуске, тогда и узнал, что его уволили. 20.07.2010г. он не вышел на работу, так как писал заявление об увольнении по собственному желанию, знал, что его уволили. Через несколько дней он забрал трудовую книжку, но расчета с ним не произвели. Он после этого обращался к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, ответчик обещал выплатить в течение 2-3 месяцев. Однако, затем ответчик сообщил, что не будет ничего выплачивать. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по вине ответчика, который умышленно ввел его в заблуждение. Также истец пояснил, что срок им пропущен в связи с нахождением в командировке с 27.08.2010г. по 17.09.2010г. Просит восстановить срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсаций в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплат при увольнении.

Ответчик ИП Каданников Р.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Куликов А.П. с 01.04.2007г. работал в должности экспедитора у ИП Каданникова Р. А.; 19.07.2010г. уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ], копией трудовых договоров [ ... ], не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовую книжку он получил в течении нескольких дней после увольнения. Из этого следует, что об увольнении на основании его заявления ему стало известно не позднее 20-23 июля 2010 года. При этом расчета по заработной плате он не получил, соответственно в указанный период времени истец узнал о нарушении своего права.

Установлено, что в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика Куликов А.П. обратился только 16 ноября 2010 года, т.е. по истечении трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец пояснил, что срок обращения в суд им пропущен в связи с тем, что он ждал, когда ответчик в добровольном порядке выплатит задолженность по заработной плате, кроме того, в период с 27.08.2010г. по 17.09.2010г. находился в служебной командировке. Также пояснил, что он был уволен ответчиком по своей (истца) инициативе, после отпуска, который закончился 19.07.2010г. он на работу не вышел, трудовую книжку получил уже через несколько дней.

Вместе с тем, суд не может признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, на которые ссылается истец. Из пояснений сторон следует, что истец знал о дате своего увольнения, получил трудовую книжку и расчет при увольнении еще до окончания июля 2010 года, а, следовательно, имел реальную возможность обратиться в установленный Законом срок в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу сумм невыплаченной заработной платы. Кроме того, в случае отсутствия необходимых юридических познаний, истец располагал достаточным временем для получения юридической консультации.

Давая оценку представленным истцом копиям командировочных удостоверений и служебных заданий [ ... ], суд приходит к выводу, что из представленных документов не следует, что истец в период с 20.07.2010г. по 29.10.2010г. непрерывно был за пределами Нижегородской области и не имел возможности направить исковое заявление о защите своих трудовых прав в суд.

Также суд принимает во внимание, что с момента увольнения истца ответчиком до момента направления его в командировку другим работодателем прошло более 1 месяца, пребывание истца в командировке не носило непрерывного характера, что также свидетельствует о том, что истец имел возможность в установленные ст.392 ТК РФ сроки обратиться в суд.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены именно 19 июля 2010 года, о чем истец узнал своевременно.

Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, заявление представителя ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Куликову А. П. к ИП Каданникову Р. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Федеральный судья: Н.Е. Дуцева