РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ ДД.ММ.ГГГГ ].
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рощина В. И.,Рощиной Н. М.
кВидяпину [ ФИО ]12,
ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
о возмещении вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. В заявлении указали, 20 сентября 2009 года примерно в 14 часов 45 минут Видяпин B.C., управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ Марка ] с государственным номер [ Номер ], следуя в районе 13 км автодороги [ Адрес ]-[ Адрес ] области, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ]. В результате дорожно-транспортного происшествия [ ФИО 1 ] причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а его пассажиру [ ФИО 2 ] тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. По данному факту [ ДД.ММ.ГГГГ ] СУ при УВД о. [ ... ] области возбуждено уголовное дело, Видяпину B.C. предъявлено обвинение по ч.З ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором [ ... ] городского суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Видяпин B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя [ ФИО 1 ] в данном ДТП предварительным следствием не установлено. На погребение [ ФИО 2 ] его родители Рощин В. И. и Рощина Н. М. понесли расходы на сумму 30 725 рублей, что включает в себя ритуальные услуги на сумму 20 545 рублей и поминальный обед на сумму 10 180 рублей, при чем, расходы в сумме 2000 рублей были оформлены на Рощину Н.М., а часть расходов в сумме 28725 руб. на Рощина В.И.
Из чего следует, что ответчик ЗАО « Страховая группа « Урал Сиб» несет ответственность по выплате страховой суммы 25000 рублей, а разницу в сумме 5 725 руб., превышающую страховую сумму обязан возместить непосредственный причинителя вреда Видяпин B.C.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ Рощиной Н. М. как матери погибшего сына - [ ФИО 2 ], причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в утрате единственного ребенка. В связи с этим, Рощиной Н.М. причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в 400 000 руб., что в какой-то степени может сгладить ее нравственные страдания.
Просят взыскать в пользу Рощина В. И. с ответчика ЗАО « Страховая группа Урал Сиб» в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 25000 руб., расходы за юридические услуги: консультация юриста 500 руб., сбор документов 500руб., составление иска 3000руб..
Взыскать в пользу Рощина В. И. с ответчика Видяпина [ ФИО ]12 в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 3725 рублей. Взыскать в пользу Рощиной Н. М. с ответчика Видяпина [ ФИО ]12 в счет компенсацию морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 2000рублей.
В судебном заседании истцы ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Видяпин В.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В данное время отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по [ ... ] области. Своих возражение относительно исковых требований суду не предоставил.
Ответчик ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явилось. О явке извещены надлежащим образом. В заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений согласно предмета спора не представили.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований согласно предмета спора Салманов А.В., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований согласно предмета спора: [ ФИО 1 ], в судебном заседании пояснил, что требования истцов считает законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям :
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
На основании ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормил ьца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2009 года в 14 часов 45 минут ответчик Видяпин B.C., управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ Марка ] госномер [ Номер ], следуя в районе 13 км автодороги [ Адрес ]-[ Адрес ], нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ]
В результате дорожно-транспортного происшествия [ ФИО 1 ] причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а его пассажиру [ ФИО 2 ] тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Приговором [ ... ] городского суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Видяпин B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года [ ... ].
Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Видяпина В.С., что подтверждается приговором суда [ ... ] городского суда вступившим в законную силу.
Гражданская ответственность водителя Видяпин B.C. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом[ ... ].
Рассматривая требования истцов о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в сумме 25000 рублей, суд находит законными и обоснованными.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Установлено, что на погребение [ ФИО 2 ] истцы понесли расходы на сумму 30 725 руб., что включает в себя ритуальные услуги на сумму 20 545 рублей,, поминальный обед на сумму 10 180 рублей, из которых расходы в сумме 2000 рублей были оформлены на Рощину Н.М., а часть расходов в сумме 28725 руб. на Рощина В.И.[ ... ]. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой калькуляцией затрат на поминальный обед МП Центра муниципального заказа АКШП, кафе « [ ... ]»[ ... ].
Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда в размере 25000 рублей истцу Рощину В.И.
Остальные понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика Видяпина В.С. сумма в размере 3725 рублей истцу Рощину В.И., и 2000 рублей истице Рощиной Н.М.
Рассматривая требования истца Рощиной Н.М. о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 400 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, виновность ответчика, степень нравственных страданий, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Видяпина В.С. в пользу Рощиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Рассматривая требования истца Рощина В.И. о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 4000 рублей, суд считает их обоснованными подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовым ордером, кассовыми чеками. [ ... ]
Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований нет.
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы; при частичном удовлетворении иска истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Установлено, что истцом Рощиным В.И. понесены расходы на составление иска в сумме 3000 рублей, консультации юриста 500 рублей, сбор документов 500 рублей.
Расходы подлежат взысканию с ответчиков Ведяпина [ ФИО ]12 и ЗАО Страховая группа « УралСиб» по 2000 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в государственный бюджет государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенных исковых требований с ЗАО «Страховая группа УралСиб» 1010 рублей, с Видяпина [ ФИО ]12 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Рощина В. И. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 25000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 27000 рублей.
Взыскать с Видяпина [ ФИО ]12 в пользу Рощина В. И. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в сумме 3725 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 5725 рублей.
Взыскать с Видяпина [ ФИО ]12 в пользу Рощиной Н. М. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в сумме 2000, компенсацию морального вреда 120000 рублей.
В остальной части иска Рощиной Н. М. - отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в государственный доход государственную пошлину 1010 рублей.
Взыскать с Видяпина [ ФИО ]12 в государственный доход государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд.
Федеральный судья: И.А.Горев.