Дело № 2- 3365/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Мухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И. М., Мельникова С. В. к Шкрылеву А. М., Шкрылевой Г. Ф., Шкрылеву А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, по иску Шкрылевой Г. Ф. к Мельниковой И. М., Мельникову С. В., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Мельникова И.М., Мельников С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Шкрылеву А.М., Шкрылевой Г.Ф., Шкрылеву А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении. Свои требования мотивировали тем, что Мельниковы И. М. и Мельников С. В., зарегистрированы по месту жительства в квартире [ Номер ], дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по улице [ ... ] с 23 августа 2003 года. На протяжении многих лет Шкрылев А. М. (отчим) и Шкрылева Г. Ф. (мать) делали невозможное совместное с ними проживание, устраивали скандалы по поводу и без повода, оскорбляли нецензурной бранью, обвиняли в воровстве, наркомании, угрожали физической расправой. Не выдержав такой тяжелой обстановки в семье и в квартире, Мельникова и ее сын были вынуждены в октябре 2008 года уйти в съемную комнату, за которую они вынуждены платить около 4 500 рублей. До октября 2009 года ее родственники Шкрылевы никаких претензий к ним не предъявляли. Однако в октябре 2009 года Шкрылев A.M. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 25.02.2010г. Шкрылев A.M. от иска отказался, о чем было вынесено соответствующее определение. Шкрылев A.M., Шкрылева Г.Ф., Шкрылев А.А. предложили истцам решить жилищный вопрос мирно, намерены были предложить истцам деньги на приобретение другого жилья. Во исполнение достигнутой договоренности ответчики предложили Мельниковым подписать соглашение об этом, однако ответчики своих обещаний не выполнили. Из-за тяжелого материального положения истцы снимать комнату не могут. 21.04.2010г. пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчики их не впустили, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.
Шкрылева Г.Ф. обратилась с отдельным иском к Мельниковой И.М., Мельникову С.В., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является членом семьи нанимателя квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус по ул. [ ... ]. В данном помещении она проживает и состоит на регистрационном учете. Мельникова И. М. и Мельников С. В. были зарегистрированы в спорной квартире 23 августа 2003 года, в октябре 2008 года добровольно, забрав свои личные вещи, они выселились из квартиры, выехав на другое постоянное место жительство. Считает, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с тем, что утратили право пользования данным жилым помещением. Кроме этого указали, что ответчики членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлись и совместного хозяйства с ним не вели, в октябре 2008 года выехали из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои личные вещи, обязанности, вытекающие из договора социального найма не выполняют, не оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, у Ответчиков имеется свое жилье - жилой дом по адресу: [ Адрес ].
Определением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] данные дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по Нижегородской области [ ... ].
Истцы Мельникова И. М. и Мельников С.В. в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что свои исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей и вселении поддерживают в полном объеме, с исковыми требованиями Шкрылевой Г.Ф. не согласны, просят в удовлетворении ее исковых требований отказать.
Представитель истицы Мельниковой И.М.- Лебединская Е.А., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала заявленные Мельниковыми И.М., С.В. исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Шкрылевой Г.Ф. просила отказать.
Шкрылева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя- адвоката Мухиной Ю.В. [ ... ].
Шкрылев А.М., Шкрылев А.А. в судебном заседании иск Мельниковой И.М. и Мельникова С.В. не признали, с иском Шкрылевой Г.Ф. согласились.
Представитель ответчиков - Мухина Ю.В., действующая на основании доверенностей [ ... ] и ордеров [ ... ], в судебном заседании иск Мельниковой И.М. и Мельникова С.В. не признала, поддержала исковые требования Шкрылевой Г.Ф. и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области- Поляков А.П., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании пояснила, что знает Мельникову И.М. с 2005 года, истица проживала с родителями в квартире по ул. Мельникова, свидетель неоднократно приезжала в гости. Отношения между ними были хорошие. Создавалось впечатление, что стороны жили одной семьей, в 2008 году, в связи с конфликтными отношениями с родителями, И. была вынуждена уйти из спорной квартиры, так как Шкрылевы ее выгнали, после чего она с сыном проживает на частных квартирах. Мельникова И.М. оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире. Ей предлагалось жилье в деревянном доме, с удобствами на этаже, на что она отказалась. В настоящее время истица проживает в коммунальной квартире, другого жилья нет. Ей известно, что Мельникова с мужем строили дом. Однако из фотографий видно, что он не достроен. И. пыталась вселиться в спорное жилое помещение [ ... ].
Допрошенный в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ], являющийся коллегой истицы, в судебном заседании пояснил, что с Мельниковой И.М. знаком с 2005 года. Ему известно, что она проживала совместно с родителями в квартире по ул.[ ... ], в то время работала на двух работах и отдавала им деньги. В 2008 году истица попросила его перевезти вещи из спорной квартиры на съемную. Переезд был из-за конфликта истицы с родителями. В настоящее время Мельникова занимает комнату в коммунальной квартире. У истицы есть намерения вернуться в спорную квартиру, однако Шкрылевы ее туда не пускают. Ему известно, что родители предлагали ей комнату в старом доме, но И. не согласилась [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 3 ], являющаяся сводной сестрой Мельниковой И.М., пояснила, что в 2003 году сестра с детьми переехала в спорную квартиру. Отношения между ней и родителями были нормальные. В 2008 году И. с детьми выехала из квартиры, со стороны родителей были жалобы на С.. Со слов Мельниковой И. М. свидетелю известно, что она устала от претензий родителей. С момента выезда истица не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Ею и братом был найден вариант приобретения комнаты стоимостью 450000 рублей, но И. отказалась. [ ... ].
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ « 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
4. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.…».
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено: квартира [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] была предоставлена на основании обменного ордера [ Номер ] от 24 апреля 1992 года [ ... ] Шкрылеву А. М. с указанием членов его семьи: Шкрылевой Г.Ф. (жены), [ ФИО 1 ] (дочь), Шкрылева А.А. (сын). Нанимателем квартиры является Шкрылев А.М., с ним 30 декабря 2000 года заключен договор социального найма [ ... ]. Спорное жилое помещение имеет жилую площадь 25,85 кв.м., общую 41,6 кв.м. состоит из двух комнат. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Шкрылев А.М. (наниматель), Шкрылева Г.Ф. (супруга нанимателя), Шкрылев А.А. (сын нанимателя), Мельникова И.М. (дочь супруги), и ее сын Мельников С.В., что подтверждается копией лицевого счета [ ... ] и выпиской из домовой книги [ ... ].
В судебном заседании из пояснений сторон установлено следующее: в 1993 году из-за не сложившихся семейных отношений с мужем Мельникова И.М. вместе с двумя детьми Мельниковым С.В. и [ ФИО 2 ] вселены в спорную квартиру, где были зарегистрированы с согласия нанимателя жилого помещения Шкрылева А.М. Впоследствии, в 1995 году Мельникова И.М. вместе с детьми выехали из квартиры, снявшись с регистрационного учета. Однако отношения между супругами не сложились, и Мельникова И.М. с детьми по инициативе Шкрылева А.М. вновь вселилась в спорное жилое помещение, где также была зарегистрирована в 2003 году. В период проживания Мельникова И.М. с детьми проживала в большой комнате с Шкрылевым А.М., а Шкрылева Г.Ф. в маленькой, стороны в то время проживали одной семьей, Шкрылев А.М. считал их членами своей семьи. Впоследствии, в 2008 году, отношения между сторонами испортились, и Мельникова И.М. с сыном выехала из квартиры. С этого времени Мельникова И.М. проживает на частных квартирах, что подтверждается имеющимися договорами аренды жилых помещений [ ... ].
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Мельникова И.М. в обоснование своих требований указала, что выезд из спорной квартиры был вынужденной мерой, долгое время, проживая со Шкрылевыми одной семьей, последние не предъявляли к ней никаких претензий. В настоящее время она намерена вселиться в квартиру и проживать в ней с сыном, поскольку иного жилья у нее нет. Однако Шкрылевыми чинятся ей препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, от входной двери сменен замок, ключи от которого ей не выдавались.
Основаниями иска Шкрылевой Г.Ф. является ссылка на то, что ответчица и её сын утратили право пользования спорной квартирой, добровольно выехали из квартиры и длительное время в ней не проживают и не несут расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также членами семьи нанимателя не являются.
При разрешении данных требований суд, суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»
Однако, по мнению суда таких обстоятельств по делу не установлено.
Факт не проживания Мельниковых в спорной квартире подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями, а также не отрицался сторонами. Однако само по себе не проживание в спорной квартире не свидетельствует о том, что Мельниковы утратили право на данную жилую площадь. Судом установлено, что не проживание Мельниковых не является добровольным, а является результатом наличия существовавших неприязненных отношений с Шкрылевыми. Факт наличия неприязненных отношений между сторонами подтвержден собственными объяснениями нанимателя квартиры и Шкрылевой Г.Ф., пояснивших в судебном заседании, что конфликты начались из-за проблем с внуком, они выражали Мельниковой недовольство его поведением, после чего истица уехала из квартиры [ ... ]. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] которые пояснили суду, что Мельникова была вынуждена из-за конфликтов выехать из квартиры, однако при ее попытках вселиться в неё вновь, Шкрылевы ей в этом препятствовали.
Таким образом, суд находит, что уход Мельниковых из квартиры был вынужденным и временным, и с учетом ст.71 ЖК РФ их временное отсутствие не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено какими-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Кроме этого, Шкрылевыми не представлено доказательств того, что у Мельниковой И.М. и ее сына Мельникова С.В. имеется другое постоянное место жительство. Ссылка на дом в [ Адрес ], который Мельникова со своим супругом ранее строили, несостоятельна. Поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ] дом находится в недостроенном состоянии, доказательств возможности проживания в нем ответчики не представили, кроме этого правообладателем данного объекта недвижимости ни истица, ни её сын не являются.
Что касается доводов о том, что Мельниковы не оплачивают расходы по жилищно-коммунальным платежам, то данный факт сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования квартирой. Кроме того, Мельниковой И.М. представлены квитанции [ ... ], в подтверждение факта исполнения ею обязательств по оплате коммунальных услуг.
Суд дал оценку доводам иска Шкрылевой Г.Ф. о том, что Мельниковы не являются членами семьи нанимателя, однако не может принять их во внимание поскольку, во-первых, суд разрешает дело по заявленным требованиям, а Шкрылева Г.Ф. не просила признать Мельниковых не приобретшими право пользования жилым помещением, в иске истица просит признать их утратившими такое право, следовательно оно у них имеется; во-вторых, как пояснил сам наниматель в судебном заседании [ ... ] он был инициатором вселения и проживания Мельниковых в спорной квартире, и И. и внуков он считал членами своей семьи.
При разрешении данного дела суд также принимает во внимание тот факт, что наниматель квартиры в ноябре 2009 года предъявлял иск к Мельниковым, в котором ставил вопрос о признании их прекратишвими право пользования спорным жилым помещением, однако впоследствии от него отказался (материалы гражданского дела №1029). Определением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по данному делу было прекращено [ ... ] Между сторонами (в том числе и Шкрылевой Г.Ф) было достигнуто соглашение о разрешении жилищного конфликта [ ... ]. Таким образом, суд находит, что Шкрылевы признавали за Мельниковой И.М. и Мельниковым С.В. право пользования спорной квартирой, утратившими право пользования жилым помещением их не считали, они в полной мере являлись участниками жилищных правоотношений, поскольку как следует из содержания п.1 соглашения они брали на себя обязательства дать согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия [ ... ].
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что признание Мельниковой И.М. и Мельникова С.В. утратившими право пользования спорной квартирой будет являться нарушением их права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, тем более, суду не представлено доказательств наличия у ответчиков оснований приобретения или осуществления ими права пользования иным жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Шкрылевой Г.Ф. не обоснован, а потому не подлежит удовлетворению, иск Мельниковых об обязании не чинить препятствий в осуществлении права пользования спорной квартирой, выдаче комплекта ключей и вселении надлежит удовлетворить. Установлено, что в квартире менялись замки, доступа в неё истцы не имеют, в связи с чем их нарушенное право подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Обязать Шкрылева А. М., Шкрылеву Г. Ф., Шкрылева А. А. не чинить препятствий в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода и выдать комплект ключей от данного жилого помещения Мельниковой И. М., Мельникову С. В..Вселить Мельникову И. М., Мельникова С. В. в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода.
В удовлетворении иска Шкрылевой Г. Ф. к Мельниковой И. М., Мельникову С. В., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.А. Данилова