Дело № 2-4447/0
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к ООО «Техновент-НН» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в должности слесаря-сантехника с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 26.03.2010 года. Трудовой договор был заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приказом генерального директора ООО «Техновент-НН» [ ФИО 1 ] ему был установлен должностной оклад в сумме 3 850 рублей, по условиям устного договора с директором [ ФИО 1 ] он составлял 16 000 рублей. Разницу в суммах директор мотивировал большим налоговым бременем, т.е. по сути, уклонялся от уплаты налогов и иных отчислений в бюджеты всех уровней. Согласно приказа генерального директора ООО «Техновент-НН»[ Номер ] от 31.03.2008 г. ему был увеличен оклад и с 01.04.2008 года он составил 8 300 рублей. Об изменении должностного оклада он, в нарушении ст.74 ТК РФ, письменно за два месяца уведомлен не был и до настоящего времени отметка о его ознакомлении с приказом отсутствует. О существовании данного приказа он узнал лишь после обращения в Прокуратуру с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «Техновент-НН». С августа 2008 года в ООО « Техновент-НН» начались нарушения сроков выплаты заработной платы, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспекторами Государственной Трудовой инспекции по Нижегородской области. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по ставке рефинансирования Центрального банка РФ не производилась. К 20.05.2009 года сумма задолженности ООО «Техновент-НН» по заработной плате перед ним составила 55 000 рублей. 21.05.2009 г. его и членов его бригады, а именно: [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] в кабинет генерального директора 000 «Техновент-НН» вызвал [ ФИО 1 ] и сообщил о направлении его и вышеуказанных лиц в служебную командировку на НПС[ Номер ], расположенную в [ Адрес ] (нефтепровод «[ ... ]») для производства строительно-монтажных работ сроком на 1 месяц. Генеральный директор сообщил, если он не поедет в командировку на НПС[ Номер ], задолженность перед ним оплачена не будет никогда, поэтому он был вынужден отправиться в командировку. [ ФИО 1 ] было гарантировано, что имеющаяся задолженность в сумме 55 000 рублей будет погашена в течении июня 2009 года и за выполняемые строительно-монтажные он получит оплату в сумме 65 000 рублей за один месяц работы на НПС. Он предложил [ ФИО 1 ] составить письменный договор подряда на производство работ на НПС, на что генеральный директор-[ ФИО 1 ] дал устное согласие в присутствии [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] и гарантировал направление надлежащим образом оформленного договора посредством факсимильной связи на место работ, т.е. на НПС[ Номер ]. Приказ [ Номер ] от 26 мая 2009 года о направлении его в командировку на данный объект [ ФИО 1 ] издал в день отправки на место производства работ. По прибытию к месту назначения он и другие члены бригады работали по 12 часов в сутки без выходных и праздничных дней. Табель учета рабочего времени не составлялся. При направлении в командировку, главный бухгалтер ответчика – [ ФИО 4 ] сообщила, что сумма суточных составляет 600 рублей. На производстве работ прораб [ ФИО 5 ] выдавал ему на руки суточные в размере 300 рублей за каждый день, один раз в неделю, что не соответствует размеру, указанному главным бухгалтером и уровню цен на необходимые продукты питания в данном регионе. По окончании срока командировки на НПС, он посредством спутниковой связи связался с директором ответчика и сообщил об окончании сроков командировки и необходимости перечисления денежных средств на оплату проезда до г. Н. Новгорода к месту постоянного проживания. В разговоре с ним [ ФИО 1 ] сообщил, что никаких перечислений денежных средств на оплату проезда производиться не будет, и если он за личные средства покинет место производства работ, ответчик не будет выплачивать ему имеющуюся задолженность и оплату командировки, также он буде уволен за прогул. Ввиду отсутствия денежных средств, он вынужден был оставаться на НПС [ Номер ]. В г. Н. Новгород он прибыл 02 сентября 2009 года. До настоящего времени имеющаяся задолженность за командировку на НПС [ Номер ] и составляющая 195000 рублей, 27000 рублей – недоплата суточных, не погашена. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика 222000 рублей.
Истец - Смирнов И.А. и его представитель – Смирнов Р.А., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Техновент-НН» - Подоляко В.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что при получении заработной платы за июнь, июль и август 2009 года истец узнал о нарушении своего права. Суточные в размере 300 рублей в день были получены истцом в мае-августе 2009 года. С указанного периода времени истец знал о нарушении своего права. Просит применить последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что истец – Смирнов И.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за командировку за июнь-август 2009 года и взыскании суточных за май- август 2009 года 01 ноября 2010 года. О выплате заработной платы в меньшем, по его мнению, размере, как пояснил истец, ему было известно 26 марта 2010 года – в день увольнении по собственному желанию, письменных претензий в адрес работодателя не писал. Заработная плата, которая начислена, вся выплачена.Подпись в ведомости на получение заработной платы Смирновым И.А. за июнь, июль, август 2009 года не оспаривается. Доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом, за разрешением данного спора, суду истец и его представитель не представили.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по неуважительным причинам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смирнова И. А. к ООО «Техновент-НН» о взыскании заработной платы, - отказать, ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева