Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-4288/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е.., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО КБ «Стройкредит»

к

ИП Лихотиной Л. Н.,

Остапенко Г. Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Лихотиной Л.Н. был заключен кредитный договор [ Номер ], согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 516.000 рублей, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Обязательства ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнены в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства в размере 516.000 рублей перечислены на расчетный счет ИП Лихотиной Л.Н. Обязательства по договору, принятые на себя ИП Лихотиной Л.Н. не исполняются, на 01.02.2010г. задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» составила 121.265,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 91.196,36 руб., просроченные проценты – 15.527,53 руб., проценты по просроченному основному долгу – 64,96 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 13300,94 руб., пени за просрочку погашения процентов – 1175,40 руб.

ОАО КБ «Стройкредит» вручало ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору, но денежные средства не возвращены по настоящее время. Также ОАО КБ «Стройкредит» неоднократно направляло по почте в адрес ответчиков требование о возврате задолженности.

Обязательства ИП Лихотиной Л.Н. по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] обеспечены договорами о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договором о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договором поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] В соответствии с договором поручительства, Остапенко Г.Н. обязалась нести солидарную ответственность перед ОАО КБ «Стройкредит» за исполнение ИП Лихотиной Л.Н. обязательств, принятый согласно кредитного договора [ Номер ]. В соответствии с договором о залоге [ Номер ], Лихотина Л.Н. передала, а ОАО КБ «Стройкредит» принял, в целях обеспечения исполнения ИП Лихотиной Л.Н. принятых на себя обазтельств по кредитному договору товар в обороте, который в настоящее время отсутствует – продан третьим лицам.

В соответствии с договором о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ИП Лихотина Л.Н. передала в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору следующее имущество:

Просит: взыскать солидарно с ИП Лихотиной Л. Н., Остапенко Г. Н. денежные средства в размере 121265,19 рублей, в том числе обратив взыскание на следующее заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости согласно указанной в договоре о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3625,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Шарафутдинов Д.З., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме, дополнила, что ответчикам направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности, но задолженность не погашена до настоящего времени. Размер задолженности не изменился, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с установлением начальной продажной стоимости согласно указанной в договоре о залоге.

Ответчик ИП Лихотина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ]. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий ИП Лихотиной Л.Н. [ ФИО 1 ] в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ], о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Остапенко Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицала факт заключения договора поручительства с истцом в обеспечение исполнения ИП Лихотиной Л.Н. обязательств по кредитному договору [ Номер ]. Считает, что договор поручительства является прекращенным в связи с изменением обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, т.к. срок действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту неоднократно изменялись без ее согласия в сторону увеличения. Также указала, что считает, что спор не подсуден Автозаводскому районному суду, поскольку п. 5.5 договора поручительства предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения филиала ОАО КБ «Стройкредит». В г.Н.Новгороде филиал ОАО КБ «Стройкредит» ликвидирован. Кроме того, кредитным договором предусмотрена договорная подсудность – арбитражный суд Нижегородской области. Кроме того, когда оформлялся договор поручения – она передавала Банку все свои документы, в том числе о том, что она является Индивидуальным предпринимателем. Она предполагала, что с ней договор поручительства заключен как с ИП, а не как с физическим лицом. В таком случае, дело также неподведомственно суду общей юрисдикции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Лихотиной Л.Н. и временного управляющего [ ФИО 1 ]

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущества, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицом, предложившему на торгах наивысшую цену.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Истцом и Ответчиком ИП Лихотиной Л.Н. был заключен кредитный договор [ Номер ] (далее кредитный договор), на основании которого банк предоставил Ответчику ИП Лихотиной Л.Н. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 516.000,00 рублей на срок по 01 апреля 2009года включительно, с установлением графика поэтапного погашения задолженности по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,0 % годовых. Кредит предоставлен ответчице для пополнения оборотных средств, приобретения основных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора [ ... ].

Установлено, что между истцом и ответчицей ИП Лихотиной Л.Н. были заключены следующие дополнительные соглашения к кредитному договору [ Номер ] [ ... ]:

- дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2008г., в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,0 % годовых;

- дополнительное соглашение № 2 от 10.11.2008г., в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20,0 % годовых;

- дополнительное соглашение № 4 от 04.02.2008г., в соответствии с которым установлен срок предоставления кредита по 02.10.2009г. включительно; процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26,0 % годовых; изменен график погашения основного долга по кредитному договору.

Истец предоставил денежные средства в размере 516.000,00 руб. на счет ответчика ИП Лихотиной Л.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету [ ... ].

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик Лихотина Л.Н. взяла на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему поэтапно в соответствии с графиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры и дополнительные соглашения: договор о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договором поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

В соответствии с договором поручительства, ответчик Остапенко Г.Н. обязалась нести солидарную ответственность перед ОАО КБ «Стройкредит» за исполнение ИП Лихотиной Л.Н. обязательств, принятых согласно кредитного договора [ Номер ].

В соответствии с договором о залоге [ Номер ], предметом залога является товар в обороте, который в настоящее время отсутствует, что подтверждается копией акта осмотра [ ... ].

В соответствии с договором о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] предметом залога является следующее имущество:

Установлено, что ответчики с момента получения кредита неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности [ ... ]. Ответчиками не погашена сумма основного долга в размере 91.196,36 руб., также не погашены проценты по кредиту в размере 64,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности [ ... ], не оспаривается ответчиками.

Установлено, что Банк обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита [ ... ]. Однако до настоящего времени ответчики не произвели каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными.

Суд соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому, сумма задолженности по кредиту составляет 121.265,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 91.196,36 руб., просроченные проценты – 15.527,53 руб., проценты по просроченному основному долгу – 64,96 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В силу ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Из расчета задолженности, видно, что пени за допущенную просрочку погашения долга и процентов по кредиту составляют: пени за просрочку погашения основного долга – 13300,94 руб., пени за просрочку погашения процентов – 1175,40 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера пени.

Рассматривая довод ответчика Остапенко Г.Н. о том, что договор поручительства является прекращенным, поскольку между банком и ИП Лихотиной Л.Н. были заключены дополнительные соглашения, в результате которых ее обязанность как поручителя возросла, суд приходит к выводу, что данный довод является необоснованным поскольку ответчица Остапенко Г.Н. была извещена об изменении процентной ставки за пользование кредитом, с ней были заключены соответствующие дополнительные соглашения, которые подписаны Остапенко Г.Н. [ ... ].

Также является необоснованным довод ответчика Остапенко Г.Н. о том, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку договор поручительства был заключен с ответчицей Остапенко Г.Н. как с физическим лицом, не связан с осуществлением ответчиком Остапенко Г.Н. предпринимательской деятельности. Кроме того, из текста договора поручительства следует, что договор был заключен именно с физическим лицом, а не с ИП Остапенко.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопрос о территориальной подсудности рассмотрения данного спора разрешен определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Довод ответчиков о том, что в отношении ответчика ИП Лихотиной Л.Н. определением арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] введена процедура наблюдения [ ... ] - не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана сумма задолженности по кредиту в общей сумме 121.265,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 91.196,36 руб., просроченные проценты – 15.527,53 руб., проценты по просроченному основному долгу – 64,96 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 13300,94 руб., пени за просрочку погашения процентов – 1175,40 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]:

с установлением начальной продажную стоимость в размере 100 % от залоговой стоимости, как предусмотрено п. 3.6 договора залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3625,30 рублей в равных долях по 1812,65 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ИП Лихотиной Л. Н., Остапенко Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Лихотиной Л. Н., Остапенко Г. Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежные средства в размере 121265 (сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости согласно указанной в договоре о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно:

Взыскать с ИП Лихотиной Л. Н., Остапенко Г. Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по уплате госпошлины в сумме 3625,30 руб. в равных долях по 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 65 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: Н.Е. Дуцева