Дело № 2-4093/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Киселева В. Г.,
Щурова [ ФИО ]12
к
ООО ЧОП «[ "Р-1" ]»,
ООО ЧОП «[ "Р-2" ]»
об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указали, что 10.08.2006г. Киселевым В.Г. и 06.12.2007г. Щуровым И.В. были заключены договоры на оказание услуг по охране с ООО «Частное охранное предприятие [ "Р-1" ]» в лице директора [ ФИО 1 ] Договоры были заключены сроком на один год. По истечении срока действия договора истцы продолжали исполнять свои обязанности по оказанию услуг по охране вплоть до 17 марта 2010 года включительно и до 28 марта 2010г. соответственно. Трудовой договор в письменном виде вновь с ними не заключался, трудовые отношения возникли между истцами и ответчиками на основании фактического допущения к работе с ведома ответчика. Заработная плата ответчиком выплачивалась стабильно до 01.12.2009г., в среднем составляла [ ... ]-[ ... ] рублей ежемесячно при графике работы сутки через двое. Первый год Киселев В.Г. работал в должности охранника, а затем в должности инспектора, а Щуров И.В. начинал с должности охранника, затем инспектором, водителем и последние полгода в должности инспектора. Начиная с 01.12.2009г. образовалась задолженность по выплате заработной платы у Киселева В.Г. в сумме [ ... ] рублей, а именно: в декабре 2009г. не оплачено 12 рабочих смен, в январе 2010г. – 9 рабочих смен, в феврале 2010г. – 9 рабочих смен и в марте 2010г. – 1 смена. По графику работы за март 2010 года Киселев В.Г. должен был заступить на смену 04.03.2010г., однако, в период с 03.03.10г. по 17.03.10г. находился на лечении в городской больнице [ Номер ], после выписки из больницы к работе не приступал.У Щурова И.В. начиная с 01.12.09г. образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме [ ... ] рублей, а именно: в декабре 2009г. не оплачено 8 рабочих смен, в январе 2010г. – 12 рабочих смен, в феврале 2010г. – 7 рабочих смен.
Просят:
- установить факт трудовых отношений между Киселевым В.Г. и ООО ЧОП «[ "Р-2" ]» и ООО ЧОП «[ "Р-1" ]» с 10 августа 2006 года по 17 марта 2010г. включительно;
- установить факт трудовых отношений между Щуровым [ ФИО ]12 и ООО ЧОП «[ "Р-2" ]», ООО ЧОП «[ "Р-1" ]» с 06.12.2007г. по 28 марта 2010г. включительно;
- взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность по заработной плате в сумме [ ... ] рублей в пользу Киселева В.Г., [ ... ] рублей в пользу Щурова И.В.
- взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в сумме [ ... ] рублей каждому;
- взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в сумме [ ... ] рублей;
- обязать ответчика внести записи в трудовые книжки истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ]. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить. Истец Щуров И.В. уточнил, что исковое требование об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку сводится к обязанию ответчика внести в его трудовую книжку запись о его приеме на работу с 06.12.2007г. и об увольнении по собственному желанию в марте 2010 года. Истец Киселев В.Г. отказался в письменном виде конкретизировать требование о внесении записи в трудовую книжку, устно пояснил, что требование сводится к обязанию ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу с 10.08.2006г. и об увольнении по собственному желанию с 17.03.2010г. Также истцы поясняли, что первоначально были приняты на работу в качестве охранников, потом были переведены на должности инспекторов мобильной группы. Их заработная плата составляла [ ... ] рублей за смену, смена была 24 часа.
Представители ответчиков ООО ЧОП «[ "Р-2" ]» и ООО ЧОП «[ "Р-1" ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».
На основании ст. 16 ТК РФ: «… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».
В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-2" ]» зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено по адресу [ Адрес ].
ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено по адресу [ Адрес ]. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГР ЮЛ от 10.08.2010г. [ ... ].
Судом установлено, что между истцом Щуровым И.В. и ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» 06.12.2007г. был заключен договор [ ... ], согласно которому истец Щуров И.В. взял на себя обязательства по заданию ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» оказать услуги (осуществить деятельность) на возмездной договорной основе по охране объектов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно указанному договору, оплата услуг исполнителя производится в сумме [ ... ] рублей за один час оказания услуг, которая выплачивается в 30-ти дневный срок со дня подписания двухстороннего акта об исполнении договора. Оплата услуг Исполнителя может производиться и до окончания срока действия договора авансовыми платежами.
Аналогичный договор заключен 10.08.2006г. между ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» и истцом Киселевым В.Г. [ ... ].
Судом установлено, что истец Киселев В.Г. имеет удостоверение, подтверждающее право заниматься охранной деятельностью, разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия [ ... ].
Ответчик ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» в ответе на запрос суда [ ... ], указывает, что с истцами были заключены гражданско-правовые договоры об оказании услуг, заработная плата истцам не выплачивалась, выплачивалось денежное вознаграждение. Также указывают, что в декабре 2009г., январе, феврале и марте 2010г. истцы свои обязательство по договорам оказания услуг не исполняли.
Согласно платежным ведомостям ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» [ ... ] истцам ответчиком ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» выплачивались денежные средства за октябрь 2009г., ноябрь 2009 года.
Судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели.
Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ООО «[ "П" ]». Пояснил, что истцов знает по совместной работе в ООО «ЧОП [ "Р-1" ]» или ООО «ЧОП «[ "Р-2" ]», точно указать не может. Он работал в ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» охранником, потом был инспектором мобильных групп, работал по договору, в договоре расписывался, но экземпляр договора ему не выдали. На момент его трудоустройства в ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]», Киселев и Щуров уже там работали инспекторами мобильных групп (охранниками). Некоторое время Щуров работал водителем мобильной группы. Истцы работали по графику, работали посменно. График мог меняться – сутки через двое или через трое. Зарплата была у всех разная. Размер зарплаты истцов ему не известен. При получении заработной платы они расписывались в ведомостях – расписывались за сумму, которую получали на руки. В декабре 2009 года, январе, феврале Щуров и Киселев продолжали работать, он их видел на работе. Киселев выходил на работу и в марте. Сам он (свидетель) работал до апреля 2010 года, в апреле у него было несколько смен. Он встречался с истцами, когда они друг друга меняли после смен. Инспектор мобильной группы объезжает охраняемые объекты, выезжает по срочным вызовам на объекты. Многие работники не получили зарплату за декабрь 2009г., в том числе и он – [ Свидетель 1 ] Ему известно, что Киселев зарплату за декабрь также не получил. У них была база на «[ ... ]», там было помещение, где они получали задание на смену, там находились рации. О новых объектах их извещал [ ФИО 2 ] Руководство следило за их работой. Об увольнении их оповестило не руководство, а начальники охраняемых объектов. Заранее об увольнении их не уведомляли.
Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснила, что в течение 10 лет работает в МДОУ детский сад [ Номер ] заведующей хозяйством. Истцов знает как лиц, которые обслуживали детский сад по охране. Истцы работали в частном охранном предприятии, у детского сада был договор на охрану. В садике имеется пульт охраны. Истцы охраняли их точку - здание детского сада, приезжали по вызову в случае прохождения сигнала «проникновение». На их объекте истцы работали в декабре 2009 года. С апреля или мая 2010 года детский сад стала обслуживать другая охранная фирма. Истцы работали регулярно, они работали либо в одной смене, либо в разных сменах. Приезжали они регулярно.
Суд принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они последовательны и подтверждаются материалами гражданского дела.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» были заключены договоры на осуществление охранной деятельности, истцы были приняты на работу в качестве частных охранников, были направлены на охрану объекта представителем предприятия, получали заработную плату за работу, истцам был установлен режим работы, в договоре содержится указание на трудовую функцию, условия оплаты труда, наличие рабочего места.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенного закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку истцы были фактически допущены до работы с согласия работодателя.
Рассматривая требования истцов об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является трудовым, а носит только гражданско-правовой характер договора о возмездном оказании услуг, суд приходит к следующему.
На основании ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 (в ред. От 27.12.2009г.) «О частной детективной и охранной деятельности»: «Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом».
Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» несостоятельными, и приходит к выводу, что к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд считает требование истцов об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ЧОП «[ "Р-2" ]» суду не представлено. Представленные истцами копии документов - заявление руководителю ООО «[ ... ]», ведомости учета затраченного времени по охране объекта, путевой лист, платежные ведомости [ ... ] – суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, подлинники указанных документов суду на обозрение не были представлены, документы не содержат подписи руководителя организации, заверенной печатью.
Соответственно, исковые требования, предъявленные к ООО «ЧОП «[ "Р-2" ]» удовлетворению не подлежат.
Из искового заявления следует, что истец Киселев В.Г. работал у ответчика ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]», при этом последнюю смену он отработал в марте 2010 года, после чего ушел на больничный, после выписки на работу не выходил; истец Щуров И.В. работал до марта 2010 года. Указанные доводы истцов подтверждаются копией справки из МЛПУ ГБ [ Номер ] [ ... ], пояснениями свидетелей.
Суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцами и ответчиком ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» имели место в период: между истцом Киселевым В.Г. и ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» - с 10.08.2006г. - даты заключения договора с частным охранником [ ... ] по 17.03.2010г.; между истцом Щуровым И.В. - с 06.12.2007г. по 28.02.2010г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Судом указанная норма Закона истцам разъяснялась неоднократно.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что они были переведены на должности инспекторов мобильной группы, а истец Щуров некоторое время работал водителем мобильной группы.
Таким образом, судом установлено, что истец Киселев В.Г. работал в должности охранника в ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» с 10.08.2006г. по 17.03.2010г.; истец Щуров И.В. работал в должности охранника в ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» с 06.12.2007г. по 28.02.2010г.
Судом также установлено, что ответчиком ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» не внесены соответствующие записи в трудовые книжки истцов о приеме на работу, об увольнении, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копиями трудовых книжек [ ... ].
Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком - ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» в качестве охранников, соответственно ответчиком должны быть внесены в трудовые книжки истцов соответствующие записи о приеме на работу, увольнении с работы.
Таким образом, на ответчика ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» должна быть возложена обязанность:
- внести в трудовую книжку истца Киселева В.Г. записи о приеме на работу в должности охранника с 10 августа 2006г., об увольнении с должности охранника - 17 марта 2010 года, указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию»;
- внести в трудовую книжку истца Щурова И.В. записи о приеме на работу в должности охранника с 06 декабря 2007г., об увольнении с должности охранника - 28 февраля 2010 года, указав причину увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу заработной платы за период с декабря 2009 года до момента прекращения трудовых отношений, суд приходит к следующему.
Истцами в исковом заявлении указано, что ответчиком не произведена выплата заработной платы с декабря 2009 года, при этом указывают, что Киселевым В.Г. было отработано 12 рабочих смен в декабре 2009 года, 9 смен в январе 2010 года, 9 смен в феврале 2010г., одна смена в марте 2010г.; Щуровым И.В. было отработано 8 рабочих смен в декабре 2009 года, 12 смен в январе 2010 года, 7 смен в феврале 2010г. Смена составляла 24 часа.
Требование об оплате листка нетрудоспособности истцом Киселевым В.Г. не предъявлено.
Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства истцам выплачивались до декабря 2009г.
Относительно расчета отработанных истцами смен в спорный период ответчиком не было представлено суду каких либо доказательств в подтверждение своих возражений.
Таким образом, при определении подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» в пользу истцов денежных сумм в счет оплаты труда за указанные выше периоды, суд руководствуется представленными истцами сведениями о количестве отработанных смен [ ... ].
При определении денежных сумм, подлежащим выплате за одну отработанную смену, суд принимает во внимание представленные ответчиком договоры [ ... ], из которых следует, что оплата труда истцов происходила из расчета [ ... ] рублей за час работы.
Таким образом, за каждую отработанную смены истцам должны была быть произведена оплата в размере [ ... ] руб. Х 24 ч. = [ ... ] руб.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей [ ... ] не представляется возможным определить каким образом производилось начисление оплаты труда истцов: за час, либо за смену, за какое количество отработанного времени, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанные платежные ведомости при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов за фактически отработанное время.
Довод истцов о том, что стоимость отработанной смены составляла [ ... ] рублей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтвержден документально соответствующими платежными документами. Ссылки истцов на то, что работа охранника, имеющего служебное оружие, фактически не может оплачиваться в размере [ ... ] рублей в час, - также не может быть признана достоверным доказательством оплаты их работы из расчета [ ... ] рублей в смену.
Взысканию с ответчика ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» в пользу истца Киселева В.Г. подлежит заработная плата в размере:
- 12 Х [ ... ] = [ ... ] руб. за 12 рабочих смен в декабре 2009 года; 9 Х [ ... ] = [ ... ] руб. за 9 смен в январе 2010 года; [ ... ] руб. за 9 смен в феврале 2010г.; [ ... ] руб. за одну смена в марте 2010г.; итого за период с 01.12.2009г. по 17.03.2010г. – [ ... ] руб.
Взысканию с ответчика ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» в пользу истца Щурова И.В. подлежит заработная плата в размере: 8 Х [ ... ] = [ ... ] руб. - за 8 рабочих смен в декабре 2009 года; [ ... ] руб. за12 смен в январе 2010 года; [ ... ] Х 7 = [ ... ] руб. за 7 смен в феврале 2010г.; итого за период с 01.12.2009г. по 28.02.2010г. – [ ... ] руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку в ходе судебного заседания установлены нарушения ответчиком норм ТК РФ, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме по [ ... ] рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей. Данные расходы истцов подтверждены справкой [ ... ]. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов истцов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг – подготовка искового заявления, и считает, что взысканию с ответчика ООО «ЧОП «[ "Р-1" ]» в пользу истцов за оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере [ ... ] рублей в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Частное охранное предприятие «ЧОП «[ "Р-1" ]» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме [ ... ] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киселева В. Г., Щурова [ ФИО ]12 к ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку - удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Киселева В. Г. в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» в период с 10 августа 2006 года по 17 марта 2010г.
Установить факт нахождения Щурова [ ФИО ]12 в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» в период с 06.12.2007г. по 28 февраля 2010г.
Обязать ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» внести в трудовую книжку Киселева В. Г. записи о приеме на работу в должности охранника с 10 августа 2006г., и об увольнении с должности охранника - 17 марта 2010 года, указав основание увольнения по ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию»;
Обязать ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» внести в трудовую книжку Щурова [ ФИО ]12 записи о приеме на работу в должности охранника с 06 декабря 2007г., и об увольнении с должности охранника - 28 февраля 2010 года, указав основание увольнения по ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» в пользу Киселева В. Г. заработную плату за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010года, март 2010 года в размере [ ... ] рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей ([ ... ] рублей).
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» в пользу Щурова [ ФИО ]12 заработную плату за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года в размере [ ... ] рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей ([ ... ] рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Киселеву В. Г., Щурову [ ФИО ]12 к ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОП «[ "Р-2" ]» Киселеву В. Г., Щурову [ ФИО ]12 – отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р-1" ]» госпошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп. ( [ ... ] руб. [ ... ] копеек).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева